Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 ~ М-600/2023 от 30.08.2023

дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врио начальника Енотаевского районного отделения судебных приставов Астраханской области УФССП России по Астраханской области Толмачевой Елены Павловны к Телеушеву Амантаю Елтаевичу о выделении доли в общем имуществе,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Телеушеву А.Е. о выделении доли в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Телеушева А.Е. денежных средств в размере 349 138,26 руб.

В ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание на основании главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обнаружено. Согласно ответам банков, денежные средства на счетах должника, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества должника. Содержащиеся в исполнительном документе требования должником в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не выполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Вместе с тем, в собственности должника установлено наличие земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением от 30.11.2020 на имущество ответчика на имущество ответчика наложен запрет регистрационных действий. Согласно сведениям Росреестра общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 207498 руб.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27.12.2022 по делу №2-875/2022 по иску Врио начальника Енотаевского районного отделения судебных приставов Астраханской области УФССП России по Астраханской области Толмачевой Елены Павловны к Телеушеву Амантаю Елтаевичу об обращении взыскания на земельный участок отказано.

Просит выделит доли в общем имуществе, принадлежащем Телеушеву А.Е.

Истец Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Толмачева Е.П. в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Телеушев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме, не6 возражает об их удовлетворении.

Третье лицо Т.В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключения имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктами 3 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым, третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 установлено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Телеушева А.Е. имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Енотаевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Астраханской области о взыскании с Телеушева А.Е. общей суммы задолженности в размере 349 138,26 руб. в пользу Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк».

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе ведения исполнительного производства не выявлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером №, <адрес>

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками общей совместной собственности земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, являются Телеушев А.Е., Т.В.Е.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительно го исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №88-КГ 16-5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П и Конституции Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина – должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.

Учитывая, что доля земельного участка должника Телеушева А.Е. в натуре не выделена, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Врио начальника Енотаевского районного отделения судебных приставов Астраханской области УФССП России по Астраханской области Толмачевой Елены Павловны к Телеушеву Амантаю Елтаевичу о выделе доли в общей имуществе – удовлетворить.

Определить за Телеушевым Амантаем Елтаевичем 1\2 долю на следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через ФИО3 районный суд <адрес>.

Судья Т.Ю. Сызранова.