Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2023 ~ М-3168/2023 от 09.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004832-97 Дело № 2-4180/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.,

с участием представителя истца Черных А.С., в отсутствие ответчика Манойленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Никиты Витальевича к Манойленко Данилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 01.11.2021 по 01.12.2021 истец передал Манойленко Д.В. денежные средства в размере 150000 руб. из которых: 112000 руб. переводом на карту и 37800 руб. наличными, для приобретения на имя истца конфискованного автомобиля Лада Ларгус (2019 года выпуска). Согласно переписки между сторонами автомобиль должен был быть поставлен ответчиком истцу на вышеуказанную сумму в срок до 01.12.2021.

Однако, ни автомобиль в распоряжение истца ответчиком не предоставлен, ни возвращены денежные средства.

27.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования остались без ответа со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Черных Н.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, которое согласно отчету об отслеживании возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель истца Черных А.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Манойленко Д.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, которое согласно отчету об отслеживании возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно ч.3 ст.123 КонституцииРФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст.12ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечисление истцом ответчику денежных средств путем их перевода по реквизитам банковской карты на общую сумму 112 200 руб. подтверждается чеками по операциям Сбербанка.

Перечисление истцом ответчику денежных средств для покупки автомобиля Лада Ларгус подтверждается представленными скриншотами переписки между сторонами.

Иной размер передачи денежных средств ответчику со стороны истца не подтвержден.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд исходит из того, что исполнение ответчиком покупки и передачи автомобиля истцу надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем правовых оснований для сбережения денежных средств на стороне ответчика не имеется.

Поскольку сведений о добровольном исполнении досудебной претензии, возврате денежных средств ответчиком сторонами также не представлено, денежные средства в размере 112 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Манойленко Д.В. в пользу истца Черных Н.В. подлежат частичному взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3444 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от 05.05.2023.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Черных Никиты Витальевича к Манойленко Данилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Манойленко Данила Владимировича (паспорт №) в пользу Черных Никиты Витальевича (№) неосновательное обогащение в размере 112200 руб., государственную пошлину в размере 3 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

Судья Л.Б. Бригадина