Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-8/2023 от 17.01.2023

Дело № 10-8/2023

(29MS0033-01-2022-007700-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Прудовой Т.Е.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

защитника – адвоката Верюжского Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крошеницыной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым уголовное дело в отношении

Арутюнова А. И., родившегося <Дата> в ... Республики, гражданина Российской Федерации, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с основным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от <Дата> уголовное дело в отношении Арутюнова, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 22 февраля и <Дата>), прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Архангельска Крошеницына А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование представления его автор, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что мировой судья, прекращая уголовное дело, в описательно-мотивировочной части постановления описала лишь деяние от <Дата> и его обстоятельства, не приведя в нарушение указанной нормы закона описание второго деяния от <Дата> и его обстоятельства, по которому он освобожден от уголовной ответственности.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшего против его удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришла к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Арутюнова на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку преступления, в которых обвинялся Арутюнов (два эпизода хищения имущества у Потерпевший №1), в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред по обоим инкриминированным деяниям, сам подсудимый и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Арутюнова на основании ст. 25 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления указала данные обстоятельства, а в его вводной и резолютивных частях указала квалификацию действий Арутюнова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что со всей очевидностью указывает на то, что это решение принято мировым судьей по двум инкриминированным Арутюнову эпизодам, при этом иной трактовки оно не порождает.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями потерпевшего и Арутюнова, протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании Арутюнову оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которому за оказание такой помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 2 652 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Арутюнов непосредственного участия не принимал и своего мнения по поводу возмещения процессуальных издержек до суда не довел, суд считает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о прекращении уголовного дела в отношении Арутюнова А. И., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Крошеницыной А.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи Арутюнову А.И. по назначению суда, в размере 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.



Председательствующий                          А.В. Задворный

Копия верна, Судья                             А.В. Задворный