Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 (11-184/2023;) от 17.11.2023

Дело № 11-17/2024 (№ 2-2790/2023)

Мировой судья судебного участка № 3

Индустриального судебного района г.Перми

Ахунов Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 января 2024г.,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда

г.Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821, ОГРН 1118602006786) взысканы убытки, причиненные судебными приставами-исполнителями в результате исполнительных действий в размере 4711,86рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины, суммы в размере 400рублей.

Представитель ФССП России в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Часть взысканных по исполнительному производству №-ИП с должника Налимова М.Г. денежных средств на общую сумму 4711,86рублей ошибочно была перечислена организации ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № 618400, <адрес> не являющейся стороной исполнительного производства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления прав взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району было выставлено требование к ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4711,86рублей.

Вручить требование не представилось возможным, поскольку ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) по месту регистрации на тот момент отсутствовало, в связи с чем требование осталось без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №, 618400, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о прекращении юридического лица внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю.

Директором и единственным учредителем ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № 618400, <адрес> до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Штульберг Р. А. (ИНН №).

Директор ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № Штульберг Р.А. (ИНН № действуя как единоличный исполнительный орган общества, имел право без каких-либо ограничений распоряжаться расчетным счетом общества при поступлении на расчетный счет общества с депозитного счета Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 6929,55рублей, не выяснил природу данных денежных средств, присвоил данные денежные средства в пользу себя или иных лиц, без наличия на то законных оснований.

У ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № в лице директора Штульберга Р.А. возникло неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, исковые требования о взыскании убытков предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку убытки истца возникли в результате недобросовестного поведения директора ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № Штульберга Р.А., присвоившего денежные средства истца в размере 4711,86рублей без законных на то оснований, что не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Сотрудниками Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району, несмотря на допущение технической ошибки, были добросовестно предприняты предусмотренные законом меры для восстановления прав взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) путем выставления требования о возврате денежных средств, однако данное требование не было выполнено по причинам, не зависящим от действий должностных лиц органов принудительного исполнения.

Апеллянт полагает, что истец вправе был обратиться с иском о привлечении директора ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № Штульберга Р.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №), после чего взыскать с последнего сумму причиненных истцу убытков (неосновательное обогащение), однако данными правами истец не воспользовался.

Апеллянт считает, что истцом предъявлены исковые требования с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся ему денежные средства. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, истец не предпринимал, и средства защиты своих прав не исчерпал.

Стороны, третье лицо ООО «Экспресс Кредит» о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание их представители не явились.

Представитель ООО «Экспресс Кредит» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, полагая, что обращение с апелляционной жалобой является злоупотреблением процессуальным правом.

Третьи лица: СПИ Ошмарина Е.В., СПИ Зеленкина А.С., Налимов М.Г., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.2 статьи119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обжалуемым решением мировым судьей установлено, что решением от 13.11.2015 по делу № Березниковского городского суда Пермского края, исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Налимову М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Налимова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 91168рублей 75копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2935рублей 06копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю Санниковой М.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведены удержания денежных средств с должника. Взыскателем по возбужденному исполнительному производству являлся истец.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-626/2023 постановлено: «административное исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Ошмариной Е. В., Морозовой Т. А., начальнику Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А. С., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Ошмариной Е. В., выразившиеся в вынесении постановления о распределении денежных средств в от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А. С., выразившиеся в отсутствии должного контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя Ошмариной Е.В. в части вынесения незаконного постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП». В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте решения судом установлено: «ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ошмариной Е.В. вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства в размере 4 711,86 руб. перечислены ООО «Экспресс-Кредит» на расчетный счет 30№, БИК №. Установлено, что указанный расчетный счет взыскателю не принадлежит. В данном случае действия судебного пристава – исполнителя Ошмариной Е.В. по вынесению постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не могут быть признаны законными, поскольку денежные средства перечислены на реквизиты, не принадлежащие взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №). Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Ошмарина Е.В., не убедившись в правильности перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконно вынесла постановление о распределении денежных средств, о перечислении средств в счет погашения долга на счет, не принадлежащий взыскателю».

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, приобщенные в качестве возражений на исковое заявление, мировой судья посчитал, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих деятельность службы судебных приставов при принудительном исполнении требований исполнительных документов. Фактические обстоятельства незаконных действий судебного пристава – исполнителя, в производстве которой находилось спорное исполнительное производство, установлены вступившим в законную силу судебным актом, данные действия повлекли убытки истца в заявленном размере, при этом указание представителем ответчика о ненадлежащем ответчике, необходимости обращения с требованиями о субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Экспресс-кредит» в адрес которого ошибочно были перечислены денежные средства, на имитацию действий истца, злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, на возможные риски, связанные с осуществлением профессиональной предпринимательской деятельностью, на принятие мер по полученному требованию иным образом нежели за счет гарантированных выплат со стороны государства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер убытков, заявленный ко взысканию, подтвержден представленными доказательствами.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание апеллянта на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №), директор Штульберг Р.А., необходимости обращения истца с иными исковыми требованиями, злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, располагал сведениями о наименовании, ИНН, о месте нахождения взыскателя, осуществив при этом перевод денежных средств иному лицу, что повлекло причинение истцу убытков.

Вышеуказанные обстоятельства не освобождают ФССП России от обязанности возместить вред, причиненный его должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку. Доводы апеллянта основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России – без удовлетворения.

судья                     Турьева Н.А.