Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-11/2022 (7-359/2021;) от 15.12.2021

Судья – Ящихина В.В.                    Дело №12-1130\2021–7-11К

                                                         УИД 53RS0022-01-2021-008059-89

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2022 года                                                  Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Виюк А.М.,

с участием защитника Л.А.В. <...>, представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Л.А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> от 28 июля 2021 года, вынесенное в отношении Л.А.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

28 июня 2021 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН К.И.В. в отношении Л.А.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Постановлением <...> старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> от 28 июля 2021 года водитель Л.А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Л.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Л.А.В. просит отменить решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в отношении него. В обоснование доводов указал, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено время и место совершения административного правонарушения, что является обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению по делу об административном правонарушении. В месте остановки транспортного средства отсутствовал стационарный пункт весогабаритного контроля. В ходе производства по делу об административном правонарушении не были получены достаточные данные, указывающие на наличие в деянии водителя события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Должностными лицами административного органа не были проведены все составные части весогабаритного контроля, а именно не был проведен инструментальный контроль, не составлен акт весогабаритного контроля, который является единственным допустимым доказательством, подтверждающим превышение допустимой массы транспортного средства. Транспортная накладная, принятая должностным лицом ТОГАДН в качестве доказательства превышения допустимой массы транспортного средства, является внутренним документом организации, кроме того, содержала не соответствующие действительности сведения относительно массы транспортного средства. Судьей районного суда не дана оценка правомерности действий должностных лиц административного органа по остановке транспортного средства на несуществующем посту весогабаритного контроля. Изъятие транспортного средства произведено в отсутствие понятых, а также фото или видео-фиксации. Он не отказывался от процедуры взвешивания транспортного средства, однако, после отстранения от управления автомашиной не имел права управлять автомобилем с целью прохождения весового контроля. Правом управления таким транспортным средством, в том числе с целью прохождения взвешивания не обладали и иные лица юридического лица. Кроме того, должностным лицом административного органа было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем было нарушено гарантированное ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства. На момент задержания транспортного средства под его управлением последнее не имело груза, в связи с чем не имелось оснований для задержания автомашины.

Срок обжалования решения судьи районного суда Л.А.В. соблюден.

Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался, его интересы представляет защитник <...>.

Защитник Л.А.В. <...> в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Указала также, что на месте остановки транспортного средства отсутствовали весы, дорожные знаки, указывающие на место проведения весогабаритного контроля транспортных средств, а также ограждающие конусы. На спорном участке автомобильной дороги не предусмотрено размещение передвижного пункта весогабаритного контроля. Согласно данным ФКУ Упрдор «Россия», на 486 км ФАД М-10 «Россия» отсутствует стационарный пункт весогабаритного контроля, на балансе учреждения не числится площадка для остановки автомобильного транспорта и отдыха. Участок дороги, на котором водителю было предложено пройти весогабаритный контроль, имеет существенные отклонения от норм установки весового оборудования, данная площадка не является горизонтальной, имеет отклонение от ее плоскости более, чем на два процента. В непосредственной близости от размещения пункта весогабаритного контроля должен быть установлен дорожный знак 7.14, который на месте остановки транспортного средства под управлением водителя Л.А.В. отсутствовал. Делая вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда не приняли во внимание, что транспортное средство было остановлено на расстоянии ста километров от места загрузки, в связи с чем груз во время движения мог претерпеть неоднократные изменения. На момент задержания транспортного средства оно было разгружено водителем Л.А.В., в связи с чем законных оснований для задержания транспортного средства и последующего помещения его на специализированную стоянку не имелось. В последующем транспортное средство было возвращено обществу с указанием на устранение причины его задержания, при этом обществом не совершались действия по разгрузке автомашины.

Представитель ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, указав в обоснование, что СПВК-1 является аббревиатурой, используемой для обозначения пункта контроля транспортных средств. Водитель не был отстранен от управления транспортными средствами, в связи с чем имел возможность завести автомашину на весы с целью проведения процедуры взвешивания, однако, водитель Л.А.В. отказался от прохождения взвешивания транспортного средства и после составления протокола задержания транспортного средства скрылся с места остановки транспортного средств и выгрузил перевозимый груз на проезжей части, не останавливая автомашину, а затем скрылся в неизвестном направлении.

В связи с чем с учетом требований части 2 статьи 25.1, статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.А.В. к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Как следует из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 16 статьи 31 указанного Федерального закона весовой контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок и параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному на момент совершения правонарушения определялись Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из Приложения №2 к названным Правилам следует, что допустимая масса четырехосного транспортного средства составляет 32 000 кг.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2021 года в 12 час. 58 мин. на посту контроля СПВК-1 (Великий Новгород), расположенном на 486 км федеральной автомобильной дороги М10 «Россия» Москва-Санкт-Петербург «Красные станки» выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Л.А.В., осуществлявшего перевозку груза, в нарушение требований статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года с превышением допустимой массы транспортного средства на 42,91% без специального разрешения. А именно, общая масса транспортного средства с грузом составила по результатам документарного контроля 45 750 кг при допустимой 32 000 кг.

В результате документального и визуального контроля, осуществленного должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области на месте остановки транспортного средства, было установлено, что масса транспортного средства с грузом провещает допустимую массу на величину более 20, но не более 50 процентов.

    А именно, из товарно-транспортной накладной <...> от 28 июня 2021 года следует, что масса транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Л.А.В. с грузом составляет 45,75 т, масса перевозимого груза <...> составляет 29,95 т. Превышение общей массы составило 42,91%.

    Как следует из рапорта инспектора МУГАДН Ш.И.Н. от 28 июня 2021 года и видеозаписи, водитель Л.А.В. отказался от прохождения процедуры взвешивания транспортного средства с грузом в целях проведения инструментального контроля в ходе проведения весогабаритного контроля транспортного средства, а затем после составления протокола задержания транспортного средства самовольно покинул место остановки транспортного средства и поехал в направлении дер. Дорожно, а затем, находясь между дер. Гостцы и дер. Бор в месте ремонта автомобильной дороги, высыпал асфальт на проезжую часть дороги, не останавливая автомашину, подняв в ходе движения кузов автомобиля, после чего скрылся в неизвестном направлении, оставив автомашину на дороге.

Тем самым, в ходе производства по делу установлен факт отказа водителя транспортного средства Л.А.В. от прохождения взвешивания транспортного средства в процессе проведения весогабаритного контроля такого транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями государственного инспектора ТОГАДН К.И.В., данными в районном суде 15 ноября 2021 года, согласно которым 28 июня 2021 года после того, как по результатам визуального и документального контроля им совместно с инспектором Ш.И.Н. было выявлено, что транспортное средство под управлением водителя Л.А.В. осуществляло движение с превышением допустимой массы транспортного средства, он предложил водителю Л.А.В. пройти взвешивание транспортного средства, от чего тот отказался.

При этом, вопреки доводам жалобы, отказ водителя заехать на весы с целью измерения весовых параметров транспортного средства с грузом является отказом от прохождения взвешивания (инструментального контроля) транспортного средства.

Ссылка в жалобе на отсутствие у водителя полномочий на управление транспортным средством и передвижение его на весы передвижного пункта весогабаритного контроля в связи с его отстранением от управления транспортным средством и задержанием такого автомобиля, признается несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, в отношении водителя Л.А.В. не применялась мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством. Заезд автомобиля на весы после его задержания не противоречит нормам действующего законодательства, учитывая, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства была применена по результатам визуального и документального контроля транспортного средства в целях дальнейшего направления (следования) автомашины на пункт весогабаритного контроля с целью проведения инструментального контроля.

Приведенные обстоятельства явились объективным основанием для возбуждения в отношении Л.А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушении и составления протокола <...> об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, а также применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства на основании протокола <...> с целью последующего направления такого транспортного средства к месту размещения ППВГК для измерения весовых параметров.

Правомерность задержания транспортного средства и перемещения его для хранения на специализированную стоянку по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.34\6 сомнений не вызывает. Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства было необходимо для пресечения правонарушения, являлось законным.

После задержания транспортного средства должностными лицами ТОГАДН были предприняты действия, направленные на проведение инструментального контроля транспортного средства, водителю транспортного средства было предложено пройти взвешивание автомашины с грузом на передвижном пункте весогабаритного контроля, а в адрес юридического лица направлялись письма с просьбой обеспечить явку водителя транспортного средства с целью прохождения взвешивания транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, при изъятии транспортного средства должностными лицами административного органа была применена фотосъемка.

Таким образом, как правильно установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, водитель Л.А.В. осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Л.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом <...> об административном правонарушении от 28 июня 2021 года; рапортами от 29 июня 2021 года, 06 июля 2021 года, 02 июля 2021 года о непроведении взвешивания транспортного средства в связи с неявкой водителя и представителя юридического лица на стоянку; рапортом инспектора ТОГАДН по Новгородской области Ш.И.Н. от 28 июня 2021 года о выявлении в ходе визуального и документального контроля факта превышения допустимой массы транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, отказе водителя автомашины от прохождения процедуры взвешивания транспортного средства и последующего после составления протокола задержания транспортного средства оставления им места остановки автомашины; протоколами <...> изъятия вещей и документов от 28 июня 2021 года; протоколом <...> о задержании транспортного средства от 28 июня 2021 года, согласно которому причиной задержания транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> явилось превышение допустимой массы транспортного средства на 42,91%; актом <...> планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 28 июня 2021 года, согласно которому было выявлено движение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с превышением допустимой массы на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, согласно объяснениям водителя, тот не знал, какое количество груза он перевозил; фотоматериалом; видеозаписью, на которой зафиксирован, в том числе факт отказа водителя Л.А.В. от прохождения взвешивания транспортного средства; товарно-транспортной накладной от 28 июня 2021 года, согласно которой масса груза, перевозимого ООО «С...» на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Л.А.В., составила 29,95 т, общая масса транспортного средства составила 45,75 т; иными материалами дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями государственного инспектора ТОГАДН К.И.В., данными в районном суде 15 ноября 2021 года, согласно которым 28 июня 2021 года им совместно с инспектором Ш.И.Н. было остановлено транспортное средство марки <...> под управлением водителя Л.А.В., в отношении которого визуально по состоянию колес и рессор было определено, что транспортное средство осуществляет движение с превышением допустимой массы транспортного средства, согласно данным товарно-транспортной накладной, общая масса транспортного средства с грузом превышала допустимую массу такого транспортного средства. В связи с чем он предложил водителю Л.А.В. пройти процедуру взвешивания транспортного средства, от чего тот отказался. Затем водитель Л.А.В. подписал составленные протоколы задержания транспортного средства и изъятия документов, вещей, после чего уехал с места остановки транспортного средства в направлении дер. Красные Станки. При этом, несмотря на его требования вернуться на место остановки транспортного средства, водитель Л.А.В. продолжил движение в направлении места выгрузки груза, открыл на ходу движения автомашины кузов и высыпал асфальт на проезжую часть дороги, после чего скрылся в неизвестном направлении, оставив транспортное средство на дороге.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу вынесенного решения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Л.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Л.А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Л.А.В. состава вмененного ему в вину административного правонарушения в связи с тем, что сотрудниками органа не был проведен инструментальный контроль (взвешивание) транспортного средства, вывод о превышении допустимой массы транспортного средства сделан должностным лицом административного органа на основании недопустимого доказательства – товарно-транспортной накладной, признается несостоятельным, как основанный на ошибочном понимании норм закона.

Так, приказом Минстранса России от 31 августа 2020 года №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, устанавливающий процедуру проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов его проведения, а также порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, организуемых в соответствии с главой 4 настоящего Порядка в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 5 Порядка передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются на базе автомобиля либо прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом.

Осуществление весогабаритного контроля на стационарном и передвижном пунктах весогабаритного контроля включает в себя следующие способы контроля: визуальный, инструментальный, документальный (пункт 7 Порядка).

Согласно пунктам 8, 10 Порядка, визуальный контроль осуществляется должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа путем визуального выявления в транспортном потоке транспортного средства с возможным превышением весогабаритных параметров и направления такого транспортного средства к месту размещения стационарного или передвижного пункта весогабаритного контроля для измерения весовых и габаритных параметров. Визуальный контроль включая определение типа подвески, определения скатности колес на каждой оси транспортного средства.

В силу требований пунктов 22, 23 Порядка по требованию должностного лица уполномоченного контрольно-надзорного органа водитель транспортного средства предоставляет специальное разрешение на движение ТКТС, документы на перевозимый груз, водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство.

Должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляются документальный и визуальный контроль ТКТС на соответствие информации, указанной в документах, приведенных в пункте 22 настоящего порядка; характеристик груза, перевозимого ТКТС, информации, указанной в документах, приведенных в пункте 22 Порядка; условий движения ТКТС Правилам дорожного движения Российской Федерации и указанным в специальном разрешении на движение ТКТС особым условиям движения.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ водителя от заезда транспортным средством на весы с целью прохождения процедуры взвешивания транспортного средства в рамках проведения весогабаритного контроля транспортного средства; необеспечение юридическим лицом, являющимся грузоотправителем, грузоперевозчиком и грузополучателем, участия водителя при проведении взвешивания транспортного средства; отсутствие у должностных лиц ТОГАДН полномочий на самостоятельный без участия водителя автомашины завоз транспортного средства с грузом на весы с целью проведения взвешивания; невозможность проведения процедуры взвешивания транспортного средства без участия водителя такого автомобиля; наличие сведений о массе перевозимого груза и транспортного средства с таким грузом в товарно-транспортной накладной, а сведений о массе транспортного средства в товарно-транспортной накладной и регистрационных документах на автомобиль, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что водитель осуществлял движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, и обязан был предъявить полученное в установленном порядке специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, является обоснованным. Фактически на превышение допустимой массы транспортного средства было указано в товарно-транспортной накладной, выданной отправителем и перевозчиком груза.

    Указанные выше документы в совокупности и во взаимосвязи с отказом водителя транспортного средства пройти процедуру взвешивания позволяли должностному лицу ТОГАДН объективно без проведения процедуры взвешивания установить общую массу транспортного средства с грузом.

    Отказ водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, от прохождения процедуры взвешивания транспортного средства с целью осуществления инструментального способа весогабаритного контроля транспортного средства, не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности за движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, которое было выявлено полномочными должностными лицами контрольно-надзорного органа в результате визуального и инструментального способов весового контроля транспортного средства.

      При этом, довод жалобы о том, что товарно-транспортная накладная является недопустимым доказательством превышения допустимой массы транспортного средства, поскольку, будучи внутренним документом организации, не подтверждает массу транспортного средства и перевозимого груза, признается необоснованным.

    Так, в силу требований части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В силу главы 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме №4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной. Транспортная накладная формируется на одну либо несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная на бумажном носителе составляется в трех экземплярах для грузоотправителя, грузоперевозчика и грузополучателя. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

    Согласно пунктам 54, 55, 70 указанных Правил, масса груза определяется взвешиванием. Сведения о массе груза с указанием способа определения вносятся грузоотправителем в транспортную накладную. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика. Грузополучатель вносит в транспортную накладную, в том числе состояние и массу груза.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленная водителем товарно-транспортная накладная соответствует указанным выше требованиям действующего законодательства, в том числе подписана уполномоченным лицом организации - грузоотправителя и водителем; содержит сведения, имеющие значение для дела об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует какой либо иной достоверный акт взвешивания транспортного средства перед выходом в рейс с указанием иной массы перевозимого груза и общей массы транспортного средства, вывод судьи районного суда о том, что представленная водителем товарно-транспортная накладная является допустимым, бесспорным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что перевозка груза осуществлялась водителем без соблюдения специальных правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с превышением допустимой массы транспортного средства, признается правильным. Следовательно, товарно-транспортная накладная может являться доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что транспортное средство не было взвешено сотрудниками ТОГАДН по Новгородской области, в данном случае не является каким-либо существенным нарушением процессуальных требований, которые могли бы повлечь признание необоснованным вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о движении транспортного средства под управлением водителя Л.А.В. с превышением допустимой массы транспортного средства.

    Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, внесенных в товарно-транспортную накладную, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.    Утверждение защитника заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с отсутствием в материалах дела актов или иных документов, составленных по результатам проведения визуального и документального контроля транспортного средства, основано на ошибочном понимании указанных выше норм закона, согласно которым результаты визуального и документального контроля транспортного средства указываются в акте, составляемом по результатам проведения инструментального контроля (взвешивания) транспортного средства; составление отдельных актов визуального и инструментального контроля законом не предусмотрено.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что остановка транспортного средства с целью проведения весогабаритного контроля была осуществлена вне стационарного пункта весогабаритного контроля, в месте, где должен находиться стационарный пункт весогабаритного контроля, однако, находилась автомашина «Газель» без обозначения места дорожными знаками и конусами, указывающими на проведение на данном участке автодороги весогабаритного контроля.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания приказа Северо-Восточного МУГАДН <...> от 24 мая 2021 года об утверждении графиков работы инспекторского состава весогабаритного и транспортного контроля на июнь 2021 года следует, что контрольные мероприятия проводятся на стационарном пункте весогабаритного контроля, расположенном на 579 км автодороги, пункте контроля, расположенном на 486 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия». Тем самым, содержание указанного приказа не свидетельствует о наличии на спорном участке автомобильной дороги стационарного пункта весогабаритного контроля.

Кроме того, фактическое отсутствие стационарного пункта весогабаритного контроля на данном участке автомобильной дороги федерального значения не исключает возможность и правомерность проведения весогабаритного контроля транспортного средства посредством передвижного пункта весогабаритного контроля, и не свидетельствует о незаконности, неправомерности действий сотрудников ТОГАДН по остановке, задержанию транспортного средства под управлением водителя Л.А.В., проведению визуального и документального способа весового контроля транспортного средства, предложению водителю автомашины пройти взвешивание (инструментальный контроль) транспортного средства и не является основанием для освобождения водителя автомобиля от исполнения обязанности по прохождению весогабаритного контроля транспортного средства под его управлением. Весогабаритный контроль транспортного средства на базе передвижного пункта весогабаритного контроля может быть осуществлен сотрудниками МУГАДН на любом участке автомобильной дороги федерального значения.

При этом, как установлено судом, передвижной пункт весогабаритного контроля, используемый сотрудниками ТОГАДН 28 июня 2021 года, соответствует требованиям действующего законодательства; на участке федеральной автомобильной дороги, на котором был установлен передвижной пункт весогабаритного контроля, установлены дорожные знаки 7.14 «Пункт транспортного контроля», предупреждающие о проведении транспортного контроля; автомобиль, на базе которого организован передвижной пункт весогабаритного контроля, также оснащен опознавательными знаками.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств отсутствия на 486 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» дорожных знаков 7.14 «Пункт транспортного контроля», предупреждающих о проведении весогабаритного контроля транспортных средств. Согласно проекту организации дорожного движения, на участке дороге 486 км ФАД М-10 «Россия», на данном участке дороги установлены дорожные знаки 7.14 «Пункт транспортного контроля». При этом, согласно информации ФКУ Упрдор «Россия» <...> от 01 февраля 2022 года, из ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН не поступали обращения (уведомления и т.п.) об отсутствии в спорный период времени дорожных знаков 7.14 на участке дороги 486 км ФАД М-10 «Россия».

А потому довод жалобы об отсутствии дорожных знаков и иных обозначений, указывающих на размещение на участке дороги передвижного пункта весогабаритного контроля, является необоснованным.

Несостоятельным признается также довод жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства площадки, на которой водителю Л.А.В. было предложено пройти весогабаритный контроль транспортного средства, учитывая, что водитель транспортного средства отказался от прохождения процедуры взвешивания транспортного средства, такое взвешивание транспортного средства не производилось. Представленный защитником лица отчет о геодезической съемке от 15 ноября 2021 года не является допустимым, бесспорным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о несоответствии площадки для проведения весогабаритного контроля требованиям действующего законодательства; не содержит объективных данных, указывающих на то, что предметом геодезической съемки является именно тот участок автодороги, который подлежал использованию 28 июня 2021 года сотрудниками ТОГАДН для проведения взвешивания транспортного средства; фотоматериал к геодезической съемке также не содержит привязки к конкретному километру автомобильной дороги; специалист, давший заключение, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, водитель транспортного средства Л.А.В. отказался от прохождения процедуры взвешивания транспортного средства, в ходе производства весогабаритного контроля транспортного средства его взвешивание не производилось.

Утверждение защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении проведения по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия (несоответствия) площадки требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду длительного времени, прошедшего с момента выявления административного правонарушения, того обстоятельства, что фактически взвешивание транспортного средства не производилось, масса транспортного средства с грузом посредством инструментального контроля не определялась в связи с отказом водителя от прохождения такого взвешивания, проведение судебной экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным.

Ссылка защитника заявителя <...> на правомерность отказа водителя Л.А.В. от прохождения взвешивания транспортного средства в связи с несоответствием требованиям закона площадки, на которой последнему было предложено пройти инструментальный контроль, является несостоятельной, основана на ошибочном понимании норм закона, в силу которых указанные обстоятельства могли являться основанием для оспаривания обоснованности результатов взвешивания транспортного средства, однако, не освобождали водителя от исполнения обязанности пройти взвешивание транспортного средства.

Довод жалобы о возможности изменения состояния груза, в том числе его массы во время движения автомобиля, не является основанием для освобождения водителя транспортного средства от административной ответственности, поскольку правильное размещение груза в транспортном средстве, взвешивание транспортного средства с грузом, учет свойств и состояния груза в процессе его перевозки должны быть обеспечены и приняты во внимание на начало движения транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что на момент задержания транспортного средства под управлением водителя Л.А.В., в нем не находился груз в связи с тем, что тот был выгружен им в месте производства ремонтных работ автомобильной дороги, а также оснований для признания задержания такого транспортного средства незаконным, не имеется. Так, из материалов дела, видеозаписи и рапорта инспектора МУГАДН Ш.И.Н. от 29 июня 2021 года следует, что водитель Л.А.В. самовольно уехал с места остановки автомашины и выгрузил перевозимый им груз - асфальт уже после того, как инспектором ТОГАДН был составлен протокол задержания транспортного средства, которым тот управлял, а также протоколы изъятия документов, вещей.

При таких обстоятельствах, значительного повода и веских оснований считать нарушенными требования Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не имеется; остановка транспортного средства под управлением водителя Л.А.В. для проведения проверки наличия разрешения о перевозке крупногабаритного груза является обоснованной, отвечает общим целям и задачам выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что водитель Л.А.В. при осуществлении перевозки не располагал достоверными сведениями о массе перевозимого груза, а также о том, что перевозчиком принимались меры к измерению массы перевозимого груза и она была в допустимых пределах и изменилась в силу каких-либо обстоятельств, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины водителя, в материалах не содержится, заявителем, его защитником не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны перевозчика (и его водителя) принять меры по осуществлению контроля веса перевозимого груза, либо получению соответствующего специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жадобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит указание на место совершения административного правонарушения СПВК-1.

При этом, как правильно указал судья районного суда, указание адреса места совершения административного правонарушения СПВК-1 – ул. Германа, д.22 Великий Новгород является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы содержат указание на место совершения административного правонарушения, что позволяет суду установить, что местом совершения административного правонарушения является СПВК-1 486 км ФАД М-10 «Россия» Москва-Санкт-Петербург «Красные станки».

Согласно информации ООО «Д...» <...> от 22 сентября 2021 года, в программном комплексе СКАТ-ТК имеется информация о формировании старшим государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> постановления <...> об административном правонарушении от 28 июля 2021 года, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении <...> от 28 июня 2021 года. При анализе работы программного комплекса СКАТ-ТК был выявлен технический сбой, возникший в ходе обмена данными между ЦОД и контрольным пунктом, что привело к неверному переносу данных из протокола об административном правонарушении в постановление по делу об административном правонарушении в графу «наличие события административного правонарушения, обнаруженного». Согласно протоколу об административном правонарушении, данная графа постановления по делу об административном правонарушении должна содержать следующие сведения «486 км ФАД М-10 «Россия» Москва-Санкт-Петербург «Красные станки».

При этом, вопреки доводам жалобы, аббревиатура СПВК-1 не является аббревиатурой обозначения стационарного пункта весогабаритного контроля. Согласно указанным выше нормам действующего законодательства, для обозначения стационарного пункта весогабаритного используется аббревиатура СПВГК. Используемая в процессуальных документах аббревиатура СПВК-1 является обозначением места совершения административного правонарушения (местом дислокации весового контроля транспортных средств, обозначением пункта контроля транспортных средств).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела заявитель был неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту своего жительства, что свидетельствует о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено должностным лицом административного органа на 28 июля 2021 года; 27 июля 2021 года в адрес ТОГАДН поступило ходатайство Л.А.В. о передаче протокола об административном правонарушении по месту его жительства, в удовлетворении которого определением должностного лица административного органа от 28 июля 2021 года было отказано.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом административного органа, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, мог быть решен вопрос об изменении территориальной подсудности дела, однако, удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью такого должностного лица и не может рассматриваться как процедурное нарушение, свидетельствующее о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела.

Придание данной норме значения безусловного основания для признания постановления должностного лица административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к чему и сводятся доводы настоящей жалобы, что, в свою очередь, не отвечает принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В связи с чем, учитывая, что заявленное Л.А.В. ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в административный орган по месту его жительства было разрешено должностным лицом административного органа в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке; в определении подробно указаны мотивы отказа в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Л.А.В.; то обстоятельство, что все доказательства по делу находятся в ТОГАДН по Новгородской области; при рассмотрении настоящего дела наряду с письменными материалами дела в качестве доказательств по делу являются фотоматериал, видеозапись, а также объяснения должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших материалы дела; то обстоятельство, что ходатайство Л.А.В. было предоставлено в административный орган защитником такого лица, действующим в его интересах на основании доверенности со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который имел возможность дождаться результатов рассмотрения заявленного Л.А.В. ходатайства и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе с целью обеспечения участия заявителя при рассмотрении дела, судья областного суда находит, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлек нарушения прав Л.А.В., осуществляющего участие в производстве по делу посредством обеспечения явки своего защитника, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного решения.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Административное наказание назначено Л.А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствуют принципам дифференцированности и справедливости, отвечают признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивают фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа в материалы дела не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Л.А.В., являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Л.А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░