Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2020 ~ М-2289/2020 от 06.07.2020

Дело №2-2631/2020

УИД 51RS0001-01-2020-003943-04

Мотивированный текст изготовлен 10.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Любимцевой Т.А.,

представителя ответчика Осадчего А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» об обязании принять меры к предотвращению несанкционированного доступа людей в здание,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области») об обязании принять меры к предотвращению несанкционированного доступа людей в здание.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой г.Апатиты проверкой установлено, что на праве оперативного управления ответчик владеет объектом незавершенного строительства – с кадастровым №, расположенного по <адрес>

В здании отсутствуют оконные блоки и остекление, входы в здание не оборудованы дверями, инженерное и сантехническое оборудование отсутствуют. Доступ посторонних лиц в помещения объекта недвижимости не ограничен, оконные и дверные проемы с торцов здания окна первого этажа заделаны досками, состояние указанного нежилого объекта при наличии в него свободного доступа не позволяет обеспечить безопасность граждан, в том числе несовершеннолетних.

Применяемые ответчиком меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства в виде установки металлических решеток и деревянных конструкций недостаточны, поскольку в ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ металлические решетки на оконных и дверных поемах отсутствуют.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» фактическое обеспечение предотвращения несанкционированного доступа людей на объект недвижимости «незавершенного строительства» возможно лишь путем обустройства кирпичной кадки в оконных и дверных проемах объекта недвижимости.

Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к предотвращению несанкционированного доступа людей на объект недвижимости «объект незавершенного строительства» с кадастровым №, расположенный по <адрес>, путем обустройства кирпичной кладки в оконных и дверных проемах первого этажа объекта недвижимости.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что в ДД.ММ.ГГГГ получено решение о списании объекта незавершенного строительства с последующей утилизацией. В ДД.ММ.ГГГГ Центром заключен договор на разработку проектно-сметной документации по сносу и демонтажу объекта. ДД.ММ.ГГГГ проект составлен исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении аукциона на выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства. Внесение изменений в документацию о закупке допустимо, исключительно до даты окончания срока подачи заявок в такой закупки. При этом срок подачи заявок на участия в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке. По результатам определения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке РТС-тендер протоколом рассмотрения вторых заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель ООО «1 По условиям договора, заключаемого с подрядчиком, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, и обязуется обеспечивать охрану объекта своими силами и за свой счет, в том числе установить временное ограждение. Полагает, что учреждением предприняты все меры по ликвидации объекта незавершенного строительства, обустройство кирпичной кладки в оконных и дверных проемах считает нецелесообразным и недопустимым требованием, в виду отсутствия законных оснований изменения объекта закупки на стадии заключения договора с подрядчиком. Просит в иске отказать.

Третьего лицо Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором указал, что объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> учтен в реестре федерального имущества, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением в установленном порядке, что возлагает на ответчика обязанность о содержанию имущества и поддержанию в надлежащем состоянии самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Третье лицо Администрация г. Апатиты извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором полагало требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения приведенных норм права предоставляют прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, право обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом территориального управления по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № объект незавершенного строительства (<данные изъяты>расположенный по <адрес>. закреплен на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Государственная регистрация права оперативного управления объекта незавершенного строительства с кадастровым № произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ по обращению главы Администрации <адрес> прокуратурой <адрес> обследования объекта недвижимости с кадастровым № установлено, что в здании отсутствуют оконные блоки и остекление, входы в здание не оборудованы дверями, инженерное и сантехническое оборудование отсутствуют. Доступ посторонних лиц в помещения объекта недвижимости не ограничен (оконные и дверные проемы торцов здания со стороны, противоположной фасадной открыты), со стороны фасада здания окна первого этажа заделаны досками, состояние указанного нежилого объекта при наличии в него свободного доступа не позволяет обеспечить безопасность граждан, в том числе несовершеннолетних.

Обстоятельства, зафиксированные в акте, подтверждаются также фототаблицей к акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритете мер предупреждения терроризма.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», одной из целей указанного закона является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из представленных суду документов следует, что принадлежащее ответчику на праве оперативного управления здание незавершенного строительства не эксплуатируется, доступ посторонних лиц в помещение объекта не ограничен. Возможность несанкционированного свободного доступа людей в здание не исключена. Принимаемые по требованию администрации г.Апатиты ответчиком меры по предотвращению свободного доступа в здание в виде установки металлических решеток и деревянных конструкций не достигают целей предотвращения несанкционированного доступа людей в здание.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Довод представителя ответчика о нецелесообразности требований, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по сносу здания и по итогам аукциона на выполнение работ по сносу объекта определен победитель, с которым будет заключен договор, не может быть признан судом убедительным, поскольку Федеральный закон № 384-ФЗ предписывает собственнику здания принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение в течение всего жизненного цикла здания, то есть до его сноса.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, как правообладатель указанного в иске объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 51:14:0030915:178 ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию закрепленного за ним имущества. В нарушение вышеперечисленных норм законодательства, здание не исключает несанкционированный свободный доступ людей, вследствие чего является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности; возможность свободного проникновения на объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Не принятие ответчиком мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа людей в здание объекта незавершенного строительства влечет за собой возможность беспрепятственного входа третьих лиц на объект, что, в соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», нарушает принцип приоритета мер предупреждения терроризма.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный истцом срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей суд находит обоснованным, реальным и достаточным для исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Апатиты к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» об обязании принять меры к предотвращению несанкционированного доступа людей в здание – удовлетворить.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к предотвращению несанкционированного доступа людей на объект недвижимости «объект незавершенного строительства» с кадастровым №, расположенный по <адрес>, путем обустройства кирпичной кладки в оконных и дверных проемах первого этажа объекта недвижимости.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    И.В. Хуторцева