Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2019 от 14.05.2019

66RS0001-01-2019-001591-73

Дело № 2-1396/19

              Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              24 июня 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к Сафаргалиеву Ренату Валимхановичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Сеат (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, в результате которого погиб ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Сеат (государственный регистрационный знак №) было застраховано в ООО «Проминстрах» (полис ОСАГО №). Выгодоприобретатель ФИО5 обратилась в ООО «Проминстрах» с соответствующим заявлением, ООО «Проминстрах» признало данное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 не был указан в договоре (полисе) страхования ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Сеат (государственный регистрационный знак №), что является основанием для возникновения права регрессного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, заказным письмом. была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо прибыло в место вручения, однако до настоящего времени не получено адресатом.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, направлено по подсудности в Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются конверты заказанных писем, вернувшихся в адрес суда, с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство, как уклонение ответчика от получения судебного извещения.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:40 часов, по адресу 20 км. 166,2м. автомобильной дороги «Екатеринбург-Невьянск», произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Сеат (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, в результате которого погиб ФИО4

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам выплатного дела, приложенным к исковому заявлению, супруга погибшего ФИО4 – ФИО5 (выгодоприобретатель), обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Сеат (государственный регистрационный знак №), был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Проминстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), страховщиком было выплачено, по страховому акту № У/№/1, ФИО5, страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах выплатного дела, в числе приложенных к исковому заявлению, письменных документов имеется полис страхования, выданный ООО «Проминстрах» (полис страхования ЕЕЕ №), согласно которому, к управлению транспортным средством Сеат (государственный регистрационный знак №), допущены следующие лица: ФИО7.

Ответчик ФИО8, согласно вышеуказанному полису страхования ЕЕЕ №, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сеат (государственный регистрационный знак №), не указан.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Проминстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, сумма ущерба, в порядке регресса, в связи с выплаченным страховым возмещением, в размере 475 000 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения, как указывалось выше, подтвержден представленными истцом, и имеющимися в материалах дела письменными документами (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Проминстрах», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Проминстрах» к Сафаргалиеву Ренату Валимхановичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сафаргалиева Рената Валимхановича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Проминстрах», в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной страховой выплатой, в порядке регресса – 475 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.