Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2021 ~ М-2657/2021 от 26.07.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003434-11

№ 2-2449/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Лидии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств,

установил :

Сорокина Л.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (далее по тексту ООО «Адванс Ассистанс» ) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 52 775,53 руб., неустойку в размере 64 413,96 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение требований в добровольном порядке

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № «Well» сроком на 12 месяцев. Оплата услуг по данному договору в размере 64 413,96 руб. была произведена единовременно в день его заключения, и в частности 12 000 руб. уплачено за абонентское обслуживание (согласно п. 3.1 Договора), 52 413,96 руб. по опционному договору за выдачу независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении указанного договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 64 413,96 руб., полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сорокина Л.А. извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общество вправе было удерживать абонентскую плату соразмерно сроку действия абонентского договора в соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, а плату по опционному договору в силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ не возвращать истцу, при прекращении договора. В случаи удовлетворении иска – применить ст. 333 Гражданского кодекса к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Сорокиной Л.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого ООО «УК «ТрансТехСервис» продало, а Сорокина Л.А. купил автомобиль марки <данные изъяты>» с установленным дополнительным оборудованием, всего стоимостью 1 703 566 руб., оплата части которой произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Сорокиной Л.А. и ООО « Фольсваген Банк РУС» в этот же день.

По условиям этого кредитного договора Сорокиной Л.А. банком был выдан кредит в общей сумме 575 4445, 38 руб., из которой 64 413,96 руб. были направлены на оплату услуг АО «Адванс Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) и Сорокиной Л.А. (заказчик) был заключен договор № «Well», состоящий из абонентского договора на обслуживание ( п. 2.1.1 договора ) и опционный договор на право требования о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях: гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору);

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, в котором осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3 (приложение № 3 к договору);

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, в котором осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3 (приложение № 4 к договору);

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, в котором осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 4 (приложение № 5 к договору); (п. 2.1.2 договора ).

Договор заключен на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 12000 руб.

Цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 52 413,96 руб. ( п. 3.2 договора)

В пункте 6.2 договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 6.3 договора отражено, что при прекращении опционного договора платеж в счет цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.А. обратилась в адрес ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением о расторжении договора № «Well» и о возврате денежных средств в размере 64 413,96 руб., которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление ООО «Адванс Ассистанс» платежным поручением 216 от ДД.ММ.ГГГГ возвратило Сорокиной Л.А. 11 638,43 руб., удержав сумму в размере 361,57 руб. в качестве платы за абонентское обслуживание в период действия договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором ( ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора ( пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункта 1 статьи 136 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут спустя небольшой промежуток времени с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», непредставления ответчиком доказательств понесенных расходов по исполнению договора, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 52 775,30 руб. ( 64 413,96- 11 638,43 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав Сорокиной Л.А. как потребителя со стороны ответчиков, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке ее требований о полном возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ООО « Адванс Ассистанс» в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в пользу Сорокиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 887,76 руб. из расчета (52 775,53 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, требования соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Довод ответчика ООО «Адванс Ассистанс» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1,3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28,31 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28,31 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2083, 23 руб. (1783,27 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Адванс Ассистанс» в пользу Сорокиной Лидии Александровны денежные средства в размере 52 775,53 руб. рублей, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований Сорокиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2083, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Н.Альгешкина