Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 (11-381/2021;) от 24.11.2021

Мировой судья Гладченко Г.Л.                   УИД:31MS0021-01-2021-001463-87

                                                                                    гр. дело №2-1084/2021/3

                                                                                                          (11-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2022                                                                                    гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре                            Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца К.А.Н. – Болдырева Д.В., ответчика К.В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к К.В.Г. о взыскании двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. обратился в суд с иском к КоржавинуВ.Г. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи гаража, расположенного по адресу: гараж <адрес>.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (К.А.Н.) и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям предварительного договора он заплатил ответчику задаток в размере 20 000 руб.

После заключения предварительного договора выяснилось, что сделка не может быть заключена в связи с наличием обременения и смены собственника гаража.

Ответчик сообщил, что спорный гараж подарил сыну и предложил договариваться с его сыном, при этом увеличил стоимость гаража. В связи с существенными изменениями условий договора, он (истец) отказался от заключения сделки, поскольку это повлекло нарушение его имущественных интересов, и предложил ответчику вернуть ему сумму задатка в двойном размере, однако последний отказался.

В связи с тем, что основной договор не заключен по вине ответчика, просил взыскать с К.В.Г. двойную сумму задатка в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы-1800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.Н. к К.В.Г. о взыскании двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить частично. С К.В.Г. в пользу К.А.Н. задаток в размере 20000 руб., расходы по уплате юридических услуг -7500 руб., по уплате государственной пошлины -700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца полагал решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил почтовый перевод в адрес истца на сумму 20 000 рублей.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между К.А.Н. (покупателем) и К.В.Г. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: гараж <адрес>.

По условиям данного договора стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязывались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Стоимость гаража определили в размере 250 000 руб., из которых сумма в размере 20 000 руб. выплачивается в качестве задатка, как обеспечение гарантий купить вышеуказанное имущество, который, входит в основную сумму договора.

Пунктами 4-7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами взятых на себя обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае отказа продавца исполнить свои обязательства продавец выплачивает покупателю 40000 руб. (п.5).

В случае отказа покупателя выплатить оставшуюся стоимость объекта недвижимости и заключить основной договор купли - продажи, сумма в размере 20000 руб. остается у продавца.

Основной договор купли-продажи спорного гаража между сторонами заключен не был.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны не приступили к исполнению основного договора в установленный срок, ни одна из сторон не совершила намерений на заключение основного договора.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Вопреки доводам стороны истца, по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате действий по заключению основного договора сторон прекращены, факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 20 000 рублей установлен, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 20 000 рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

С учетом приведенных положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных расходов мировым судьей определен верно.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные мировым судьей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются достаточными и достоверными.

Содержание апелляционной жалобы не содержит каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.А.Н. к К.В.Г. о взыскании двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 31.01.2022.