Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2022 от 06.07.2022

УИД: 68RS0003-01-2022-001235-63

№ 2-1315/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июля 2022 года                                                                              г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Масленниковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Масленникова Т.А. (далее - ответчица) о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование своего иска Общество указало, что между ООО МФК «4ФИНАНС» и Масленникова Т.А. был заключен договор займа № на сумму руб. со сроком исполнения до . В последующем на основании договоров цессии права требования задолженности по указанному договору микрозайма были переступлены истцу (через ООО «Столичное АВД»). Ответчица не исполнила обязательств по договору микрозайма и за ней образовалась задолженность в период с по в общей сумме руб., из которых: руб. - основной долг, руб. - неустойка (пени, штрафы). Указанную сумму задолженности истец и просит взыскать с ответчицы, возместит также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. и по оплате услуг по составления иска в сумме руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Масленникова Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причнах своей неявки не сообщила.

При этом, от ответчицы поступили письменные возражения на иск Общества, в которых она частично признает исковые требования и просит удовлетворить их частично, взыскав с неё сумму задолженности в размере руб., из которых: руб. - сумма займа, руб. - проценты по договору, руб. - проценты, начисленные за период действия договора потребительского займа с по . Также просит учесть внесенные ей платежи на сумму руб. Кроме того ответчица просила снизить размер судебных издержек с руб. до руб. и применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений ответчица указала, что она не согласна с суммой процентов, начисленных за сроком действия договора. Считает применение процентной ставки в размере 365 % годовых за периодом действия договора неправомерным. Представила свой контррасчет задолженности по процентам, исходя из ставки Центрального Банка РФ в размере 12,99 % годовых, согласно которому за период с по задолженность по процентам составляет руб. Кроме того, ответчица указывает, что взыскиваемая сумма за юридические услуги в сумме руб. - должна быть снижена до руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема представленных услуг, сложности и категории дела. Более того, ответчица указывает, что на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению взыскиваемая неустойка.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора потребительского микрозайма, а также наличие у неё задолженности по основному долгу в размере 24300 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по процентам, суд отмечает следующее.

Как усматривается из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.п. 1 ч. 5 закона от № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Таким образом, максимальная сумма начислений по займу составляет сумма (сумма х 2 (проценты) + сумма (основной долг). При этом сумма заявленных требований, с учетом произведенных ответчиком выплат (сумма), составляет сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе.

При этом, представленный ответчицей контррасчет задолженности - суд полагает неверным, исходя из следующего.

Так ответчица, представляя свой контррасчет указывает, что её задолженность по процентам, исходя из ставки Центрального Банка РФ 12,99 %, за период с по составляет руб., за период с по - руб. и за период с по - руб., однако ответчица не складывает эти суммы, а указывает, что за весь период с 2019 года по , то есть за периодом действия договора займа с неё подлежит взысканию проценты в размере руб.

Кроме того, суд вовсе полагает несостоятельным довод ответчицы о необходимости применения в рамках настоящего спора ставки Центрального Банка РФ 12,99 % годовых.

Так, пунктом 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного ООО МФК «4ФИНАНС» с ответчицей, определена процентная ставка в размере 365 % годовых.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона РФ от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа между ООО МФК «4ФИНАНС» и ответчицей был заключен .

Согласно информации Банка России от за период с 01 июля по для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней, с суммой до 30 тыс. руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет 350,349 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 365,000 % годовых

Таким образом, процентная ставка в размере 365 % годовых, определенная договором займа, не превышает более чем на одну треть среднерыночные значения и не противоречит законодательству.

При расчете суммы процентов указанные требования закона истцом были соблюдены, поскольку проценты как за период действия договора займа, так и после возникновения просрочки, были начислены истцом в соответствии с договором займа и действующим законодательством, при этом сумма начисленных процентов не превышает двукратный размер суммы основного долга, в связи с чем сумма процентов в размере 37299 руб. также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с разделом 12 договора, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, у ответчика образовалась задолженность по неустойке в размере 3228 руб., в связи с чем, и в этой части исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для снижения размера такой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности и периода просрочки ее оплаты суд не находит.

Кроме того, суд также отмечает, что оплаченные ответчицей в период с 04 по денежные средства по договору на общую сумму руб. - учтены истцом при расчете общей задолженности и согласно справке о задолженности (оборот л.д. 16), данные оплаты пошли в счет погашения комиссии (в т.ч. просроченной) и оплаты продления срока действия договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы процессуального права, а также то, что иск подлежит удовлетворению, суд полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска Общества, суд также полагает необходимым взыскать с ответчицы сумму расходов на юридические услуги по составлению иска в размере руб., подтвержденные письменными материалами дела. При этом, суд, вопреки доводам ответчицы, полагает данные расходы в указанной сумме соответствующим принципам разумности и справедливости, а также объему представленных услуг, сложности и категории дела, в связи с чем не находит оснований для снижения данной суммы до руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Масленникова Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Масленникова Т.А. в пользу ООО «Долг-контроль» денежные средства в общей сумме коп., из которых:

руб. - основной долг по договору микрозайма № от , заключенному с ООО МФК «4ФИНАНС»;

- руб. - сумма неуплаченных процентов;

- руб. - неустойка (пени, штрафы).

- руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

руб. - судебные расходы по оплате услуг по составлению иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        Д.В. Худошин