Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7391/2024 от 11.05.2024

Судья Лапина В.М.

(№) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Хаировой А.Х., Зинкина В.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзрумцяна А. А. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мельниковой Д. А. к Хаметову И. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Кривицкой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Д. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хаметову И. Б. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 2100000 рублей. В подтверждение договора займа составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа сторонами определен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.». Поскольку Хаметов И.Б. добровольно не намерен исполнять принятые на себя обязательства, восстановить нарушенные права истца возможно только в судебном порядке.

Истец просит суд взыскать с Хаметова И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в пользу Мельниковой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму займа в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19072 рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 18795 рублей 36 копеек.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Д. А. к Хаметову И. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хаметова И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в пользу Мельниковой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму займа в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19072 рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 18795 рублей 36 копеек, а всего: 2137867 рублей 90 копеек.»

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, Арзрумцян А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал в жалобе, что он правопреемник кредитора ПАО «Совкомбанк» в части суммы требований 4370873,63 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Хаметова И.Б., возбужденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его заявление принято к производству суда. Как конкурсный кредитор он имеет право обжалования судебного решения, принятого в отношении его должника. Указывает, что истец, являясь физическим лицом, не представила доказательства финансовой возможности предоставления крупной суммы займа в размере 2100000 рублей. У него возникают сомнения в фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной крупной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя жалобы Сергеева С.С. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

В связи с удовлетворением ее ходатайства рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Арзрумянца А. А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в деле № № о несостоятельности (банкротстве) Хаметова И. Б., заменен кредитор ПАО «Совкомбанк» с суммой требований в размере 4370873,63 рублей, включенной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника Арзрумцяна А. А..

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 2100000 рублей. В подтверждение договора займа составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 88 т.1).

Срок возврата займа сторонами определен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что заемщик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга по вышеуказанному договору в установленный срок.

Доказательств возврата Мельниковой Д.А., ответчиком Хаметовым И.Б. денежных средств в размере 2100000 рублей не представлено.

Наличие подлинника у истца долговой расписки, которая приобщена к материалам дела (л.д. 88 т.1) свидетельствует о неисполнении заемщиком Хаметовым И.Б. своих обязательств перед заимодавцем Мельниковой Д.А.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, при установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Аналогичные доводы ответчика, ссылавшегося на недействительность договора займа как безденежного, проверялись судами.

Так, в обоснование возражений ответчик пояснял, что фактически денежные средства от истца он не получал, причина, по которой ответчик написал расписку является следствием взаимоотношений ООО «ЭкоРесурсПоволжье», ООО «ДжиЭсПРО» и ООО «ЭкоВозСервис» в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а именно движением денежных средств по расчетным счетам этих организаций. С 2014 г. ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «ДжиЭсПРО энд К». Истец Мельникова Д. А. является заместителем директора ООО «ЭкоВозСервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоРесурсПоволжье» (Заказчик) и ООО «ДжиЭсПРО» (Генпроектировщик) заключен договор № на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по модернизации объекта капитального строительства «Универсальный производственный комплекс» путем реконструкции по адресу: <адрес>А, строения 300, 301, 302. Окончательно, с учетом дополнительного соглашения стоимость работ составляет 17150960 рублей 35 копеек. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору ООО «ДжиЭсПРО» приняло обязательство предоставить банковскую гарантию на сумму 2900000 рублей либо внести аналогичную сумму на счет ООО «ЭкоРесурсПоволжье» в качестве обеспечительного платежа. В процессе переговоров участвовало ООО «ЭкоВозСервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоВозСервис» и ООО «ДжиЭсПРО» подписали договор займа №. Сумма займа по договору – 2900000 рублей. Срок возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоВозСервис» перечислило ООО «ДжиЭсПРО» займ в размере 5500000 рублей, а не 2900000 рублей, как предусмотрено договором займа. Ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подписал долговую расписку на 2100000 рублей. Считает, что фактически долговая расписка была подписана вместо поручительства за исполнение ООО «ДжиЭсПРО» обязательств по возврату денежных средств ООО «ЭкоВозСервис». В июле 2021 г. ООО «ДжиЭсПРО» возвратило ООО «ЭкоВозСервис» 2100000 рублей, ответчик обратился к истцу за возвратом оригинала долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец сказала, что оригинал расписки уничтожен, т.к. денежные средства в размере 2600000 рублей (2100000 + 500000 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЭкоВозСервис»получило полностью и никаких претензий к ответчику и ООО «ДжиЭсПРО» нет. Пояснил, что Хаметов И.Б. подписал долговую расписку как физическое лицо, не для подтверждения получения денежных средств от Мельниковой Д.АВ., а для подтверждения его личного поручительства за ООО «ДжиЭсПРО» по возврату ООО «ЭкоВозСервис» 2100000 рублей. Фактически Хаметов И.Б. денежные средства от Мельниковой Д.А. в размере 2100000 рублей не получал, расписка является подтверждением личного поручительства за ООО «ДжиЭсПРО» по возврату ООО «ЭкоВозСервис» 2100000 рублей.

Судами доводы ответчика отклонены как основанные на законе и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ответчик Хаметов И.Б. в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор займа по своему желанию. Доказательств того, что он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ под принуждением, суду не представлено, сторона ответчика на это не ссылается.

Подпись и фразы, написанные в долговой расписке рукописным текстом от имени Хаметова И.Б. именно ответчиком Хаметовым И.Б., а не иным лицом вместо него, стороной ответчика также не оспаривалось..

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста долговой расписки следует (л.д. 88 т.1):

«Хаметов И. Б., (заемщик), паспорт серии № №, выдан АРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>56, фактически проживающий оп адресу: <адрес>56, получил от Мельниковой Д. А. (займодавец), паспорт серии № №, выдан АРУВД г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>234, денежную сумму в размере 2100000 рублей (два миллиона сто тысяч рублей). обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную сумму в течении 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Сведений о поручительства Хаметова И.Б. за ООО «ДжиЭсПРО» по возврату ООО «ЭкоВозСервис» денежных средств в размере 2100000 рублей в расписке не имеется.

Текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ написан ясно, смысл расписки понятен, в расписке отражена действительная воля ответчика Хаметова И.Б. на получение займа в размере 2100000 рублей от Мельниковой Д.А. с условием его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доводы представителя ответчика о том, что Мельникова Д.А. не имела финансовой возможности выдать ответчику Хаметову И.Б. долг в размере 2100000 рублей, истец и ответчик родственниками между собой не являются, никаких взаимоотношений между ними до лета ДД.ММ.ГГГГ г. не существовало, суд оценил как не имеющих правового значения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Арзрумцяна А.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная жалоба подана кредитором в порядке экстраординарного обжалования ошибочного, по мнению кредитора, взыскания в рамках общеискового процесса.

В обоснование своей позиции о существенности сомнений в наличии долга кредитор ссылается на отсутствие у истца Мельниковой Д.А. доказательств финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 2100000 рублей.

Доводы заявителя жалобы повторяют возражения ответчика о том, что совокупный доход Мельниковой Д.А. за последние четыре года с ДД.ММ.ГГГГ годы (1583153 рубля), а также доход за ДД.ММ.ГГГГ. ( 507970 рублей) не позволяли ей выдать заем в размере 2100000 рублей.

Однако указанный довод не может быть основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе его обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу указанной нормы, подача такой жалобы преследует цель проверить обоснованность требования кредитора, поскольку в случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Жалоба подается с целью определить действительность обязательства, на основании которого требования другого кредитора признаны обоснованными, избежать возможности включения в реестр аффилированных к должнику кредиторов.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

По данному делу установлено, что ответчик принял обязательство по возврату денежной суммы на указанных условиях, заключил договор займа.

Факт наличия денежного обязательства у ответчика установлен, оно подлежит исполнению также и в том случае, если указанная сделка прикрывала иные денежные обязательства должника.

При установленных по делу обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзрумцяна А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.