Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-19/2023

25RS0036-01-2023-000050-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                                                                     с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2023 года, – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете по достижению предельного возраста пребывания в запасе, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества, а именно в один из дней второй декады сентября 1994 года около 13 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил патроны, количество которых в ходе предварительного расследования не установлено, из которых в находящийся при нем стеклянный флакон пересыпал вещество, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным баллиститным порохом, массой 36,0 <адрес> чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества, умышленно, осознавая, что его действия противозаконны, достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (предыдущая редакция №-I от ДД.ММ.ГГГГ), не имея соответствующего разрешения, действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения, оставил у себя по указанному адресу, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в период с 07 часов 55 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> обнаружил оружие и патроны, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются нарезным среднествольным огнестрельным оружием, а именно: нарезным, однозарядным, казнозарядным карабином, предназначенным для стрельбы 7,62 мм патронами образца 1943 года или охотничьими патронами 7,62 х 39, изготовленным самодельным способом и пригодным для производства выстрелов; 31 патрон, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства выстрелов, из которых 26 являются патронами калибра 7,62 х 39 мм, предназначенными для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии, а 5 патронов являются военными патронами образца 1943 года к нарезному военному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного оружия и боеприпасов, умышленно, осознавая, что его действия противозаконны, достоверно зная, что незаконный оборот оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перенес обнаруженное им вышеуказанное оружие и боеприпасы по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в период с 07 часов 55 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по обоим эпизодам, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в 1994 году работал в <адрес> на заводе «Прогресс», проживал в <адрес>. Также в данном селе завод «Прогресс» осуществлял строительство домов для проживания своих работников, а так как он являлся работником завода «Прогресс», то получил дом в <адрес>, по адресу: <адрес>. В 1994 году во второй декаде сентября месяца, а именно 13 сентября, он заселился в полученный им от завода «Прогресс» дом. При заселении в дом, в кухне, около отопительной печи он нашел металлические патроны, времени было около 13 часов 00 минут. Ему было их жаль выбросить, и он из патронов пересыпал порох в стеклянный флакон, а пустые металлические гильзы выбросил. Сколько было по количеству патронов, он уже не помнит, так как это было давно. Стеклянный флакон с порохом для дальнейшего хранения он положил в металлический ящик, находящийся в прихожей у него дома по адресу: <адрес>, где все это время хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции. Данный порох он никогда не использовал. О том, что в металлическом ящике в прихожей своего дома у него хранился порох, он никому не рассказывал, и об этом никто не знал. Он понимал, что данный порох хранит незаконно, так как никакого разрешения в органах внутренних дел он не получал и владельцем оружия на тот момент не являлся. Он помнит место, где нашел металлические патроны и сможет это место в доме показать. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в лесной массив, расположенный недалеко от <адрес>, Яковлевского муниципального района <адрес>, за сбором дикоросов. В лесном массиве под кустарником он нашел нарезной, однозарядный, казнозарядный карабин (огнестрельное оружие) и 31 патрон, времени было около 12 часов 00 минут. Он помнит место в лесном массиве, где нашел огнестрельное оружие и патроны, сможет его показать. О том, что он нашел оружие и патроны в лесу, никому не говорил. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут найденное им оружие и патроны он принес домой и хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный район, <адрес>. Найденное в лесном массиве оружие он повесил за ремешок на вешалку в веранде своего дома, там оно у него и хранилось до приезда сотрудников полиции. Оружием он не пользовался, не переделывал его, а хранил его таким, каким нашел в лесном массиве. Он знал, что хранить оружие нельзя, но продолжал его хранить. Патроны в количестве 31 штуки хранились в металлическом ящике в веранде его дома по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный район, <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он убирался у себя дома, достал из металлического ящика патроны в количестве 31 штуки, где ранее их хранил и переложил их в карманы костюма куртки и брюк. Данный костюм он повесил на вешалку в веранде своего дома. Патроны он не использовал, хранил в том же количестве, в каком и нашел. Родственникам, детям и бывшей супруге он не говорил о том, что нашел оружие и патроны в лесном массиве, а равно и не говорил о том, что у него имеется порох. В гости к нему никто не приходит. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 07 часов 50 минут к нему домой приехали трое сотрудников полиции. С сотрудниками полиции находились еще двое ранее незнакомых ему мужчин. Он вышел со двора своего дома и представился сотрудникам полиции. Один из сотрудников полиции представился оперуполномоченным уголовного розыска, его фамилию он не запомнил. Затем сотрудник полиции представил ранее незнакомых ему двух мужчин, фамилии которых он также не запомнил и двух сотрудников полиции. Затем сотрудник полиции ему и всем участвующим лицам огласил вслух постановление Арсеньевского городского суда <адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания. Он лично ознакомился с указанным постановлением и на обратной стороне указанного постановления собственноручно сделал запись о том, что постановление объявлено и поставил свою подпись. Сотрудники полиции объяснили, что по месту его проживания, то есть по адресу: <адрес>, будет произведено обследование жилища, надворных построек, усадьбы и транспортных средств, с целью изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а также оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Ему и всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, порядок производства обследования, а также обязанности. Затем ему в присутствии участвующих лиц было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обращению, то есть оружие, боеприпасы и наркотики, если таковые имеются. Он ответил, что у него есть патроны, порох и огнестрельное оружие. Они прошли на веранду дома, где он указал на вешалку, на которой висел темный зимний костюм, черного цвета куртка и брюки. В карманах брюк и куртки находились патроны в количестве 31 штука, которые он передал сотрудникам полиции. После чего он снял костюм, и под костюмом на ремне висело огнестрельное оружие, которое он нашел в лесном массиве недалеко от <адрес> в 2010 году. Он снял данное ружье с вешалки и положил на пол в кухне дома. Далее они все прошли в дом. В прихожей дома из металлического ящика он достал стеклянный флакон, в котором находился порох и также положил на пол в кухне в доме. После чего ружье, патроны и стеклянный флакон, в котором находился порох, были изъяты сотрудниками полиции с пола в кухне в доме. В ходе проведения обследования оружие, порох и патроны были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками с пояснительной надписью, содержание которой он в настоящее время не помнит, на которой он и все остальные участвующие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего обследования его дома, двора и надворных построек каких-либо иных предметов, запрещенных к обороту, сотрудниками полиции обнаружено и изъято не было. По окончании обследования, сотрудником полиции были составлены акт обследования и протокол изъятия, ознакомившись с которыми, он, присутствующие и сотрудники полиции в нем расписались. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью. В момент совершения преступления был абсолютно трезвым, спиртное не употреблял (том 1 л.д. 145-149).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признаёт полностью. Указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут при заселении в дом, расположенный по адресу <адрес>, нашел около печи в доме металлические патроны. Из найденных им патронов он пересыпал порох в стеклянный флакон, а пустые металлические гильзы выбросил. Стеклянный флакон с порохом он положил в металлический ящик у себя дома и хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в лесной массив, расположенный недалеко от <адрес> для сбора дикоросов. В лесном массиве под кустарником он нашел нарезной однозарядный казнозарядный карабин (огнестрельное оружие) и 31 патрон, время было около 12 часов 00 минут. В это же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, найденное им оружие и патроны он принес домой и хранил по адресу: <адрес>. Найденное им в лесном массиве оружие он повесил за ремешок на вешалку в веранде своего дома, там оно у него и хранилось до приезда сотрудников полиции. Патроны в количестве 31 штуки хранились также у него дома в веранде в металлическом ящике. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он убирался у себя дома, достал из металлического ящика патроны, где их хранил, и переложил в карманы костюма куртки и брюк. Данный костюм он повесил на вешалку в веранде своего дома. Своим родственникам он не говорил о том, что у него имеется порох, патроны и оружие. В гости к нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 07 часов 50 минут к нему приехали сотрудники полиции и в ходе проведения розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания он передал сотрудникам полиции порох, оружие и 31 патрон, которые хранил у себя дома. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 184-189).

При признании вины подсудимым ФИО2 его вина также подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашены в связи с их неявкой в судебное заседание с учетом мнения участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Арсеньевский» он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве присутствующего лица. Он и еще один мужчина вместе с сотрудниками полиции приехали по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции пояснили им, что оперативно-розыскное мероприятие будет проводиться у гражданина ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Они приехали по адресу, времени было 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. На улицу вышел мужчина, который впоследствии представился как ФИО2. Один из сотрудников полиции ознакомил гражданина ФИО2 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства по адресу: <адрес>. На данном постановлении ФИО2 расписался об ознакомлении. Сотрудники полиции всем участвующим в данном мероприятии лицам разъяснили права. В ходе проведения мероприятия у ФИО2 сотрудники полиции спросили, имеются ли у него в доме запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотические средства. ФИО2 пояснил, что имеются. После чего все участвующие лица по приглашению ФИО2 прошли в дом, где ФИО2 с веранды вышеуказанного дома вынес предмет похожий на огнестрельное оружие, предметы похожие на патроны и стеклянный флакон с веществом похожим на порох. Обнаруженные предметы, а именно: предмет похожий на огнестрельное оружие, предметы похожие на патроны и стеклянный флакон, с веществом похожим на порох, были упакованы в полиэтиленовый пакет и мешки и опечатаны бумажными бирками, на которых участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи (том 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Арсеньевский» он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве присутствующего лица. С сотрудниками полиции он и еще один мужчина приехали по адресу: <адрес>. Они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, Яковлевского МР <адрес>. Из дома к ним на улицу вышел ранее ему незнакомый мужчина, который впоследствии представился как ФИО2. Времени было 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Один из сотрудников полиции передал гражданину ФИО2 для ознакомления постановление Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства по адресу: <адрес>. После ознакомления ФИО2 на обратной стороне данного постановления расписался и поставил свою подпись. Сотрудники полиции всем участвующим в данном мероприятии лицам разъяснили права. В ходе проведения мероприятия, у ФИО2 сотрудники полиции спросили, имеются ли у него в доме запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотические средства. ФИО2 пояснил, что имеются. Все участвующие в оперативном мероприятии лица по приглашению ФИО2 прошли в дом. После чего ФИО2 с веранды вышеуказанного дома вынес предмет похожий на огнестрельное оружие, предметы похожие на патроны и стеклянный флакон с веществом похожим на порох. Данный предмет были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны бумажными бирками. На бирках участвующие лица и он поставили свои подписи (том 1 л.д. 128-130).

Кроме того вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> у гражданина ФИО2 обнаружены и изъяты предмет, похожий на огнестрельное оружие, предметы, похожие на патроны от нарезного огнестрельного оружия в количестве 31 штуки, стеклянный флакон с веществом, похожим на порох (том 1 л.д. 24);

- постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 26);

- актом обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъяты: предмет, похожий на огнестрельное оружие, предметы, похожие на патроны от нарезного огнестрельного оружия в количестве 31 штуки, стеклянный флакон с веществом, похожим на порох (том 1 л.д. 27-29);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты предмет, похожий на огнестрельное оружие, предметы, похожие на патроны от нарезного огнестрельного оружия в количестве 31 штуки, стеклянный флакон с взрывчатым веществом – порохом (том 1 л.д. 30-32);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным баллиститным порохом. Масса вещества составила 36,0 г. (том 1 л.д. 87-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет похожий на ружье, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, является нарезным среднествольным огнестрельным оружием, а именно: нарезным, однозарядным, казнозарядным карабином, предназначенным для стрельбы 7,62 мм патронами образца 1943 года или охотничьими патронами. Данный карабин изготовлен самодельным способом из частей двух охотничьих гладкоствольных, одноствольных ружей модели «ИЖ-К» 16 калибра, с номерами «К08775» и «У 24132», путем укорачивания ствола до остаточной длины 445 мм и установления в него несъемного самодельного нарезного ствола вкладыша с патронником, под патрон 7,62 х 39. Данный карабин пригоден для производства выстрелов патронами, представленными на исследование; двадцать четыре предмета в виде патронов из двадцати восьми, представленных на исследование, являются патронами калибра 7,62 х 39 мм, предназначенными для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии (карабины «СКС - охотничий», «Вепрь», и др.). Четыре предмета в виде патронов из двадцати восьми, представленных на исследование, (с маркировками на гильзах «17» «58» и «539» «Г») являются военными патронами образца 1943 года к нарезному военному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (автоматы: «АК», «АКМ», «АКМС») пулемету «РПК», карабину «СКС». Все данные патроны (28 штук) изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов из карабина, представленного на исследование (том 1 л.д. 96-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен стеклянный флакон цилиндрической формы высотой 86 мм и максимальным диаметром 42 мм, внутри которого находится сыпучее вещество в виде зерен серебристо-серого цвета, которое является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным баллиститным порохом массой 32,0 <адрес> фотосъемка (том 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены двадцать восемь гильз бутылочной формы длиной 38,7 мм, на донцах гильз имеются маркировочные обозначения «7,62 х 39», «17», «58», «539» «Г», диаметр ведущих частей путь 7,9 мм; ружье, состоящее из ствола с патронником, колодки с ложей и прикладом, цевья, кронштейна с прикрепленным оптическим прицелом, фонаря в черном полимерном корпусе, прикрепленного черной липкой лентой, ремня для переноски оружия. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 115-121);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием защитника ФИО6 пояснил об обстоятельствах обнаружениям им патронов, из которых он высыпал порох и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции, а также об обстоятельствах обнаружения им в лесном массиве оружия и 31 патрона. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 150-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 161-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в 150 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 170-174).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступлений.

Положениями ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Показания свидетелей и подсудимого, не отрицавшего факт хранения взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов, являясь основными доказательствами совершения преступлений, согласованны между собой и не имеют значительных противоречий, при этом они подтверждены и другими доказательствами.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя с учетом мнения подсудимого и его защитника. При этом указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показали, что они в качестве присутствующих лиц принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где в их присутствии ФИО2 выдал сотрудникам полиции предмет похожий на оружие, предметы похожие на патроны и флакон с веществом, похожим на порох. Всем присутствующим разъяснялись их процессуальные права и обязанности, также по итогам проводимого мероприятия был составлен процессуальный документ.

При этом суд исходит из того, что показания указанных свидетелей основаны на их непосредственном участии и наблюдении за происходившими событиями.

В данном случае суд исходит из того, что показания указанных свидетелей содержат основные, необходимые для установления состава преступления, элементы – время (дата и точное время происходящих событий), место (указание улицы, дома), описание самого события, передвижения участников оперативно-розыскного мероприятия, последовательность их действий.

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с соблюдением требований закона, оснований ставить под сомнение законность которого у суда не имеется.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

При этом по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Исходя из положений ст.ст. 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия должны быть направлены на выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступления, а также установление лица его подготавливающие, совершающие или совершившие. Проведение таких действий допустимо лишь тогда, когда у органа, осуществляющего оперативную деятельность, имеются сведения об участии лица в подготовке или совершении противоправного деяния.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось для решения задач, определенных Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом, на основании соответствующего постановления судьи.

Данное оперативно-розыскное мероприятие было направлено на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с преступлением против безопасности.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты вещество, похожее на порох, которое в соответствии с заключением эксперта является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным баллиститным порохом, а также предметы, похожие на оружие и патроны, которые в соответствии с заключением эксперта являются нарезным среднествольным огнестрельным оружием, а именно: нарезным, однозарядным, казнозарядным карабином, предназначенным для стрельбы 7,62 мм патронами образца 1943 года или охотничьими патронами 7,62 х 39, изготовленным самодельным способом и пригодным для производства выстрелов, а также 31 патроном, изготовленными промышленным способом и пригодными для производства выстрелов.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, были возбуждены на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, указанное мероприятие проведено, его результаты представлены суду в полном соответствии с УПК РФ, Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены надлежаще.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2 к совершению данных преступлений и наличия в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, являются не только данные хода оперативного мероприятия, сколько совокупность всех доказательств, включая показания свидетелей, анализ которых произведен в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО2 также не отрицает сам факт хранения обнаруженного им в 1994 году и пересыпанного из патронов пороха в стеклянном флаконе, а также хранения по указанному адресу найденных им в августе 2010 года оружия и патронов в количестве 31 штуки.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В данном случае суд исходит из того, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не являясь владельцем гражданского оружия, дающего, в том числе, право на приобретение и хранение воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к данному оружию, а также в отсутствие разрешения на хранение и ношение оружия, хранил по месту своего жительства бездымный баллиститный порох, пригодный для производства взрыва, общей массой 36,0 г., признанный по заключению эксперта взрывчатым веществом метательного действия, нарезное среднествольное огнестрельное оружие, а именно: нарезной, однозарядный, казнозарядный карабин, предназначенный для стрельбы 7,62 мм патронами образца 1943 года или охотничьими патронами 7,62 х 39, изготовленный самодельным способом и пригодный по заключению эксперта для производства выстрелов, а также 31 патрон, изготовленный промышленным способом и также пригодный для производства выстрелов.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО2 не судим, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» СП «Яковлевская ЦРБ», на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Анучинского и <адрес>ов не состоит по достижению предельного возраста пребывания в запасе, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенные ФИО2 преступления относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкому, между тем, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу установленных законом необходимых условий для возможности изменения категории преступления, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае общественная опасность преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 222.1 УК РФ, заключается в том, что незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является одним из наиболее серьезных факторов, способствующих ухудшению криминогенной обстановки, росту организованной преступности, терроризма в стране и представляет реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

Из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без изоляции от общества, но, с учетом обстоятельств совершения преступлений – в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, полагает возможным не применять.

В тоже время, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его тяжести, а также материального положения подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО2 в качестве основного вида наказания ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст. 66 и (или) ст. 62 УК РФ либо ст.ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет лишение свободы на срок до 5 лет 4 месяцев, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом установлены иные смягчающие обстоятельства, что подлежит учету при назначении наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», из содержания которых следует, что одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п. 7 ч. 1 ст. 2 закона), при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п. 12 ч. 1 ст. 9 закона).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО2 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО6

Принимая во внимание личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) ру░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 32 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ 3 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 32 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░/░░ 04201431540) ░░░ 2501001792 ░░░ 250101001, ░/░ 40№ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ 040507001 ░░░░░ 05703000 ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░