Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2020 от 21.05.2020

Мировой судья Лусникова О.Л.             Дело № 11-29/2020

43MS0032-01-2020-000642-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область                 16 июня 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметаниной Светланы Олеговны на решение мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») удовлетворить.

Взыскать со Сметаниной Светланы Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») задолженность по кредитному договору *** от 31.05.2019 за период с 31.05.2019 до 26.09.2019 в размере 41 025 рублей, из них: 15 000 рублей сумма основного долга, 26 025 рублей сумма процентов; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 76 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Сметаниной С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 31.05.2019 в размере 41 025 рублей. В обоснование указало, что 31.05.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и Сметаниной С.О. заключен кредитный договор на сумму 15 000 руб. ООО МФК «Экофинанс» обязательства по кредитному договору исполнило полностью, ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил. 27.09.2019 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») на основании договора уступки прав (требований) №5-2019/УП. Судебный приказ о взыскании долга отменен. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 31.05.2019 по 26.09.2019 в размере 41 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430,76 руб.

13.04.2020 мировым судьей судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик Сметанина С.О. подала апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указала, что истцом необоснованно начислены проценты по договору далее окончания срока договора – 30.06.2019, поскольку начисление процентов должно производиться только на период заключения договора. Заявила о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, поскольку истец мог подать исковое заявление в суд в октябре 2019 года, при этом сознательно не воспользовался своим правом и продолжил начисление процентов в течение следующих 133 дней. Считает, что размер подлежащих к взысканию процентов за период с 31.05.2019 по 30.06.2019 составляет 6750 руб. Также указала на отсутствие доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 31.05.2019 Сметанина С.О. заключила договор потребительского кредита *** с ООО МФК «Экофинанс», по условиям которого, микрофинансовая организация предоставила Сметаниной С.О. кредит на 15 000 рублей, с процентной ставкой *** годовых (*** в день), со роком возврата 24 дня - до 24.06.2019, а заемщик обязалась возвратить заемные денежные средства с процентами. Согласно положениям договора между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям займа, индивидуальным и общим условия, а также согласие должника на уступку прав требования по договору. К договору сторонами согласован и подписан график платежей, сумма займа выдана должнику (л.д. 12-13, 19-21).

На основании договора уступки прав требований (цессии) №*** от ДАТА ИЗЪЯТА ООО МФК «Экофинанс» передало права требования к должникам, указанных в реестре, ООО «Югория». Согласно реестру, в том числе, передана задолженность Сметаниной С.О. по договору *** от 31.05.2019 в сумме 20 100 руб. (л.д.22-29).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В установленный договором срок заемные денежные средства ответчик не возвратил, доказательств погашения задолженности по спорному договору микрозайма не представил, что не оспаривается заявителем.

Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика составляет 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.05.2019 по 26.09.2019 составляют 26 025 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы заявителя относительно несогласия с взысканием процентов за период, превышающий срок, на который был заключен договор займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения спорного договора ответчиком, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Исходя из условий договора от 31.05.2019, предусматривающего процентную ставку *** в день, а также соотношения суммы займа в 15 000 руб. с суммой начисленных истцом процентов за пользование займом в 26 025 руб., составляющих менее двух размеров суммы кредита, мировой судья обоснованно отклонил соответствующие возражения ответчика о неправомерности начисления процентов после установленного договором срока возврата займа. Оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, размер предусмотренной спорным договором ставки процентов не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, то есть, условия, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.6) соблюдены. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя относительно отсутствия доказательств несения истцом расходов на юридические услуги противоречит материалам дела, в которые представлен договор оказания юридических услуг от 03.09.2018 №***, отчет об оказании услуг по данному договору №***, касающихся оказания ООО «Югория» юридических услуг по взысканию задолженности Сметаниной С.О. в размере 10 000 руб. и платежное поручение №*** об оплате данных услуг. С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов истца на юридические услуги 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Е.А. Окулова