Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2022 от 24.10.2022

    УИД №75RS0010-01-2022-001322-32

    П Р И Г О В О Р

    и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    п. Забайкальск                                                                             06 декабря 2022 г.

    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Ешиева М.Б.,

    подсудимой Мироновой Е.В.,

    адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–159/22 в отношении

    Мироновой Елены Владимировны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Миронова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

    18 августа 2022 года около 20 часов 30 минут у Мироновой Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Лидер» по адресу: <адрес>, достоверно знающей, что на балансе банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, состоящего из ряда юридически тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенным единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО № 8600/0137 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, путем оплаты покупок в торговых предприятиях.

    Осуществляя задуманное Миронова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета путем бесконтактного безналичного расчета за приобретение товаров в магазине «Лидер» по адресу: <адрес>

    - 18 августа 2022 г. в период времени с 14 часов 37 минут по 14 часов 40 минут (время московское) на суммы 898 руб., 45 руб., 135 руб., в общей сумме 1078 рублей;

    - 19 августа 2022 г. в период времени с 01 часа 57 минут по 02 часа 01 минуту (время московское) на суммы 590 руб., 6 руб., 918 руб., 186 руб., в общей сумме 1700 рублей.

     Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, из корыстных побуждений денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Миронова Е.В. 19 августа 2022 г. около 09 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передала для приобретения товаров личного потребления и продуктов питания банковскую карту С.В.Ю., который, будучи не осведомленным о ее преступных намерениях, в период времени с 03 часов 09 минут по 03 часа 10 минут (время московское) 19 августа 2022 г. произвел в магазине «Лидер» по адресу: <адрес>, путем бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары для Мироновой Е.В., списания денежных средств с банковского счета в сумме 934 руб. и 310 руб., в общей сумме 1244 рубля, принадлежащих Потерпевший №1

     Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, из корыстных побуждений денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Миронова Е.В. 19 августа 2022 г. около 16 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, передала для приобретения товаров личного потребления и продуктов питания банковскую карту А.А.В., который, будучи не осведомленным о преступных намерениях последней, в этот же день в 16 часов 45 минут (время московское) в магазине «У дяди Вовы» по адресу: <адрес>, путем бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары, произвел списание с банковского счета денежных средств на сумму 445 руб., принадлежащих Потерпевший №1

    Своими умышленными действиями Миронова Е.В. похитила с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4467 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4467 рублей, и в последствии распорядившись приобретенными товарами по своему усмотрению.

Подсудимая Миронова Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

На предварительном следствии Миронова Е.В. (т.1 л.д. 60-62, 110-112) и в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что решила одолжить деньги у Потерпевший №1, однако у нее не оказалось наличных денег, поэтому она дала ей свою банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, разрешив потратить с нее рублей 500. Купив продукты питания по банковской карте Потерпевший №1, ей захотелось еще выпить спиртного, поэтому она купила водку и закуску, осуществив три платежа. Она понимала, что карта не её, деньги тратит не свои, что Потерпевший №1 не разрешала тратить ее деньги в таком количестве. 19 августа 2022 года около 08 часов она решила снова приобрести спиртное, оплатив покупки картой Потерпевший №1. Покупки совершила в магазине «Лидер», осуществив 4 платежа на разные суммы, не превышающие 1000 рублей. Около 09 часов 00 минут этого же дня она попросила сходить в магазин С.В.Ю., при этом дала ему указанную карту. О том, что карта ей не принадлежит С.В.Ю., она не говорила. Так как С.В.Ю. отсутствовал три часа, она попросила А.Е.Н. найти его и забрать карту. А.Е.Н. через некоторое время принесла карту и покупки, приобретённые С.В.Ю.. В этот же день она дала данную карту А.А.В., чтобы он приобрел ей спиртное, не сообщая, кому принадлежит карта. А.А.В. принес спиртное, сказал, что денег на карте больше нет. После этого она попросила А.Е.Н. вернуть карту Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 звонила ей и просила вернуть карту, ей было стыдно сознаться, что именно она тратит деньги, поэтому говорила, что карту у нее украли. Намеривалась отдать деньги Потерпевший №1 позже, однако последняя уже обратилась в полицию. Вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, перечислив деньги на счет Потерпевший №1 в размере 4440 рублей и отдав копейки при встрече.

    Помимо признания вины подсудимой Мироновой Е.В., её вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-83) и в адресованном суду заявлении показала, что у нее имеется кредитная банковская карта «МИР». Примерно в 17-18 часов 18 августа 2022 года к ней пришла Миронова Е.В., попросила занять денег. Она ей дала свою данную кредитную банковскую карту, так как наличных денежных средств не было. Она думала, что Миронова потратит рублей 500, не больше, а потом карту вернет. Точную сумму покупок, они не обговаривали. Затем с номера «900» стали приходить СМС-сообщения о том, что в магазинах <адрес> оплачиваются покупки. Она начала звонить Мироновой, чтобы вернула карту. Но последняя ответила, что карту у неё украли. В результате были похищены денежные средства путем оплаты в магазинах на сумму 4467 рублей. Она неоднократно звонила Мироновой, но она отвечала в грубой форме, что карты у неё нет, что карту у неё украл С.В.Ю.. Около 16 часов 00 минут 19 августа 2022 г. незнакомая девушка принесла ей карту. Она снова позвонила Мироновой, которая сказала, что С.В.Ю. вернет ей деньги в течение трех дней, но по истечении трех дней ей никто деньги не вернул, поэтому она обратилась в полицию. Материальных претензий к Мироновой не имеет, просит строго ее не наказывать.

Свидетель А.Е.Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 18-21, 96-98) показала, что 19 августа 2022 года ей позвонила Миронова и попросила найти С.В.Ю., чтобы забрать у него банковскую карту, которую она дала ему, чтобы он купил в магазине спиртное, однако он не возвращался уже более трех часов. Найдя С.В.Ю., она забрала у него банковскую карту и неполную бутылку водки, продукты и отнесла Мироновой. Примерно в 10 часов 30 минут Миронова попросила А.А.В. сходить в магазин и передала ему банковскую карту. А.А.В. через некоторое время принес сигареты и водку, вернул карту Мироновой, сказав, что на балансе карты денег нет. После этого Миронова попросила ее и К.К.К. отнести карту хозяйке, описав подробно, где последняя проживает. Тогда они поняли, что карта Мироновой не принадлежит.

Свидетель Л.С.С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 32-33) показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>. 19 августа 2022 года она находилась на смене, приходил С.В.Ю., расплачивался картой, покупал водку и продукты. В магазине имеются два терминала, на одном терминале надпись в чеке и смс «<данные изъяты>», а в другом «<данные изъяты>».

На предварительном следствии свидетель Л.Л.А. (т. 1 л.д. 41-42) показала, что 19 августа 2022 года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». В этот день было несколько человек, девушка и еще мужчина, у которых не хватало на балансе денег, и они просили уменьшить сумму.

Свидетель А.П.И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 41-42) показал, что проживает вместе с гражданской супругой Мироновой Е.В.. С 1 по 19 августа 2022 г. он находился дома, его гражданская супруга в это время приносила домой спиртное, продукты питания. На какие денежные средства она их приобретала, он не знает, не спрашивал. Никакую банковскую карту она ему не показывала.

Свидетель А.А.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-87) показал, что в августе 2022 года, точную дату не помнит, он с К.Е. по просьбе Мироновой забирали банковскую карту у С.В.Ю., которую Миронова дала ему для покупки спиртного. У С.В.Ю. они забрали банковскую карту, водку, закуску и принесли Мироновой. Кому принадлежит карта, Миронова не говорила, поэтому он думал, что она ее. После распития спиртного, примерно в 10 часов 30 минут Миронова дала ему карту для покупки спиртного. В магазине «У дяди Вовы» он купил водку объемом 0,5 литра на сумму 445 рублей, так как на покупку водки большего объема денег на карте не хватило. Вернувшись, он отдал карту, сказав, что на литровую бутылку денег не хватило.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 88-89) показал, что в августе 2022 года, точную дату не помнит, к нему пришел знакомый С.В.Ю., принес спиртное, закуску. Позже пришли К.Е. и А.А.В., отругали С.В.Ю., забрали спиртное. Он не видел, отдавал ли им С.В.Ю. банковскую карту.

Свидетель С.В.Ю. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 91-93) показал, что в августе 2022 года, возможно числа 19, Миронова дала ему банковскую карту и попросила сходить в магазин приобрести спиртное. В магазине «Лидер» он купил две бутылки водки и другие товары, оплатив покупки двумя платежами при помощи карты с бесконтактной оплатой. После этого он ушел к своему знакомому, куда позже пришли К.Е. и А.А.В. и забрали у него карту и приобретенные по данной карте покупки.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.5) о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18 и 19 августа 2022 года путем оплаты покупок в магазинах, тайно похитило деньги в сумме 4467 рублей, ущерб для нее имеет значение.

    Из протокола явки с повинной Мироновой Е.В. (т.1 л.д. 56-57) следует, что в период 18 и 19 августа 2022 года, с банковской карты, принадлежащей её знакомой Потерпевший №1, она тайно, путем оплаты покупок в магазинах «<данные изъяты>» похитила денежные средства в общей сумме 4467 рублей.

    В ходе осмотра места происшествия – жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-13), зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон «HONOR», банковская карта «МИР Сбербанк» с номером №, которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-50, л.д. 51). К протоколу приложена фототаблица с смс-сообщениями о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 После чего вещественные доказательства возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 52-53).

    В ходе осмотра мест происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>, в одноэтажном строении (т. 1 л.д. 24-31), и помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в цокольном этаже <адрес> (т. 1 л.д. 34-40), зафиксирована обстановка, установлены места совершения преступления, где имеются терминалы оплаты бесконтактным способом. В ходе осмотров ничего не изъято. К протоколам приложены фототаблицы.

        Из протокола осмотра документов – ответа ПАО Сбербанк № ЗНО0224619456 от 30.08.2022 (т. 1 л.д. 69-72), следует, что по открытому на имя Потерпевший №1 счету № банковской карты № в период с 18.08.2022 14:37 часов по 19.08.2022 04:45 часов (время московское) производились списания денежных средств в общей сумме 4467 рублей. Указанный ответ (т. 1 л.д. 65-68) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73).

        Из ответа на запрос ПАО Сбербанк № ЗНО0229122841 от 10.09.2022 (т. 1 л.д. 75) следует, что банковская карта № (расчетный счет №) открыта в дополнительном отделении ПАО Сбербанк № 8600/0137 ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

    Оценивая собранные письменные доказательства и показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Мироновой Е.А. в совершении преступления при вышеназванных обстоятельствах.

    У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимой Мироновой Е.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, изложенным ею в явке с повинной о том, что она совершила хищение денежных средств в сумме 4467 рублей, неоднократно расплачиваясь в магазинах «<данные изъяты>» банковской картой Потерпевший №1, приобретая спиртные напитки и продукты питания, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

    Оснований для самооговора судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимой, всесторонне проверены судом. Явка с повинной дана с участием защитника, процессуальные права были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют её подпись в документах.

    Показания подсудимой стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей А.Е.Н., А.А.В., С.В.Ю. о дате, времени, месте приобретения товаров в магазинах, путем бесконтактного безналичного расчета банковской картой ПАО Сбербанк.

    Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает, что они последовательны и стабильны, совпадают между собой, дополняют друг друга, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено. Данные показания в деталях согласуются и с письменными материалами дела.

    Согласно выписке с банковского счета Потерпевший №1 указаны время, название магазинов и суммы списания денежных средств со счета потерпевшей в общей сумме 4467 рублей, что подтверждается показаниями самой подсудимой Мироновой Е.В., свидетелей С.В.Ю. и А.А.В.

    Указанное также подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому в телефоне потерпевшей имеются смс-оповещения о списании денежных средств в магазинах «<данные изъяты>» на общую сумму 4467 рублей (т. 1 л.д. 43-50).

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

    Мотивом преступления явилось желание подсудимой личного обогащения путем обращения в свою пользу товаров, оплата за которые была произведена при помощи банковской карты Потерпевший №1 лично подсудимой Мироновой Е.В. и посредством использования неподозревающих о ее преступных намерениях С.В.Ю. и А.А.В.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Мироновой Е.В. в совершении данного преступления в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем совершения бесконтактного безналичного расчета за приобретение товаров в магазинах, похитила с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4467 рублей.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает медицинские справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского», ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», о том, что Миронова Е.В. не состоит на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога.

    С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, суд признает Миронову Е.В. за содеянное вменяемой.

    Подсудимая Миронова Е.В. совершила одно тяжкое преступление против собственности, ранее не судима, работает <данные изъяты>, в настоящее время не работает, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Мироновой Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку Миронова Е.В. в присутствии защитника заявила о совершенном преступлении в письменном виде, а также сообщила об этом следователю в объяснениях до возбуждения уголовного дела, подробно, рассказав обстоятельства совершения ею кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1

    Вопреки доводам защитника Алиева А.М.о. суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Миронова Е.В. после дачи явки с повинной, которая судом уже признана смягчающим наказание обстоятельством, не сообщила правоохранительным органам какие-либо новые обстоятельства о совершенном преступлении, тогда как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Сам по себе факт повторения признательных показаний во время допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании денежные средства с банковского счета потерпевшей подсудимая тратила на приобретение спиртного и закуску, именно нахождение подсудимой в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению данного преступления. Потребление алкоголя подсудимой Мироновой Е.В. привело к снятию внутреннего контроля за её поведением, что и подтвердила сама подсудимая в судебном заседании.

    Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

    Учитывая материальное положение подсудимой Мироновой Е.В., которая в настоящее время является неработающей, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, так как с исполнением указанного наказания могут возникнуть сложности в виду неплатежеспособности подсудимой.

    В связи с чем, решая вопрос о виде наказания подсудимой Мироновой Е.В., суд считает необходимым назначить ей, с учетом данных о её личности и обстоятельств совершения ею преступления, тяжести совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не достигнут цели исправления подсудимой.

    При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от содеянного, считает возможным применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

    Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы Мироновой Е.В., исходя из её личности и материального положения, суд считает нецелесообразным.

    При назначении наказания подсудимой Мироновой Е.В. суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

    Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения Мироновой Е.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: разрешить потерпевшей Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться переданными ей на ответственное хранение вещественными доказательствами, ответ на запрос ПАО Сбербанк хранить при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Миронову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мироновой Елене Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

    Возложить на осужденную дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мироновой Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, разрешить потерпевшей Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться переданными ей на ответственное хранение вещественными доказательствами – мобильным телефоном марки «HONOR», банковской картой «МИР Сбербанк», вещественное доказательство - ответ на запрос ПАО Сбербанк хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Забайкальского

    районного суда                                         Н.Ю. Сеньковская

    в