Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-2913/2023;) от 03.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года

Дело 2-83/2024

УИД: 51RS0001-01-2022-006650-63

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                             Лобановой О.Р.

при секретаре                                                         Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истцов                        ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО16 ФИО4, Королёвой ФИО5 к ФИО3 ФИО6, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

установил:

Королёв С.Н., ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сервисе «Авито» Королёв С.Н. увидел объявление, размещенное от имени ФИО3, об услугах по ремонту автомобилей. В ходе переписки ФИО3 были отправлены фотографии автомобиля «Тойота», г.р.з. к135<адрес>, приобретенного истцами в браке, оговорены необходимые виды работ, определена стоимость ремонта без учета деталей в размере 25 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ Королёв С.Н. приехал в мастерскую по адресу: <адрес>, где его встретили ФИО3 и мастер по ремонту ФИО2, которые приняли автомобиль в ремонт. В установленный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован не был, срок многократно переносился, за ремонт Королёв С.Н. перевел ФИО2 в общей сумме 25 000 рублей. По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ Королёв С.Н. увидел, что ремонт выполнен некачественно, а из автомобиля пропали аудиоколонка, 1 литр масла, правое зеркало заднего вида, лампочки в фарах, а также вырезан катализатор, который является частью выхлопной системы. Стоимость убытков составила 274 950 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 24 750 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, убытки в размере 274 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

        Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО17 ФИО4 стоимость ремонта в размере 12 500 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Королёвой ФИО5 стоимость ремонта в размере 12 500 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО18 ФИО4 неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 12 500 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Королёвой ФИО5 неустойку за нарушение срока выполнения работы, (оказания услуги) в размере 12 500 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Королёва ФИО4 неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в размере 12 500 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО20 ФИО5 неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в размере 12 500 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО19 ФИО4 убытки в размере 128 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Королёвой ФИО5 убытки в размере 128 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Королёва ФИО4 судебные расходы в размере 53 000 рублей, из которых 50 000 - стоимость юридических услуг и 3 000 рублей за стоимость устной юридической консультации; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Королёва ФИО4 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Королёвой ФИО5 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в пользу Королёва ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков в пользу Королёвой ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО22 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО21 - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики судебные повестки в соответствующем отделении связи не получили, меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания не приняли. Уведомления, направленные ответчикам заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены, сведения о том, что данные уведомления ответчиками не получены, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Королёва Е.Ю. является собственником автомобиля «Тойота Королла Матрикс», г.р.н. №, 2002 года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, что подтверждается свидетельством транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 15, 18 том 1).

Как следует из договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянсавто» продал Королёвой Е.Ю. транспортное средство «Тойота Королла Матрикс», г.р.н. к135<адрес>, 2002 года выпуска, цвет серебристый, VIN: № Цена указанного транспортного средства составила 320 000 рублей 00 копеек (л.д.16-18 том 1).

Из пояснений представителя истцов, действующего по доверенности, ФИО9 и истцов ФИО23., данных ранее в судебном заседании следует, что фактически принадлежащем истцу Королёвой Е.Ю. автомобилем «Тойота Королла Матрикс», г.р.н. к135<адрес>, пользовался Королёв С.Н., который приходится истцу Королёвой Е.Ю. супругом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 увидел объявление на интернет-сервисе «АВИТО», размещенном от имени ФИО3, об услугах по ремонту автомобилей. В ходе переписки истец ФИО29 отправил ФИО3, фотографии автомобиля, сообщил о работах, которые необходимо произвести по ремонту. Просмотрев фотографии, ФИО3 ответил, что стоимость ремонта без учета деталей составит 25 000 рублей. После этого они договорились о встрече в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе общения Королёв С.Н. с ФИО3 заключили устный договор о ремонте автомобиля «Тойота Матрикс», г.р.з. №. Предметом устного договора являлось оказание услуг по ремонту кузова автомобиля. Стоимость ремонта составляла 25 000 рублей. Для осуществления ремонта мастер потребовал дополнительные детали: четверть кузова и правую переднюю фару, которые ФИО25 приобрел и передал ему, а также перевел еще 15 000 рублей на «Киви кошелек» по номеру телефона +№ мастеру ФИО2 за дополнительную работу. В этот же день ФИО2 сообщил Королёву С.Н., что ремонт будет окончен через 14 календарных дней - 09.04.2022. В дальнейшем 28.03.2022 ФИО28 перевел ФИО2 на вышеуказанный «Киви кошелек» 3 500 рублей, а 02.04.2022 - 2000 рублей. Затем 10.04.2022 при личной встрече ФИО26 передал ФИО2 4500 рублей и крепление бампера. 09.04.2022 ремонт автомобиля завершен не был, и в последующем срок исполнения им неоднократно переносился.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской посредством мессенджера, фотоматериалами (л.д. 25-64 том 1).

13.05.2022 ФИО2 сообщил ФИО27 том, что автомобиль отремонтирован и в этот же день истец приехал забрать его в автомастерскую. Однако, при осмотре автомобиля увидел, что ремонт выполнен неаккуратно, осталось много шпатлевки, некачественно сделаны сварочные швы, неровно установлены детали, кроме того обнаружил, что из него пропали:    аудиоколонка (стоимостью 600 рублей); 1 литр масла «Mobil 5w50» (стоимостью 2 350 рублей); правое зеркало заднего вида (стоимостью 7 000 рублей); лампочки в фарах (стоимостью 9 000 рублей); был вырезан катализатор, который является частью выхлопной системы (стоимостью 256 000 рублей).

По факту хищения в процессе ремонта вышеуказанного имущества Королёв С.Н. обратился с заявлением в полицию, на основании которого был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по заявлению Королёва С.Н. о хищении принадлежащего ему имущества в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитило из салона и с кузова автомобиля «Тойота Матрикс», г.р.з. К135КВ51, на общую сумму 100 000 рублей, причинив собственнику похищенного имущества значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО10, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по <адрес> поручено установление лица, совершившего данное преступление.

Истцами в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (время операции 15:47:41) на сумму 2 000 рублей, плательщик Королёв ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ (время операции 14:19:17) на сумму 15 000 рублей, плательщик Королёв ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ (время операции 18:46:21) на сумму 2 000 рублей, плательщик Королёв ФИО4; чек Банк ВТБ (ПАО) пополнение «Киви-кошелька» на сумму 3 500 рублей (принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ); чек Банк ВТБ (ПАО) оплата товаров и услуг AUTOSVET51.RU от ДД.ММ.ГГГГ (время операции 14:44) на сумму 9 000 рублей.

Оценив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом Королёвым ФИО4 и ответчиками ФИО3 ФИО6, ФИО2 возникли правоотношения по ремонту автомобиля «Тойота Королла Матрикс», г.р.з. к135<адрес>.

Истцы Королёв С.Н. и Королёва (до брака Богуш) Е.Ю. являются супругами, что следует из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ДП №, место регистрации Отдел ЗАГС Администрации ЗАТО <адрес> (л.д. 40 том 2).

Автомобиль «Тойота Королла Матрикс», г.р.з. к135<адрес>, приобретен истцами в браке.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец Королёва ФИО5 продала автомобиль «Тойота Королла Матрикс», г.р.з. к135<адрес> ФИО1, цена продажи указанного транспортного средства составила 90 000 рублей. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка и личная подпись о получении Королёвой Е.Ю. денежных средств в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

В обоснование стоимости катализатора Королёвым С.Н. представлена справка ООО «Департамента профессиональной оценки», в соответствии с которой по запросу Королёва С.Н. был проанализирован рынок продаж запасных частей транспортного средства «Toyota Corolla Matrix», VIN - № 2002 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что рыночная стоимость 17410-0DT50 трубы глушителя приёмной (катализатора) равна 256 000 рублей. При определении стоимости был применен сравнительный подход, использовалась информация о предложениях и продажах оригинальных объектов в <адрес>. Расчет проведен и основан на следующих материалах: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; информации сети «Internet».

Согласно сведениям из ООО «ПРО-Консалт», представленным в материалы дела по запросу суда, стоимость передней части глушителя (катализатора) на автомобиль «Toyota Corolla Matrix», идентификационный № 2002 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 267 602 рубля 82 копейки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате некачественного оказания услуг и выполнения работ ответчиками, ремонт транспортного средства «Toyota Corolla Matrix», г.р.з. к135<адрес>, был произведен ненадлежащим образом, с нарушением сроков, согласованных сторонами. В соответствии с представленными стороной истца чеками, в общей сумме за ремонт спорного транспортного средства Королёвым С.Н. было уплачено 25 000 рублей. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчики не представили доказательств, освобождающих их от ответственности за неисполнение обязательства по своевременному и качественному ремонту автомобиля истцов, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности изготовить и произвести ремонт надлежащим образом, в установленный между сторонами срок, не привели.

Представленные в материалы сведения о стоимости катализатора на транспортное средство «Toyota Corolla Matrix», г.р.з. № суд принимает к сведению, иной стоимости катализатора на спорный автомобиль ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости ремонта по 12 500 рублей в отношении Королёва С.Н., Королёвой Е.Ю., взыскании стоимости убытков по 128 000 рублей в отношении Королёва С.Н., Королёвой Е.Ю. - подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом п. 4 указанной ст. 23 ГК РФ определяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные доводы подтверждаются п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 позицию и принимая во внимание, что ответчики с привлеченными ими лицами, выполняли соответствующую работу по ремонту автомобиля истцов, истец Королёв С.Н. является потребителем (заказчиком) работ, выполненных ответчиками, на взаимоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    В связи с тем, что виновными действиями ответчиков права истцов как потребителей были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Королёвой Е.С. суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Королёва С.Н. суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ремонт транспортного средства должен был быть произведен на основании устной договоренности в срок 09.04.2022.

Согласно расчету истца, за нарушение срока ремонта автомобиля, с исполнителей подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.05.2022 (588 дней) по 21.12.2023 (дата направления искового заявления в суд, что подтверждается штампом на почтовом конверте) в размере 441 000 рублей, из расчёта: 25 000 руб. х 3% х 588 дней просрочки услуги по ремонту транспортного средства, (но не более 100% от суммы ремонта).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками сроков по ремонту транспортного средства, требования истцов о взыскании неустойки по 12 500 рублей в пользу каждого истца являются обоснованными.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 12 500 рублей в пользу каждого истца за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

13.05.2022 ответчикам ФИО3 и ФИО2 было сообщено о выявленных недостатках работ, а также о необходимости возмещения убытков.

08.07.2022 истцом Королёвым С.Н. в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без ответа, требования истцов удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах за время просрочки за период с 18.07.2022 по дату полного возмещения убытков начисляется неустойка в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 100%, что составляет сумму 25 000 рублей.

Расчет истцов проверен судом, признается арифметически верным, иной расчет ответчиками суду не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы, в размере 12 500 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что истцы обращалась к ответчикам с претензией, однако требование истцов в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 500 рублей (256+25+25+25+10)/2.

При этом, также учитывая обстоятельства дела, размер взысканной в их пользу денежной суммы, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате размер штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в отношении каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Королёвым С.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, 3 000 рублей за устную консультацию юриста, что подтверждается представленным в материалы договором оказания юридических услуг от 13.05.2022, кассовыми чеками на указанные суммы.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу Королёву С.Н. по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Королёва С.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 53 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6810 рублей 00 копеек, из которых 6510 рублей 00 копеек за требования имущественного характера (исходя из суммы 331 000 рублей), за требование компенсации морального вреда – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Королёва ФИО4, Королёвой ФИО5 к ФИО3 ФИО6, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Королёва ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства в размере 12 500 рублей; убытки в размере 128 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 12 500 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 53 000 рублей, из которых 50 000 - стоимость юридических услуг, 3 000 рублей за стоимость устной юридической консультации, штраф в размере 25 000 рублей;

         Взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Королёвой ФИО5 стоимость ремонта транспортного средства в размере 12 500 рублей; убытки в размере 128 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 12 500 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей.

    Взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 510 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          О.Р. Лобанова