Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2022 ~ М-52/2022 от 13.01.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-000077-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        11 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца                    Панкевича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-499/2022 по исковому заявлению Макаренко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Скартел», в котором просил обязать ответчика возобновить (продолжить) оказание услуг связи абонентского номера №, принадлежащего истцу Макаренко А.В. по выданной ранее СИМ-Карте; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно об отказе оператора от исполнения услуг по основаниям п.п. «а» п. 7.4 Условий оказания услуг связи ООО «Скартел», размещенных на официальном сайте последнего.

Истец указал, что данный пункт предусматривает возможность одностороннего отказа клиента от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой такое условие возможно при одновременном выполнении следующих условий:

а) невыполнение клиентом обязанности по внесению платежей и поддержанию баланса лицевого счета клиента выше нуля в течение более 90 календарных дней подряд:

б) неисполнение клиентом услуг по договору в течение 90 дней подряд;

в) на момент истечения 90 дней, указанных в вышерасположенных подпунктах «а» или «б» (в зависимости от того, какой срок наступит позднее), баланс лицевого счета клиента равен либо ниже нуля.

Таким образом, односторонний отказ признается правомерным только в случае одновременного выполнения условий подпунктов «а» - «в» п. 7.4 Условий оказания услуг связи.

Учитывая, что при расторжении договора связи ответчик ссылался только на п.п. «а» п. 7.4, соответственно, расторжение договора неправомерно.

По состоянию на день отключения истца от услуги баланс лицевого счета был положительным, ДД.ММ.ГГГГ г. со счета истца оператором были списаны денежные средства в размере 5 руб., что свидетельствует о пользовании истцом услугами телефонной связи.

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о возобновлении оказания ему услуг связи по тому же номеру на той же сим-карте, так как получить иную сим-карту в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, истцу не представлялось возможным. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Макаренко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о возложении обязанности возобновить (продолжить) оказание услуг связи абонентского номера, производство по гражданскому делу прекращено в части в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения.

В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал, уточнил размер морального вреда, просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При этом представитель истца пояснил, что со стороны ответчика поступило предложение о заключении мирового соглашения. Истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. Размер компенсации морального вреда полагал обоснованным с учетом того, что ответчик отключил услуги связи незаконно, значительного времени, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться услугой. Кроме того, принадлежащая истцу СИМ-карта привязана к банковской карте и Макаренко А.В. был лишен возможности получать сообщения мобильного банка.

Представитель ответчика ООО «Скартел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между истцом Макаренко А.В. и ответчиком ООО «Скартел» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг связи.

Договор заключен путем подписания Макаренко А.В. заявления о присоединении к Публичному договору с использованием электронной подписи.

Договору был присвоен №.

Истцу был выделен абонентский номер №.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Макаренко А.В., с ООО «Скартел» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном отключении Макаренко А.В. от услуг связи, в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал номер истца, прекратив оказание услуг связи в связи с односторонним отказом клиента от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возобновить (продолжить) оказание услуг связи в досудебном порядке, указав на свое нахождение на территории другого государства и на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. баланс телефона был положительным и оператором списаны денежные средства в размере 5 руб.

Претензия была получена ответчиком, однако в 10-дневный срок не была рассмотрена.

Согласно представленного ответчиком скриншота переписки с абонентского номера № связь на сим-карте № восстановлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что оказание услуг связи возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность отключения истца от услуг связи, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.4 Условий оказания услуг связи ООО «Скартел» односторонним отказом Клиента от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ является одновременное выполнение следующих условий:

а) невыполнение клиентом обязанности по внесению платежей и поддержанию баланса лицевого счета клиента выше нуля в течение более 90 календарных дней подряд:

б) неисполнение клиентом услуг по договору в течение 90 дней подряд;

в) на момент истечения 90 дней, указанных в вышерасположенных подпунктах «а» или «б» (в зависимости от того, какой срок наступит позднее), баланс лицевого счета клиента равен либо ниже нуля.

Оценивая выполнение условий, предусмотренных п. 7.4 Условий оказания услуг связи ООО «Скартел», суд также констатирует, что условие, предусмотренное п.п. «а» п. 7.4 Условий, не было выполнено, поскольку баланс лицевого счета клиента был выше нуля. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

К услугам связи отнесены согласно п. 1.2 Условий услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи к передаче данных, в т.ч. услуги доступа к сети Интернет.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований считать, что Макаренко А.В. отказался от использования услуг связи, а, следовательно, не было оснований для прекращения оказания услуг связи.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Прекращение оказания услуг связи без предусмотренных законом или договором оснований, несомненно, свидетельствует о нарушении прав потребителя на оказание качественных услуг и является основанием для удовлетворения требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном отключении его от услуг связи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., из расчета 5000х50%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку предъявленные требования истца были удовлетворены ответчиком только после подачи иска, спустя 1,5 месяца после обращения истца с претензией.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку истцом поддержаны исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макаренко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН 5077746847690, ИНН 7701725181) в пользу Макаренко А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.