Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2022 ~ М-707/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-649/2022

65RS0010-01-2022-001031-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2022 года                                      город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –               Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Мальцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Мальцевой Ю.В. указывая, что 15.08.2018 между сторонами спора заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3359200 руб. 00 коп. на приобретение у ООО Концепт групп» автомобиля марки Toyota LC 150, VIN №, 2018 года выпуска, под 12,8% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

15.08.2018 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по этому кредитному договору, заемщик передала кредитору в залог принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки Toyota LC 150, VIN №, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 4199000 руб. 00 коп., что подтверждается условиями кредитного договора сторон спора от 15.08.2018 №.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно не исполняла условия спорного кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по данному кредитному договору в размере 1525777 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota LC 150, VIN №, 2018 года выпуска, путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 21828 руб. 89 коп.

Представители истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Мальцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела, его разбирательстве в свое отсутствие не ходатайствовала. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 3359200 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки Toyota LC 150, VIN №, 2018 года выпуска, под 12,8% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 15.08.2023. Сторонами договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении к этому кредитному договору. При этом ответчик приняла на себя обязательства соблюдать Общие условия договора потребительского кредита АО «Тойота Банк».

Согласно пункту 12 кредитного договора сторон спора от 15.08.2018 № №, за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 5.4.2 Общих условий договора потребительского кредита АО «Тойота Банк»).

Во исполнение условий спорного кредитного договора 15.08.2018 истец перечислил заемные денежные средства в размере 3359200 руб. 00 коп. на согласованный сторонами спора счет № №, открытый на имя ответчика Мальцевой Ю.В. в АО «Тойота Банк», что подтверждается копией лицевого счета, отчетом об операциях по счету, банковским ордером.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, заемщик неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по возврату основанного долга и уплате причитающихся процентов, в том числе, общей продолжительностью более 6 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

29.03.2022 истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которым установил срок возврата денежных средств – 15 календарных дней со дня направления уведомления.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований АО «Тойота Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 29.04.2022 составила 1525777 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга – 1425203 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов – 72728 руб. 74 коп., сумма неустойки за неисполнение условий договора – 27845 руб. 70 коп.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, своего контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и(или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора в полном объеме либо в большем размере, относительно учтенного в представленных суду истцом расчетах, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки – судом не выявлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 1525777 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, 15.08.2018 ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору сторон спора от 15.08.2018 № № передал истцу в залог принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки Toyota LC 150, VIN № 2018 года выпуска, согласованной сторонами спора залоговой стоимостью по состоянию на день заключения кредитного договора в размере 4199000 руб. 00 коп. (пункт 26 кредитного договора сторон спора от 15.08.2018 № AN-18/48047).

В рамках судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по возврату основанного долга и уплате причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 6 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, сторонами спора суду не указанно и не представлено доказательств наличия установленных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога в отношении указанного выше залогового имущества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше имущество находится в залоге у истца в соответствии с условиями кредитного договора сторон спора от 15.08.2018 № AN-18/48047.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на это заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 21828 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Мальцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Ю.В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору от 15 августа 2018 года № № в размере 1525777 рублей 44 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 21828 рублей 89 копеек, а всего – 1547606 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч шестьсот шесть) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее по праву собственности Мальцевой Ю.В. заложенное имущество – автомобиль марки Toyota LC 150, VIN №, 2018 года выпуска, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                      Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                                 Е.Л. Асмадярова