Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2022 от 25.11.2022

Мировой судья Строителева О.Ю. Дело № 11-153/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лавриненко А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления Лавриненко А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.П. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО У Истец, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Между тем, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. С целью соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному и решением от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с данным решением истец не согласен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 45598,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., неустойку в размере 48256, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лавриненко А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – возвращено.

В частной жалобе Лавриненко А.П. просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что мировой судья усмотрел необходимость досудебного обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при разрешении спора с участием коммерческого транспорта, в данном случае такси.

Как следует из искового заявления и приложенных материалов Лавриненко А.П. не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку передала транспортное средство для использования в качестве такси и указанное обстоятельство прямо указано в полисе ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом Финансового уполномоченного указавшего, что в данном случае Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3, и вправе обратиться непосредственно в суд с иском к АО «СОГАЗ» по предмету спора в общем порядке.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований, для возвращения искового заявления с указанием на пропуск срока после рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

В связи с изложенным, податель жалобы просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья сослался на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

Из приобщенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу и 30-дневный срок (исключение нерабочие дни) на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанный срок истцом пропущен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Возвращая исковое заявление Лавриненко А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением после рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным установлено, что на поврежденное транспортное средство истца нанесены опознавательные знаки такси, а именно: «Яндекс.Маркет», «Яндекс.Такси».

С учетом того, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение обращения Лавриненко А.П. прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, Лавриненко А.П. обратилась с данным иском к мировому судье.

Таким образом, как следует из искового заявления и приложенных материалов, истец Лавриненко А.П. не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку передала транспортное средство для использования в качестве такси и указанное обстоятельство прямо указано в полисе ОСАГО.

В данном случае, учитывая, что Лавриненко А.П. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», она вправе обратиться непосредственно в суд с иском к АО «СОГАЗ» по предмету спора в общем порядке.

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением материалов по исковому заявлению Лавриненко А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления Лавриненко А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отменить.

Материал по исковому заявлению Лавриненко А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья О.В. Иноземцева

Определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.