Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре          Гайфуллиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кузнецова П. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 марта 2023 по гражданскому делу по иску МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кузнецовой Н. В. (далее по тексту – «Ответчик») о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения (ХВС) повышающий коэффициент к нормативу потребления, и с учетом уточнении, просило взыскать с названного ответчика за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года задолженность в размере 3 017 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.00 коп.

Мировой судья 24 марта 2023 года постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2023 года), которым исковые требования удовлетворил.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой Н. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, поставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 3017 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.    

Решение суда в части исполнения требований в общей сумме в размере 3017 рублей 64 коп. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением ответчиком данных обязательств.

Применить поворот заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-2047/2022 и с учетом переплаты денежных средств по судебному приказу №2-7350/2021, в связи с чем, взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска в пользу Кузнецовой Н. В. денежные средства в размере 6 061 рублей 73 копеек.

Ответчик Кузнецова Н.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное и вынести новое решение.

В обоснование указал, что судом не были исследованы все доказательства по делу, у ответчика в счет долга были ранее удержаны денежные средства. Однако судебный приказ и заочное решение, на основании которых производилось списание были отменены. У двух сособственников квартиры Кузнецова В.М. и Кузнецова П.В. также были удержаны денежные средства. Денежных средств на едином лицевом счете было достаточно для покрытия общего долга перед МУП «ПОВВ». В этой связи, мировой судья необоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Н.В., её представители Кузнецов В.М. и Чудинов А.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях являются Кузнецов П.В., Кузнецова Н.В., Кузнецов В.М. (по 1/3 доли у каждого).

МУП «ПОВВ» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе и в <адрес> в г. Челябинске.

На основании ст. 426 ГК РФ между МУП «ПОВВ» и ответчиком заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Поскольку собственники помещения несут расходы и оплачивают коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве, МУП «ПОВВ» предъявил три разных исковых заявления к трем ответчикам Кузнецову П.В., Кузнецовой Н.В., Кузнецову В.М.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, а также из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, основанных на скорректированной истцом позиции относительно конкретизации периода задолженности в виду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, следует, что в период времени с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года у ответчика перед истцом, являющимся поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению образовалась задолженность в размере 3 017 рублей 64 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2022 года судебный приказ от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению МУП «ПОВВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Н.В. задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 5 008,34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. отменен. При этом, денежные средства в размере 5008 рублей 34 копейки и 200 рублей по данному судебному приказу с ответчика была удержаны.

Поскольку данные денежные средства удержаны принудительно по отмененному приказному производству, у ответчика имелось право на поворот судебного акта.

Кроме того, из материалов дела видно, что помимо удержания денежных средств в размере 5208 рублей 34 копейки по судебному приказу, с ответчика необоснованно в порядке исполнения заочного решения мирового судьи №2-2047/2022 года были удержаны денежные средства в размере 3871 рублей 03 копейки.

Однако, в последствии данное заочное решение было отменено.

Таким образом, денежные средства в размере 3 017 рублей 64 копеек не подлежат фактическому взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, как видно из материалов дела, ранее в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи по гражданскому делу №2-7350/2021 с должника Кузнецовой Н.В. была удержана денежная сумма в размере 5208 рублей 34 копейки, поэтому решение суда в части взыскания денежных средств в размере 3 017 рублей 64 копеек в исполнение приведены быть не могут.

Кроме того, из материалов дела видно, что помимо удержания денежных средств в размере 5208 рублей 34 копейки по судебному приказу, с ответчика необоснованно в порядке исполнения заочного решения мирового судьи №2-2047/2022 года были удержаны денежные средства в размере 3871 рублей 03 копейки.

С учетом данных обстоятельств и в виду того, что при рассмотрении дела после отмены заочного решения период задолженности был сокращен истцом, для оперативности восстановления нарушенного права, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, посчитал необходимым применить поворот заочного решения мирового судьи от 13.04.2023 года №2-2047/2022 с учетом взысканных денежных средств по судебному приказу №2-7350/2021, и взыскать с истца в пользу Кузнецовой Н.В. денежные средства в размере 6061 рублей 73 копеек (5208,34+3871,03=9079,37-3017,64).

Оснований для отказа в удовлетворении иска у мирового судьи в данной связи не имелось.

Поворот решения в части применён мировым судьей обоснованно.

Мировой судья правильно не согласился с доводом ответчика о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку указание на имеющуюся на лицевом счете переплату возникло в связи с поступлением денежных средств по отмененному приказному производству.

Права ответчика судебным актом мирового судьи не нарушаются. Переплата произошедшая, в связи со списанием денежных средств, до заявления ответчика о применении срока исковой давности возвращена ответчику, путем вынесения решения о повороте решения в части.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Расчет задолженности мировым судьей произведен правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не были исследованы все доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 марта 2023 по гражданскому делу по иску МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 марта 2023 по гражданскому делу по иску МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Н.В. Левинская