Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2020 ~ М-3435/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-4059/2020

УИД: 21RS0023-01-2020-004555-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Ефимовой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Ефимовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 87500 руб., в том числе основной долг - 25000 руб., 62500 руб. - проценты за пользование займом за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2825 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., указав в нем, что дата между ООО «МКК «Деньги Сейчас» и Ефимовой Е. В. заключен договор займа -----, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. Свои обязательства по данному договору ООО «МКК «Деньги Сейчас» исполнило, а ответчик обязательства по погашению суммы займа не исполнил. Между ООО «МКК «Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения ст. ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность по договору займа.

Представитель истца в заседание суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на разрешение данного спора в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрение дела надлежащим в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющим в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «МКК «Деньги Сейчас» и Ефимовой Е. В. на основании заявления последней заключен договор займа ----- на сумму 25 000 руб. сроком на 30 дней.

Заем предоставлен на условиях платности, размер процентов определен в п. 4 договора.

Факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с достигнутым соглашением не исполнено, что им также не оспаривается.

При заключении данного договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

дата между ООО «МКК «Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа за период с дата по дата составила 87500 руб., в том числе основной долг - 25 000 руб., 62500 руб. – проценты за пользование займом.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В данном споре задолженность по процентам истцом рассчитана с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, не превышаем максимальных значений и общий размер взыскиваемой задолженности.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, а также расходы на представителя в сумме 5 000 руб., которые отвечают требованиям разумности данного вида судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Ефимовой Екатерины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа ----- от дата в общей сумме 87 500 руб., в том числе, основной долг - 25 000 руб.; проценты за пользование займом за период с дата по дата – 62 500 руб..

Взыскать с Ефимовой Екатерины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2020 года.