Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8768/2022 от 15.07.2022

Судья: Ананьева Е.В. гр. дело №33-8768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мокшаревой О.Г.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

при прокуроре Борисовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2022 по апелляционной жалобе Тулеушева К.К. Климиной Ж.Х. на решение Кинель-Черкасского районного суда от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дьячкова О.В. к Тулеушеву К.К., Климиной Ж.Х. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тулеушева К.К., и в субсидиарном порядке с Климиной Ж.Х. в пользу Дьячкова О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н № с учетом износа в размере 101309,15 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11462,10 рубля; расходы за проведение экспертных заключений в размере 7000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3595 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. к Дьячкову О.В., Павлову Н.А. о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков О.В. обратился в суд с иском к Тулеушеву К.К., Климиной Ж.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2021 примерно в 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster г/н №, под управлением водителя Павлова Н.А., и велосипедиста Тулеушева К.К..

Собственником автомобиля Renault Duster г/н № является Дьячков О.В..

Согласно материалам административного дела виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является велосипедист Тулеушев К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил п.8.6 ПДД РФ, управляя велосипедом «Альтаир», при осуществлении поворота налево, выехал на полосу встречного движения, и совершил наезд на стоявший автомобиль Renault Duster г/н №.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster г/н № причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от 21.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н № с учетом износа составила 101309,15 рублей.

Согласно экспертному заключению №УТС от 21.08.2021 стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 11462,10 рубля. За проведение экспертных заключений оплачено 7000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дьячков О.В. просил суд взыскать с Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. в субсидиарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н № с учетом износа в размере 101309 рублей 15 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11462 рубля 10 копеек, расходы за проведение экспертных заключений 7000 рублей, на оплату государственной пошлины 3595 рублей.

Тулеушев К.К., Климина Ж.Х. обратились в суд со встречным иском к Дьячкову О.В., Павлову Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2021, причинены механические повреждения велосипеду, принадлежащему Тулеушеву К.К., самому Тулеушеву К.К. причинены телесные повреждения (ушибы), моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью.

Истцы указали, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Тулеушев К.К. был несовершеннолетним, материал по указанному ДТП составлялся сотрудниками полиции без участия законного представителя, после столкновения и перенесенных страха и стресса, он не мог должным образом оценивать произошедшее, данные им показания об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности, и даны им под давлением. Кроме того, схема ДТП, составленная инспектором О ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району, также не соответствует действительности и обстоятельствам ДТП.

Составленный в отношении Тулеушева К.К. протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних Кинель-Черкасского района, рассматривался без его участия, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения протокола в нарушение ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, он не мог дать показания относительно всех обстоятельств ДТП, не мог представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершенном ДТП.

По утверждению Тулеушева К.К., в момент столкновения автомобиля с велосипедистом, автомобиль Renault Duster г/н № под управлением Павлова Н.А. двигался. Водитель данного автомобиля не пропустил велосипедиста, двигающегося с главной дороги, и совершил наезд на него, то есть нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 13.9 ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста №-К/22 от 28.02.2022, составленного по заказу Климиной Ж.Х., механизм образования наружных механических повреждений передней части автомобиля Renault Duster г/н №, отображенного на представленных фотоизображениях с места ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.08.2021, зафиксированным в материалах административного дела; механизм образования наружных механических повреждений передней части автомобиля Renault Duster г/н № характерен для образования в ходе столкновения передней части автомобиля с левой боковой передней частью велосипеда, при движении автомобиля вперед, с последующим столкновением левой задней части велосипеда с правым передним крылом автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тулеушев К.К., Климина Ж.Х. просили суд установить вину водителя автомобиля Renault Duster г/н А905HP763 Павлова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021, с участием велосипедиста Тулеушева К.К., взыскать солидарно с Дьячкова О.В. и Павлова Н.А. в пользу Тулеушева К.К. материальный ущерб (стоимость велосипеда) в размере 8000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Тулеушева К.К. компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость нотариально заверенной доверенности на представителя 1900 рублей, в равных долях взыскать с ответчиков в пользу Климиной Ж.Х. компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тулеушев К.К., Климина Ж.Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального права.

Тулеушев К.К., Климина Ж.Х. в лице представителя по доверенности Сапунова И.А. в письменном ходатайстве доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 20.08.2021 в 15 час. 24 мин. на ул.Механизаторов с.Кинель-Черкассы Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster г/н № под управлением Павлова Н.А. и велосипедиста Тулеушева К.К..

Собственником автомобиля Renault Duster г/н № является Дьячков О.В., в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.08.2021, виновником ДТП является Тулеушев К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил п.8.6 ПДД РФ (водитель велосипеда «Альтаир» при осуществлении поворота налево выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на стоявший автомобиль Renault Duster г/н А905HP763), за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Тулеушев К.К. свою вину в ДТП оспаривает, указывает о несогласии с нарушением Правил дорожного движения РФ. При этом, ответчик считает, что ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Renault Duster г/н № Павловым Н.А., который двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по главной, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов административного дела следует, что согласно объяснениям Тулеушева К.К., на повороте к дому № велосипедист на перекрестке, поворачивая налево по встречной полосе, не заметив транспортное средство Renault Duster г/н №, который стоял на перекрёстке ул.Механизаторов возле дома №43 на полосе своего движения, допустил столкновение с правой передней частью автомобиля. После совершения столкновения с данным автомобилем упал на капот и лобовое стекло, далее упал на асфальт.

Из объяснений Павлова Н.А. следует, что он находился за рулем автомобиля Renault Duster г/н №, двигался по ул.Механизаторов со скоростью 30 км/ч, со стороны ул.Красноармейской в сторону ул.Комсомольской по правой полосе своего движения. Доехав до перекрестка ул.Механизаторов возле дома №43 остановился для убеждения безопасности поворота налево. Через минуту остановки, с правой стороны велосипедист совершил маневр налево, выехав на полосу его движения, и совершил наезд на его стоявший автомобиль. В результате чего его автомобиль получил технические повреждения правой передней части. После ДТП он вызвал ГИБДД, скорую помощь, но от медицинской помощи велосипедист отказался.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о назначении административного наказания № от 15.09.2021 Тулеушев К.К. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 800 руб. Указанное постановление не обжаловано. Согласно постановлению на заседание комиссии Тулеушев К.К. не явился. 02.09.2021 ему была направлена повестка о необходимости явиться с законными представителями 15.09.2021 на заседание комиссии. Согласно платежному поручению от 15.09.2021 штраф в размере 800 рублей оплачен Тулеушевым К.К..

В ходе рассмотрения дела в суде был допрошен инспектор ГИБДД Баканов Е.В., составивший протокол об административном правонарушении. Согласно пояснениям инспектора, когда сотрудники приехали на место ДТП, машина стояла по ул.Механизаторов, с поворота как водитель автомобиля выезжал. На данном участке дороги есть знак «Уступи дорогу». При столкновении машина стояла на перекрестке, велосипедист спускался с горы, стал поворачивать налево по встречной полосе, скорость была большая. Когда приехал инспектор, Тулеушев К.К. находился в машине, потом приехал отчим велосипедиста, мать была на работе. Протокол составляли в присутствии отчима Тулеушева К.К., давление на несовершеннолетнего не оказывалось, от медицинской помощи он отказался, телесных повреждений не было, был напуган. О том, что отчим является законным представителем Тулеушева К.К., инспектор не спрашивал. По данному правонарушению свидетелей не было, материал собран со слов водителей.

Таким образом, установлено, что велосипедист Тулеушев К.К. при осуществлении поворота налево, выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на стоявший автомобиль Renault Duster г/н А905HP763.

Доводы ответчиков о том, что водитель автомобиля в момент ДТП находился в движении, обоснованно отклонены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, данные обстоятельства опровергаются пояснениями самого Тулеушева К.К., согласно которым, на повороте к дому №, не заметив транспортное средство Renault Duster г/н №, который стоял на перекрёстке ул.Механизаторов возле дома №43 на полосе своего движения, при повороте налево по встречной полосе, велосипедист допустил столкновение с правой передней частью автомобиля.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о назначении административного наказания Тулеушеву К.К., ответчиком или его законным представителем не оспорено, штраф в размере 800 рублей оплачен в добровольном порядке.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Тулеушевым К.К. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2021; письменными объяснениями Тулеушева К.К., Павлова Н.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2021, фотоматериалами; рапортом инспектора ГИБДД Баканова Е.В., постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о назначении административного наказания № от 15.09.2021, показаниями в суде инспектор ГИБДД Баканова Е.В. и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости и достоверности.

В действиях водителя Павлова Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что в действиях велосипедиста Тулеушева К.К. при совершении дорожно-транспортного происшествия 20.08.2021 имеет место нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Тулеушев К.К. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, именно на Тулеушева К.К. подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.150, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дьячкова О.В., Павлова Н.А. в пользу Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Тулеушеву К.К. в результате ДТП, поскольку вина водителя Павлова Н.А. в нарушении ПДД и причинения ущерба Тулеушеву К.К. не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью, морального вреда Тулеушеву К.К., Климиной Ж.Х..

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от 27.08.2021, выполненному по заказу Дьячкова О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н № в результате ДТП с учетом износа составила 101309,15 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 11462,10 рубля.

Заключение ООО «Автоэксперт» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привел данное заключение в основу своих выводов.

Представленное Тулеушевым К.К. заключение специалиста №-К/22 от 28.02.2022 судом первой инстанции отклонено, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку изложенные стороной ответчика специалисту вне рамок рассмотрения гражданского дела иные обстоятельства произошедшего ДТП, противоречат установленным совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Тулеушева К.К. в произошедшем ДТП, о нарушении Павловым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, получили соответствующую оценку суда, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

Ссылка ответчика на то, что присутствие при опросе инспектором ГИБДД несовершеннолетнего Тулеушева К.К. отчима и отсутствие законного представителя – матери мальчика Климиной Ж.Х., о достоверности данных им пояснений не свидетельствует, является недопустимым доказательством, судебной коллегией признается необоснованной. Несовершеннолетний Тулеушев К.К., достигший возраста 16 лет, давал последовательные и подробные пояснения непосредственно сразу после произошедшего ДТП. О том, что в силу состояния здоровья он не мог объективно оценивать ситуацию при опросе, на него оказывалось давление сотрудниками ГИБДД, материалами гражданского дела не подтверждается, от вызова медицинских работников скорой помощи он отказался.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью Тулеушеву К.К. был причинен владельцем источника повышенной опасности, поэтому независимо от вины в ДТП Дьячков О.В. обязан возместить Тулеушеву К.К. вред, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что эксплуатируемые колесные транспортные средства, в частности, автомобили, являются источником повышенной опасности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Поскольку факт эксплуатации транспортного средства, принадлежащего Дьячкову О.В., не установлен, такое имущество, которое в момент дорожно-транспортного происшествия не двигалось, не может считаться источником повышенной опасности.

Поэтому, Дьячков О.В. не является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения причинены велосипедисту Тулеушеву К.К. по вине водителя автомобиля Павлова Н.А., материалы дела не содержат.

По указанным основаниям подлежат отклонению заявленные требования Тулеушевым К.К., Климиной Ж.Х. о взыскании с Дьячкова О.В., Павлова Н.А. компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дьячкова О.В., отказе в удовлетворении иска Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х..

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о субсидиарной ответственности ответчиков Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х..

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 ГК РФ).

Установлено, что на момент разрешения спора, Тулеушев К.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия.

То обстоятельство, что на момент причинения ущерба Тулеушев К.К. являлся несовершеннолетним, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред. На дату разрешения настоящего спора ответчик Тулеушев К.К. достиг совершеннолетия и в силу закона может отвечать самостоятельно по вытекающим из причинения вреда ранее возникшим обязательствам. В связи с чем, решение суда в части субсидиарной ответственности ответчиков Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. следует изменить, отказать в удовлетворении требований Дьячкова О.В. к Климиной Ж.Х. в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии у Тулеушева К.К. источника доходов, не являются основанием к уменьшению размера причиненного ущерба, поскольку отсутствие у совершеннолетнего ответчика доходов не должно нарушать право потерпевшей стороны на справедливое возмещение вреда, причиненного имуществу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Тулеушева К.К. в пользу Дьячкова О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н № с учетом износа в размере 101309 рублей 15 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 11462 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции отменить в части субсидиарной ответственности ответчиков Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х..

В порядке ст.98 ГПК РФ с Тулеушева К.К. в пользу Дьячкова О.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертных заключений в размере 7000 рублей, государственная пошлина 3595 рублей, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения иска к Климиной Ж.Х..

В удовлетворении исковых требований Дьячкова О.В. к Климиной Ж.Х. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В остальной части решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: