Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9570/2022 от 08.08.2022

Судья Безденежный Д.В. № 33-9570/2022

(№ 2-35/2022)    

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Виктория» по доверенности ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании убытков за установление публичного сервитута, неосновательного обогащения и установлении за него платы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области вынесено постановление №72 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с КН №, и КН №. Сервитут зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Собственницей этих двух земельных участков в период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась мать истца - ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарила их, как и другие участки, истцу ФИО1

Соглашение о плате за сервитут с органом местного самоуправления, установившим публичный сервитут, не было достигнуто. ФИО5 было отправлено предложение об оплате сервитута ДД.ММ.ГГГГ, однако положительный ответ или встречные предложения в установленный срок не поступили.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд возместить убытки в связи с установлением публичного сервитута постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области № 72 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 500 745,60 руб.; взыскать сумму неосновательного обогащения за тот же период в размере 1 773 446,73 руб.; установить ежегодную соразмерную плату за публичный сервитут в размере 707 075,06 руб. с оплатой не позже 20 января текущего года; взыскать судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 20000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года (описка в части даты указания решения исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.) исковое заявление ФИО9 удовлетворено частично.

Взысканы с администрации с.п. Ягодное в пользу ФИО1:

- убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связанные с установлением ДД.ММ.ГГГГ публичного сервитута постановлением администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области № в размере 198499,94 рублей;

- неосновательное обогащение вследствии установления ДД.ММ.ГГГГ публичного сервитута постановлением администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1773446,73 рублей;

- судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 18644 рублей.

Определена ежегодная соразмерная плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:4199, площадью 15079 кв.м. в размере 55220,53 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой до 20 числа каждого месяца.

Установлена соразмерная плата за публичный сервитут установленный на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603003:4203, площадью 3457 кв.м. в размере 3702,40 рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой до 20 числа каждого месяца.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к администрации с.п. Ягодное отказано.

В удовлетворении требования ФИО1 к администрации м.р. Ставропольский Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области просит решение отменить. Полагает, что истцом не указано, какие именно существенные затруднения у него возникли в использовании земельных участков.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности ФИО2, поддержала апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представитель третьего лица ТСЖ «Виктория» по доверенности ФИО4, возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

Основания для установления публичного сервитута установлены в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса.

Из положений пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса).

Согласно пункту 13 статьи 23 Земельного кодекса, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 65 Кодекса и приведенным нормам Земельного кодекса истец, обратившись с требованием о взыскании соразмерной платы за публичный сервитут, обязан доказать наличие существенных затруднений в использовании принадлежащего ему земельного участка, возникших в результате установления публичного сервитута.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский вынесено постановление № «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с целью установления постоянного сервитута для нужд местного населения в целях прохода и проезда через земельные участки. Ограничение права было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником с ДД.ММ.ГГГГ земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 20602 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации автодороги и коммуникаций», по адресу: <адрес>, волость Ягодинская, поле №, земельный участок ФИО10;

- с кадастровым номером №, площадью 15395 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации автодороги и коммуникаций», по адресу: <адрес>, волость Ягодинская, поле №, земельный участок ФИО10;

На основании проекта планировки и проекта межевания территории вышеуказанных земельных участков собственником ФИО1 осуществлено перераспределение, а также образование новых земельных участком в количестве 12 штук, в том числе участком площадью 3457 кв.м. (ЗУ3), и площадью 15079 кв.м. (ЗУ 10). (Том 1 л.д.32-35)

Согласно выпискам из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 3457 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть (12.0.1)», по адресу: <адрес>, ограничения – сервитут от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ постоянный, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации с.<адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 15079 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть (12.0.1)», по адресу: <адрес>, ограничения – сервитут от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ постоянный, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации с.<адрес>.

Таким образом, земельные участки как принадлежавшие до раздела (№ и №), так и принадлежащие по настоящее время (№, №) имеют ограничения в пользовании, в виде публичного сервитута, установленного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации с.<адрес> м.<адрес>.

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена оценочная экспертиза для определения размера платы за сервитут и убытков, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО11, сделанных в заключении эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1.размер убытков, причиненных собственнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлением ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района <адрес> публичного сервитута на земельные участки № и №, согласно Постановлению администрации сельского поселения Ягодное муниципального района <адрес> от 02.11.2018 года №72 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ), составляет 336572,56 рублей (согласно исследовательской части в расчет входят:

-Расходы, связанные со строительством шлагбаума в размере 198246,66 рублей;

-Износ дорожного полотна в размере 138326,90 рублей);

2. размер убытков, причиненных собственнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), установлением администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области публичного сервитута на земельные участки № и №, согласно Постановлению администрации сельского поселения Ягодное муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ), составляет 164173,03 рублей (согласно исследовательской части в расчет входят:

- расходы связанные с топографической съемкой, проектом планировки и межеванием территории земельного участка (договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию 2-х участков в размере 4000 рублей;

- износ дорожного полотна в размере 60173,04 рублей;

3. размер неосновательного обогащения администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлением ДД.ММ.ГГГГ публичного сервитута на земельные участки № и №, согласно Постановлению администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N272 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1303066,19 рублей (согласно исследовательской части в расчет входят:

- плата за публичный сервитут на земельном участке с КН №;

- плата за публичный сервитут на земельном участке с КН №;

4. размер неосновательного обогащения администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), установлением администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области публичного сервитута на земельные участки № и №, согласно Постановлению администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ), составляет 470380,54 рублей (согласно исследовательской части в расчет входят:

- плата за публичный сервитут на земельном участке с КН №;

- плата за публичный сервитут на земельном участке с КН №.

5. размер ежегодной соразмерной платы за сервитут, установленный ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района <адрес>, согласно Постановлению администрации сельского поселения Ягодное муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и №» (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) составляет 707075,06 рублей (согласно исследовательской части в расчет входят:

- плата за публичный сервитут за год на земельном участке с КН № – 662646,36 рублей;

- плата за публичный сервитут за год на земельном участке с КН № – 44428,70 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, обремененные сервитутом, используются по их целевому назначению, в качестве дороги общего пользования, при этом администрация с.<адрес>, установив публичный сервитут на земельные участки истца, фактически не несет при этом каких-либо расходов по содержанию бетонного полотна, обслуживанию дороги, а также иных обязательств связанных с обслуживанием дорожного полотна на земельных участках истца, при этом расходы связанные с восстановлением дорожного покрытия, его эксплуатации несет собственник ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право требования соразмерного возмещения в денежном выражении (платы за публичный сервитут), а также убытков.

Определяя размер платы за публичный сервитут, подлежащий установлению, а также размер убытков, связанных с эксплуатацией земельных участков неограниченного круга лиц, в виде перемещения по нему, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не только интересами конкретного собственника земельного участка, а преимущественно общественными интересами.

Следует учитывать, что по смыслу приведенных выше правовых норм, только исключительно в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящими искровыми требованиями, не привел доказательств того, что установление публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, существенного затруднило для него его использование.

Основания для такого вывода не имеется с учетом следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (продавец) и ФИО5 (покупатель) по результатам открытых торгов имущества продавца, заключен договор купли-продажи земельного участка с назначением – земли населенных пунктов, для эксплуатации автодороги и коммуникаций, площадью 20602,00 кв.м., по адресу: <адрес>, волость Ягодинская, поле №, кадастровый (условный) № (л.д. 26-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом «Виктория» (продавец) и ФИО5 (покупатель) по результатам открытых торгов имущества продавца, заключен договор купли-продажи земельного участка с назначением – земли населенных пунктов, для эксплуатации автодороги и коммуникаций, площадью 15395,00 кв.м., по адресу: <адрес>, волость Ягодинская, поле №, кадастровый (условный) № (л.д. 29-31 том 1).

Согласно п. 5.2.3 указанных договоров покупатель обязан заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное условие ФИО12 не исполнено, соглашение не заключено.

Довод представителя истца о том, что такое условие в договорах купли-продажи предусмотрено безосновательно, поскольку земельные участки не относятся к социально-значимым объектам, значения для его исполнения не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 12н-ФЗ социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закон.(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ).

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. ( пункт 4.1).

В данном случае при заключении такого договора должно быть сохранено целевое назначение объектов.

На указанных условиях ФИО12 были приобретены эти земельные участки. Она знала о назначении земельных участков, следовательно, могла предположить о необходимости их обременения для общественных нужд.

Довод истца о том, что сторонами не было исполнено указанное условие, и договор с органом местного самоуправления не заключен, не влияет на публичность установленного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский вынесено постановление №72 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с целью установления постоянного сервитута для нужд местного населения в целях прохода и проезда через земельные участки. Ограничение права было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого земельный участки с кадастровыми номерами № и №.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

В решении суда первой инстанции оценка им не дана.

Публичный сервитут, во всяком случае ограничивающий права собственника земельного участка, устанавливается без изъятия участка (в отсутствие необходимости такого изъятия) и сам по себе установления платы не влечет.

Сервитут изначально установлен с учетом наличия на земельном участке истца прохода (проезда) для нужд местного населения. Прав владения, пользования и распоряжения земельным участком истец не лишен. Возникшие у собственника участка после установления публичного сервитута ограничения, связанные с возможностью ограниченного пользования этим же участком другими лицами в целях, которые не могут быть обеспечены иным образом, не носят характер существенно затрудняющих использование участка в хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 1 февраля 2019 г. по делу № 2а-238\2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации сельского поселения Ягодное муниципальный района Ставропольский о признании незаконным постановления № 72 от 2 ноября 2018г. «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1603003:1182, 63:32:1603003:1205». ( л.д. 128-131 т.1).

В решении судом сделан вывод о том, что публичный сервитут установлен с учетом обращений инициативной группы жителей района, которым ФИО12 препятствует проезду на дороге общественного пользования. В результате проверки прокуратурой Ставропольского района установлено, что ФИО12 ведутся работы по установлению забора на указанных земельных участках, тем самым перекрывается проезд к 144 земельным участкам.

Правопредшественником истца, прежним собственником земельные участки приобретались с учетом указанных ограничений, что лишает возможности настоящего собственника этих же объектов требовать взыскания платы за установление сервитута в социально значимых целях.

Такое условие ранее заключенных договоров не позволяет сделать вывод о том, что установление сервитута существенно затрудняет использование земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с установлением публичного сервитута.

Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении ему убытков, связанных со строительством, эксплуатацией и обслуживанием дороги после установления сервитута.

Фактические расходы, которые понес бы истец на строительство и содержание бетонной автодороги, ничем не подтверждаются.

Из заключения судебной экспертизы такой вывод также не следует ( л.д.61-90 т.2).

Так, при определении размера убытков экспертом принимались во внимание сведения о затратах ТСЖ «Виктория» и ПК «Виктория» на строительство бетонной дороги ( л.д.146,147 т.1). В расчет убытков эксперт учел расходы, связанные со строительством бетонного полотна, убытки, связанные с его износом, затраты на возведение забора и двух шлагбаумов.

Расходы, связанные со строительством шлагбаума, а также расходы на топографическую съемку, проект планировки и межевания территории земельных участков судом исключены. Взысканы расходы, рассчитанные с учетом износа дорожного полотна.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт несения расходов ФИО1, связанных с восстановлением дорожного покрытия, его эксплуатацией, подтвержден председателем ТСЖ «Виктория» и фактически не оспаривается стороной ответчика, не является достаточным основанием для взыскания убытков.

Такой вывод в части позиции ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам по делу (пояснения ответчика в судебном заседании 21 апреля 2022г. л.д. 156-158 т.2).

Довод истца о строительстве им этой дороги за свой счет опровергается решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 февраля 2017 по делу №, а также представленными письменными документами в данное дело, справками ТСЖ «Виктория» и ПК «Виктория» ( л.д.115-121 т.1, л.д.146,147 т.1,л.д.152-153 т.1).

Доказательств понесенных истцом фактических затрат за восстановление дорожного покрытия из-за износа вследствие его эксплуатации не имеется.

Ссылка истца на оплату им налогов за земельные участки не имеет отношения к взысканию убытков в связи с установлением публичного сервитута на эти же земельные участки.

При изложенных обстоятельствах, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании убытков за установление публичного сервитута, неосновательного обогащения и установлении за него платы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании убытков за установление публичного сервитута, неосновательного обогащения и установлении за него платы отказать.

Апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01.11.2022.