Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-144/2023;) от 23.08.2023

            Мировой судья Казаченко С. Н.                                      Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                              Козловой Е. А.

при секретаре                                      Лифанове Г. И.

с участием:

ответчика Кустовой Е. К.,

представителя ответчика по доверенности Ячменева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кустовой Е. К. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** по исковому заявлению Хорохорина И. А. к Кустовой Е. К. о взыскании причинённого ущерба, которым постановлено:

исковые требования Хорохорина И. А. к Кустовой Е. К. о взыскании причинённого ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Кустовой Е. К. в пользу Хорохорина И. А. в счёт возмещения ущерба – 22 157 рублей, в счёт возмещения расходов на проведение оценки – 6 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов – 16 000 рублей, а всего взыскать – 44 157 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Хорохорин И. А. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с исковым заявлением к Кустовой Е. К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 35 880 рублей, сумму расходов за составление отчёта ** об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) раздвижных ворот от **** в размере 6 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:081875:296, расположенный по адресу: *** Кустова Е. К. является собственником земельного участка ** с кадастровым номером **. Истцом было обнаружено, что его имуществу, а именно, раздвижным воротам по адресу: *** *** причинён материальный ущерб, виновником причинения ущерба, по мнению истца, является Кустова Е. К., о чём свидетельствуют многочисленные видеозаписи, из которых видно, как ответчик механическими воздействиями пытается причинить материальный ущерб имуществу истца. В результате действий ответчика раздвижные ворота полностью вышли из строя и не функционируют по своему прямому назначению. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику Зайцеву П. А. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта раздвижных ворот. В результате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец понёс расходы на составление отчёта в размере 6 000 рублей. Согласно отчёту об оценке ** стоимость работ по восстановлению раздвижных ворот составляет 35 880 рублей. Таким образом, ввиду противоправных действий ответчика вред, причиненный имуществу истца, подлежит истребованию с Кустовой Е. К. в размере 35 880 рублей. **** Кустовой Е. К. было направлено требование о возмещении причинённого материального ущерба, которое на дату подачи искового заявления осталось без удовлетворения. Не обладая достаточными познаниями в юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, искового заявления и представительству интересов в суде, в результате чего понёс судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** исковые требования Хорохорина И. А. к Кустовой Е. К. о взыскании причинённого ущерба удовлетворены, с Кустовой Е. К. в пользу Хорохорина И. А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 35 880 рублей, расходы по составлению отчёта об определении стоимости работ в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей (л.д. 50).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** указанное заочное решение отменено (л.д. 115).

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение (л.д. 188-193), с которым не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу (л.д. 199-201), в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Во-первых, суд не определил принадлежность ворот истцу, поскольку ворота находились на территории общего пользования. Суд не раскрывает в решении суда, на основании какого документа истцу принадлежит право собственности на ворота, не исследован вопрос, почему ворота установлены не на его территории. Не исследовался и вопрос, а могут ли права, связанные с самовольно поставленными воротами быть защищены судом. Фактически истец изначально злоупотребил своими правами, незаконно возвёл ограждения, а теперь его права защищаются судом, тогда как в других аналогичных делах суды приходят к выводу о сносе таких построек. Ответчик полагает, что не могут быть защищены права, изначально построенные на злоупотреблении со стороны истца. Ворота нельзя признать самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ, однако если учесть аналогию права, то можно сделать вывод, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а тем более взыскивать убытки. Также судом первой инстанции неверно излагаются некоторые факты, которые противоречат материалам дела и могли бы повлиять на исход дела. Так, суд первой инстанции на стр. 3 решения указывает, что вопрос права собственности не оспаривался ответчиком. Однако в своём отзыве от **** ответчик указывал, что в материалы дела представлена схема расположения земельных участков, и из неё следует, что ворота размещены на землях общего пользования, и истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его права собственности на ворота. Взыскать убытки можно только при наличии бесспорных доказательств, коими не являются видеозаписи, где невозможно установить личность лица, пинающего ворота, без назначения специальной экспертизы. Свидетельские показания, которые в своей половине были оценены судом критически, а оставшаяся половина указала на то, что лично не видели, как ответчик пинала ворота, что не является бесспорным доказательством причинения ответчиком ущерба истцу. Неясно, в чём была противоправность действий лица, которое повредило ворота по отношению к истцу, единственным надлежащим истцом могло быть СНТ, так как данная территория, на которой стоят ворота находятся в его подчинении. Также ответчик просит суд апелляционной инстанции провести проверку в отношении процессуальных нарушений суда первой инстанции, в частности, связанных с приобщением к материалам дела спорных видеозаписей.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1-2), в которых ответчик указала, что не согласна со взысканием судебных издержек. Истец заключил договор об оказании юридических услуг с Холманских С. С., где исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания причиненного ущерба раздвижным воротам. В рамках указанного договора исполнитель был обязан изучить представленные истцом документы, подготовить и направить досудебное требование Кустовой Е. К., подготовить и направить исковое заявление в суд, а также очно представлять интересы заказчика в суде с подготовкой дополнительных процессуальных документов. Ответчик полагает, что услуги по договору оказаны не были, а именно: досудебное требование, представленное в материалы дела, было подписано и направлено самим истцом. Также нужно учитывать, что в спорах по такой категории дел не требуется досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подписано и направлено самим истцом. Интересы во всех судебных заседаниях представляла Хлебникова А. Д., а не Холманских С. С., доказательства того, что Хлебникова А. Д. и Холманских С. С. имеют договорные отношения, в суд не представлены.

В судебном заседании ответчик Кустова Е. К., её представитель по доверенности Ячменев А. С. доводы жалобы поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Хорохорин И. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***

Ответчик Кустова Е. К. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***

Исходя из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков (л.д. 13), земельные участки Хорохорина И. А. и Кустовой Е. К. имеют единственный доступ к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером **, на котором расположены откатные (раздвижные) ворота, принадлежащие истцу Хорохорину И. А.

Из представленного истцом акта осмотра оценщика Зайцева П. А. от **** следует, что на указанных воротах были обнаружены следующие повреждения: деформация профилированных листов — 3 ед.; спилена пороговая направляющая из профтрубы; спилен столб, вмонтированный в грунт; деформирован отлив металлопрофиля; нарушена работоспособность подшипников — 4 ед.; деформирован ограничитель открывания ворот; нарушена работоспособность замка.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, допросив свидетелей, мировой судья пришёл к выводам о том, что ответчик Кустова Е. К. является причинителем вреда имуществу Хорохорина И. А. в части повреждения профилирующих листов вышеуказанных раздвижных ворот, вред же металлическим несущим конструкциям раздвижных ворот причинен неустановленным в ходе рассмотрения дела лицом.

Руководствуясь справкой о рыночной стоимости от ****, составленной оценщиком Зайцевым П. А., мировой судья определил сумму ущерба, причиненного Кустовой Е. К. Хорохорину И. А., в размере 22 157 рублей, составляющем рыночную стоимость замены профилирующих листов раздвижных ворот. В результат мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия следов повреждений от действий Кустовой Е. К. на воротах, зафиксированных на видеозаписи ****, стоимости восстановительного ремонта ворот в части нанесенного ущерба (т. 2 л.д. 3).

Поскольку в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствует информация о постановке на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы, не зафиксировано разъяснение мировым судьёй лицам, участвующим в деле, права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при несогласии ответчика с объёмом повреждений и стоимостью ущерба, а в обжалуемом решении не имеется обоснования отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы, определением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 2 л.д. 22-25) по делу было назначено проведение комплексной технической и товароведческой судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперты ООО МБЭКС в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 31-54) пришли к следующим выводам:

имеющиеся повреждения раздвижных ворот, расположенных на земельном участке по адресу: ***, отображенные на фотографии (л.д. 151 т. 1) могли образоваться в результате действий лица, зафиксированных на видеозаписи от **** (л.д. 47 т. 1). С технической точки зрения в результате действий лица, зафиксированных на видеозаписи от **** (л.д. 47 т. 1) могла образоваться незначительная общая деформация каркаса откатных ворот, а также деформация металлического профиля полотна ограждения в местах удара и деформация металлического профиля полотна ограждения в местах его крепления к каркасу откатных ворот;

стоимость восстановительного ремонта повреждений раздвижных ворот, расположенных на земельном участке по адресу: *** — 7 704 рубля.

Суд принимает результаты указанного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Так, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы. При проведении экспертизы экспертами ООО МБЭКС исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебных экспертов в установленном законом порядке никем из сторон не оспорено, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела при оценке представленных истцом доказательств объёма и размера ущерба, с учётом позиции ответчика, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы перед сторонами поставлен на обсуждение не был, право на заявление соответствующего ходатайства лицам, участвующим в деле, не разъяснено, равно как и не доведены до сторон и последствия рассмотрения спора в отсутствие экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи и взыскании с Кустовой Е. К. в пользу Хорохорина И. А. в счёт возмещения ущерба 7 704 рублей.

Кроме того, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, решение мирового судьи подлежит изменению и в части взысканных с Кустовой Е. К. в пользу Хорохорина И. А. судебных расходов.

Хорохорин И. А. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35 880 рублей, судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма в размере 7 704 рублей. Соответственно, исковые требования Хорохорина И. А. удовлетворены на 21,5 % от первоначально заявленных.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за составление отчёта ** об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) раздвижных ворот от **** в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба, причинённого ответчиком воротам истца, истец обратился к оценщику Зайцеву П. А., стоимость подготовки отчёта **ОУ-22 об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) раздвижных ворот от **** составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **** (л.д. 28).

Учитывая, что составление отчёта было необходимо истцу для предъявления искового заявления, исковые требования Хорохорина И. А. частично удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на подготовку данного экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат компенсации ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям — в размере 1 290 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ****, заключенным между Холманским С. С. и Хорохориным И. А., содержащим расписку о том, что Холманских С. С. получил от Хорохорина И. А. 30 000 рублей в счёт оплаты услуг по указанному договору.

    Из материалов дела следует, что Хорохорину И. А. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представителем истца по доверенности Хлебниковой А. Д. принято участие в судебных заседаниях **** (т. 1 л.д. 49), **** (т. 1 л.д. 129), **** (т. 1 л.д. 157-162), **** (т. 1 л.д. 165-166), **** (т. 1 л.д. 183-184).

    Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 16 000 рублей.

    Соответственно, с учётом изменения суммы взыскиваемого с Кустовой Е. К. в пользу Хорохорина И. А. ущерба изменению подлежит и размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, который с учётом принципа пропорционального распределения судебных издержек будет составлять 3 440 рублей (16 000 х 21,5 %).

Доводы Кустовой Е. К. о том, что мировой судья не установил принадлежность ворот истцу, поскольку ворота находились на территории общего пользования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, мировой судья в своём решении указал, что раздвижные ворота расположены на земельном участке общего пользования. Между тем, их принадлежность именно Хорохорину И. А. подтверждена всей совокупностью материалов дела и фактически не оспаривается самим ответчиком, так как удары по ним Кустова Е. К. наносила именно в связи с тем, что их установил Хорохорин И. А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не исследовал вопрос, могут ли права, связанные с самовольно поставленными воротами быть защищены судом, также не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В частности, ворота являются движимым имуществом, и к ним не применима ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках. Ворота либо профилированный лист, из которого они изготовлены, в любое время, могли быть демонтированы истцом и использованы по иному назначению. Соответственно, порча такого имущества должна повлечь для виновного лица гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба. Возможная неправомерная установка ворот не может являться основанием для отказа их собственнику в защите права на компенсацию убытков в связи с их повреждением. При этом Кустова Е. К. не лишена права обратиться к истцу с требованиями о сносе таких ворот, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

Само по себе указание мировым судьей на стр. 3 решения на то, что вопрос права собственности не оспаривался ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Данный вывод никаким образом на существо решения не влияет и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Кустовой Е. А. об отсутствии бесспорных доказательств её причастности к повреждениям ворот истца, не нашли своего подтверждения.

Так, судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись момента нанесения ударов по воротам от ****, на которой очевидно запечатлена Кустова Е. К. Вопреки доводам ответчика для установления личности лица, пинающего ворота, назначение специальной экспертизы не требуется.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, а ответчик таких доказательств в дело не представила, проведенная по её ходатайству судебная экспертиза её вину в порче раздвижных ворот не опровергла.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья критически оценил ряд свидетельских показаний, данных в ходе рассмотрения дела, только потому, что удовлетворил исковые требования частично, не найдя в материалах дела подтверждений того, что именно ответчик Кустова Е. К. причинила ущерб металлическим несущим конструкциям частей раздвижных ворот.

В остальной же части свидетельские показания согласуются между собой, с видеозаписью от ****, с иными материалами дела и являются доказательствами причинения истцу ущерба именно ответчиком Кустовой Е. К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом в данном случае должно являться СНТ «Тополек» не основаны на законе, так как расположение ворот на земельном участке общего пользования не влечет возникновение у собственника земельного участка права на возмещение ущерба, причиненного данным воротам.

Также вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях мирового судьи каких-либо фундаментальных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы стороны ответчика о том, что судебный эксперт ООО МБЭКС для оценки повреждений раздвижных ворот использовал фотографию, сделанную ****, в то время как видеозапись с моментами нанесения Кустовой Е. К. ударов по воротам была сделана ****, не могут являться основанием для признания экспертного заключения ** от ****.

Так, эксперт Ненахов Е А. в судебном заседании пояснил, что при том воздействии на ворота, которое своими ударами, зафиксированными на видеозаписи от ****, наносила Кустова Е. А. на воротах в любом случае остались бы следы. Эксперт при определении стоимости ущерба делает вывод о необходимости полной замены профлиста, из которого они сооружены, в связи с чем конкретные места вмятин и повреждений в данном случае правого значения не имеют, поскольку эксперт пояснил, что от действий Кустовой Е. К. они образовались бы при любых обстоятельствах.

Что касается доводов ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходы за подготовку досудебного требования в данном случае возмещению не подлежат, что и было учтено судом первой и апелляционной инстанции при определении разумного размера судебных издержек.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано и направлено самим истцом, не означает, что юридические услуги по его подготовке истцу не оказывались. Так, в договоре об оказании юридических услуг от **** такая услуга предусмотрена, исковое заявление фактически составлено. Основания полагать, что при подготовке искового заявления юридические услуги истцу не оказывались, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что интересы истца во всех судебных заседаниях представляла Хлебникова А. Д., а не Холманских С. С., и доказательства того, что Хлебникова А. Д. и Холманских С. С. имеют договорные отношения, в суд не представлены, не могут повлечь отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Так, п. 1 договора об оказании юридических услуг от **** предусмотрено, что для исполнения настоящего договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей), кандидатуру соисполнителя, виды и объём услуг, которые будет оказывать соисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Хлебникова А. Д. представляла интересы истца в качестве соисполнителя по договору об оказании юридических услуг от ****, что подтверждается доверенностью, согласно которой истец уполномочил быть своим представителем в суде и Холманских С. С., и Хлебникову А. Д. Доказательства того, что Хлебникова А. Д. представляла интересы истца на основании какого-либо иного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного районного суда г. Новосибирска от 19.06.2023 изменить в части размера возмещения ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

Взыскать с Кустовой Е. К. в пользу Хорохорина И. А. в счёт возмещения ущерба – 7 704 рублей, в счёт возмещения расходов на проведение оценки – 1 290 рублей, в счёт возмещения судебных расходов – 3 440 рублей, а всего взыскать – 12 434 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кустовой Е. К. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через мирового судью 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Судья

/подпись/