Решение по делу № 2-18/2022 (2-468/2021;) ~ М-460/2021 от 11.10.2021

                                      Дело №2-18/2022 (№2-468/2021)

                                    УИД 28RS0013-01-2021-000822-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                           с. Поярково

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

представителя истца Кунаховой Т.А.- адвоката Зубрилина А.А.,

представителя ответчика Федосеева Д.В. – Карагод Н.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунаховой Татьяны Афанасьевны к Федосееву Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

          Кунахова Т.А., обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в ее собственности находится земельный участок с КН № общей площадью 150 000+\-3150 кв.м., расположенный в <адрес>, который по договору аренды от 08.06.2021 передан во владение и пользование Ширзадову Г.Ш. В настоящее время она не может пользоваться данным земельным участком, поскольку Федосеев Д.В. отгородил свой земельный участок и не имеется возможности проезда к её участку. При этом Федосеев Д.В., пользуясь данным обстоятельством, засеял принадлежащий ей земельный участок. В связи с невозможностью использования земельного участка по прямому назначению для с/х производства и невозможностью проезда к нему, она понесла убытки в сумме 1 064 850 руб. 70 коп. (исходя из средней урожайности сои -13,5 ц/га и цены сои за 52 585,22 руб./тонна). На основании изложенного просила суд установить истцу на срок 5 лет право ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику в целях обработки земельного участка с КН №, со взысканием с ответчика убытков в размере 1 064 850 руб. 70 коп. В дальнейшем, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 408 642 руб., а также убытки в виде неполученной арендной платы за земельный участок в сумме 15000 руб.

        Определением Михайловского районного суда от 20 декабря 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований об установлении сервитут, в связи с отказом истца от требований в данной части.

        В судебном заседании истец Кунахова Т.А. участия не принимала, обеспечив явку своего представителя - адвоката Зубрилина А.А., который требования иска с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал. В дополнение указал, что, в результате захвата земельного участка с КН № (2-й контур), Кунаховой Т.А. причинены убытки как в виде не полученной прибыли в размере 408 642 руб., рассчитанном исходя из разницы между прогнозируемыми выручкой и затратами на получение урожая, так и в виде не полученной арендной платы из-за достигнутого между сторонами договора аренды от 08.06.2021 № условия о невыплате арендатором истцу арендной платы за 2021 года в связи с занятием арендованного земельного участка третьим лицом. Вместе с тем, обстоятельства причинения истцу убытков действиями Федосеева Д.В. считает доказанным, поскольку именно ответчиком был осуществлен засев земельного участка истца, что тем самим не оспаривалось при даче письменных объяснений сотруднику полиции в рамках доследственной проверки по заявлению Кунаховой Т.А. При этом, провести обследование земельного участка Кунаховой Т.А. специалистами Росреестра не представилось возможным ввиду ограждения Федосеевым Д.В. собственных земельных участков колючей проволокой. Обследование земельного участка истца следственно-оперативной группой в октябре 2021 года представилось возможным лишь в результате проведения Федосеевым Д.В. уборочной компании, в период которой ограждение ответчиком частично было убрано, и через поля ответчика был осуществлен проезд к спорному земельному участку, обработка которого безо всяких к тому правовых оснований ответчиком Федосеевым Д.В., рамках проведенной доследственной проверки была, установлена.

          Ответчик Федосеев Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Карагод Н.В., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и в обоснование имеющихся возражений указала, что основания для взыскания в пользу Кунаховой Т.А. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 408 642 руб. не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение последней самостоятельно возделывать земельный участок с КН №, как и не доказано совершение той действий по приготовлению к получению прибыли в результате использования спорного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности, учитывая, что истец Кунахова Т.А. самостоятельно не осуществляет такую деятельность вовсе. Полагает, что расчет упущенной выгоды производится из фактически, документально подтвержденных затрат истца на приготовление к выпуску продукции, которое не состоялось по вине ответчика. Вместе с тем, представленный истцом расчет не является допустимым доказательством наличия упущенной выгоды, учитывая и то, что при расчете истцом были использованы произвольные, неподтвержденные документально суммы (не подтверждено наличие трудовых договоров между истицей и её работниками; не подтверждено отчислений на оплату труда; не подтверждено приобретение истцом посевного материала, средств защиты растений; не доказаны затраты истца на энергию и ГСМ, приобретение запчастей). Кроме этого, истцом не доказано, что именно противоправные действия ответчика Федосеева Д.В. привели к тому, что Кунахова Т.А. лишилась того, на что она вправе была рассчитывать при обычном ведении своей хозяйственной деятельности. Полагает, что при доказанности вины ответчика истец могла бы рассчитывать только на не полученную по договору от 08.06.2021 №№ арендную плату. Вместе с тем, находит факт захвата ответчиком Федосеевым Д.В. земельного участка с КН № также не доказанным, поскольку имеющиеся в деле материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению истца, содержат неустранимые противоречия, не свидетельствующие о наличии противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу. Не исключает, что Федосеев Д.В. мог ошибочно принять за земельный участок Кунаховой Т.А. иной земельный участок, использование которого тем при даче письменных объяснений не оспаривалось, учитывая и то обстоятельство, что при проведении осмотра места происшествия следователем Федосеев Д.В. не присутствовал. С участием специалиста в области землеустройства следственно-оперативная группа, работая по заявлению Кунаховой Т.А., обследование земельного участка, принадлежащего Кунаховой Т.А., не проводила. Поворотные точки обследованного следователем земельного участка скоординированы последним с использованием цифровой фотокамеры и компаса, однако координаты границ указанного земельного участка не совпадают с координатами местоположения границ многоконтурного земельного участка с КН № (2-й контур), на захвате которого ответчиком настаивает истец. Таким образом, указывая на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, просила в исковых требований Кунаховой Т.А. отказать в полном объеме.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширзадов Г.Ш. в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил, возражений по существу требований иска в материалы дела не представил.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке его участников.

     Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

    Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

    По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

    В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

    В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

    Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее её взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и возникшими убытками, размер убытков) должно подтвердить предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.06.2021, 27.10.2021 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 150 000 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, на праве собственности принадлежит Кунаховой Т.А., № гос. регистрации права № от 07.06.2021. Граница земельных участков состоит из двух контуров. Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.09.2011, а также проект межевания земельных участков от15.03.2021.

Согласно проекту межевания земельного участка с КН №, образованного в результате выдела земельной доли истца из состава исходного земельного участка с КН №, площадь образуемого многоконтурного земельного участка составила 150000 кв.м +/-3150.58 кв.м., площадь 1-го контура (1) – 50000 кв.м+/-1118.19 кв.м, площадь 2-го контура (2) – 99999 кв.м+/-1661.19 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2021 земельный участок с КН № обременен арендой на 5-летний срок с 08.06.2021 в пользу Ширзадова Г.Ш. согласно договору аренды от 08.06.2021 № (№ гос. регистрации № от 02.08.2021).

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Так, 01.06.2021 между истцом Кунаховой Т.А. (арендодателем) и ИП (Главой КФХ) Ширзадовым Гиняз Шулан оглы (арендатором) был заключен договор №, предметом которого является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 150 000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, для использования в целях выращивания зерновых и масличных культур. В силу пункта 2.1 данного договора, срок аренды участка устанавливается на 5 лет. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Размер ежегодной арендной платы составляет 22500 руб., из расчета 1500 руб. за 1 га. (п. 3.1). Арендная плата вносится ежегодно до 31 декабря.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 08.06.2021 №, достигнутому между сторонами 20.12.2021, стороны дополнили договор пунктом 3.4, предусматривающее условие о невыплате арендной платы за 2021 год арендодателю в связи с невозможностью обработки участка по причине его занятия третьими лицами.

    Из материалов доследственной проверки, проведенной МО МВД России «Михайловский» по сообщению Кунаховой Т.А., следует, что истец 26.10.2021 обратилась с заявлением орган внутренних дел, указав, что в период времени с мая 2021 года по октябрь 2021 года Федосеев Д.В. незаконно засеял принадлежащий ей земельный участок с КН №, вследствие чего ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. В связи с чем просила привлечь виновных лиц к ответственности. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от 26.10.2021.

Согласно письменному объяснению Федосееву Д.В., данному ОУР МО МВД России «Михайловский» Воронову М.Е. 26.10.2021, ответчик пояснил, что его отец Федосеев В.Г. является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого – выращивание зерновых культур и бобов сои. Сельскохозяйственной деятельности они занимаются всей семьей, и он также помогает своему отцу в данной области. В западной части от <адрес> он имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН №, №, №, общей площадью 70 га. Рядом с его участком ближе к <адрес> перед пограничной проволокой имеется земельный участок общей площадью 15 га, 10 га пашни и 5 га сенокоса, который как стало ему известно в июне 2021 года, принадлежит Кунаховой Т. Указанный земельный участок до 2021 года он засеивал 2 года подряд, поскольку у земельного участка не было собственника и участок никем не обрабатывался (зарос кустарниками и бурьяном). По поводу использования им указанного земельного участка ни от кого претензий в его адрес не поступало. В начале июня 2021 года ему позвонил Ширзадов Г.Ш., попросив предоставить возможность проезда к оформленному Кунаховой Т.А. земельному участку. Но поскольку принадлежащие ему поля были засеяны соей, он отказал Ширзадову Г.Ш. в этом. Также пояснил, что земельный участок Кунаховой Т.А. засеян соей и ведется её уборка. Засеял указанный земельный участок соей до того, как узнал об его оформлении на Кунахову Т.А. На данный участок он не претендует, однако относительно проезда к нему через его земли возражает. Пояснил, что обязуется освободить земельный участок Кунаховой Т.А. после уборки сои, полагая, что имеет право на неё претендовать ввиду несения затрат на посев и обработку данного участка. Указанное объяснение подписано Федосеевым Д.В. без замечаний к содержанию данного процессуального документа.

Из письменных объяснений Ширзадова Г.Ш., данных следователю МО МВД России «Михайловский» 26.10.2021 следует, что 08.06.2021 он заключил договор аренды земельного участка с Кунаховой Т.А., но сам указанный земельный участок в 2021 году не засеял, поскольку с собственником соседнего земельного участка Федосеевым Д.В. возник конфликт по факту проезда к арендованному им земельному участку. Кроме того, Федосеев Д.В. засеял указанный земельный участок и до указанного времени не убрал сою с него, чем лишил его прибыли около 1600 000 руб.

В письменных объяснениях, данных 26.10.2021 следователю МО МВД России «Михайловский», Кунахова Т.А. также ссылалась на обстоятельства заключения договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № с Ширзадовым Г.Ш., который был лишен возможности использовать арендованный у неё земельный участок по назначению, как ввиду непредставления доступа к нему со стороны Федосеева Д.В., так и по причине использования последним указанного земельного участка под выращивание сои, которая на дату дачи объяснений убрана Федосеевым Д.В. не была.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» от 03.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Кунаховой Т.А., зарегистрированному в КУСП № от 26.10.2021, в связи с отсутствием события преступления, усмотрено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно информации Управления Росреестра по Амурской области от 24.009.2021 № на обращение Кунаховой Т.А., а также акту выездного обследования, проведенного 02.09.2021 специалистами Росреестра выездного обследования обособленного участка (контур 2), входящего в состав многоконтурного земельного участка с КН №, нарушений требований земельного законодательства со стороны третьих лиц не выявлено. Установлено, что границы указанного контура земельного участка являются смежными с границами обособленного земельного участка, входящего в состав многоконтурного земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности Федосееву Д.В. (№ гос. регистрации права № от 25.06.2020). На местности обособленный земельный участок (контур 4), входящего в состав многоконтурного земельного участка с КН №, огорожен проволокой, каких-либо ворот или шлагбаумов не предусмотрено. Действия Федосеева Д.В. по ограждению земельного участка с КН № признаны осуществленными в рамках правомочий собственника. Предложено Кунаховой Т.А. разрешить возникший со смежным землепользователем спор в судебном порядке.

Таким образом материалами дела подтверждается, что истец Кунахова Т.А. и ответчик Федосеев Д.В. являются собственниками смежных земельных участков с КН № (контур 2) и КН № (контур 4), в то время как третье лицо Ширзадов Г.Ш. с 08.06.2021 является арендатором многоконтурного земельного участка с КН №

    Данных о том, что договор аренды от 08.06.2021 №, заключенный между Кунаховой Т.А. и Ширзадовым Г.Ш., расторгнут или признан недействительным, материалы дела не содержат.

    Обосновывая свои возражения относительно требований истца, представитель ответчика Федосеева Д.В. в судебном заседании привела доводы как о недоказанности самого факта использования её доверителем для выращивания в 2021 году сои земельного участка истца, так и о недоказанности последней причинения ей убытков как таковых.

    Вместе с тем суд находит данные доводы представителя истца несостоятельными ввиду следующего.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    С силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

    В подтверждение обстоятельств возникновения у истца убытков, вследствие незаконного использования в сельскохозяйственных целях ответчиком Федосеевым Д.В. принадлежащего ей земельного участка с КН №, и как следствие, невозможности получения ею дохода, в том числе в виде арендной платы по договору от 08.06.2021 №, сторона истца ссылалась как на письменные объяснения самого ответчика, данные последним 26.10.2021 в рамках доследственной проверки, в которых Федосеев Д.В. признавал факт использования в 2021 году под выращивание сои земельного участка истца, так и на письменное соглашение от 20.12.202021, заключенное с арендатором земельного участка истца - Ширзадовым Г.Ш., по условиям которого последний освобождался от внесения арендной платы по договору от 08.06.2021 №.

    По смыслу ст. 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

    В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

    Поскольку договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

    Соответственно, в рассматриваемом споре к упущенной выгоде подлежат отнесению такие доходы, на которые вправе был рассчитывать арендодатель - истец Кунахова Т.А. при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

    При этом суд находит доказанным, что именно противоправное поведение ответчика Федосеева Д.В. привело к невозможности извлечения прибыли в виде арендных платежей за использование на правах аренды принадлежащего истцу Кунаховой Т.А. имущества, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы её права и законные экономические интересы не были нарушены.

    Так, давая вышеприведенные объяснения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, ответчик Федосеев Д.В. не опровергал факт использования земельного участка Кунаховой Т.А., указывая ориентиры относительно его местоположения, а также соглашаясь с размером площади используемого им чужого участка (около 15 га), приводя доводы о готовности освободить указанный земельный участок после уборки с него сои. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика об участке, который он в 2021 году использовал безо всяких к тому правовых оснований, что им самим же и не оспаривалось.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля о/у ОУР МО МВД России «Михайловский» Воронов М.Е., показал, что 26.10.2021 он в составе следственно-оперативной группы, по зарегистрированному в КУСП сообщению Кунаховой Т.А., совместно с заявителем выехал для обследования принадлежащего той земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по направлению в <адрес>. Путь к земельному участку им указывал Ширзадов Г.Ш. Не доезжая до <адрес> они свернули на поле, имевшее ограждение в виде колючей проволоки. В последующем им стало известно, что к земельному участку Кунаховой Т.А. они проезжали через поле Федосеева Д.В., который в тот момент также находился на своем поле, осуществляя уборку сои. И поскольку частично ограждение на поле Федосеева Д.В. отсутствовало, в связи с чем они беспрепятственно проехали к земельному участку Кунаховой Т.А., который в отличие от земельного участка Федосеева Д.В. от сои ещё не был убран. Земельный участок Кунаховой Т.А. он обстоятельно не обследовал, осмотр его осуществлял следователь Низамова О.А. Непосредственно он отбирал объяснение у Федосеева Д.В. по существу заявления Кунаховой Т.А. Тогда Федосеев Д.В. ему пояснил, что действительно обрабатывал земельный участок Кунаховой Т.А., но об этом тот якобы узнал позднее. Кроме того, Федосеев Д.В. ему пояснял, что препятствовал заявителю в проезде на указанный земельный участок через его засеянные поля, границы которых им в установленном порядке были отмежёваны. Сомнений относительно принадлежности засеянного им земельного участка Кунаховой Т.А. Федосеев Д.В. не высказывал, указав, лишь, что готов освободить спорный земельный участок лишь после уборки с указанного поля сои. Почему в материалах доследственной проверки по сообщению Кунаховой Т.А. обследованный земельный участок имеет противоречивые кадастровые номера № и №, он пояснить не может, поскольку иные материалы, положенные в основу принятого процессуального решения, собирал и оформлял следователь. Однако подтвердил, что иных земельных участков по сообщению Кунаховой Т.А., кроме вышеуказанного, они со следователем 26.10.2020 не осматривали.

    Оценивая показания допрошенного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств использования ответчиком Федосеевым Д.В. в 2021 году в сельскохозяйственной деятельности земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, поскольку данные показания согласуются как с пояснениями стороны истца, так и иными, представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания судом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

    Доказательства отсутствия вины Федосеева Д.В. в причинении убытков Кунаховой Т.А. материалы дела не содержат, и в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, обязанной в рассматриваемых правоотношениях доказывать отсутствие своей вины, доказательств этому не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания с ответчика Федосеева Д.В. в счет возмещения убытков, в размер которых подлежит включению лишь недополученная Кунаховой Т.А. арендная плата за землю по договору от 08.06.2021 №, расчет которых должен быть произведен исходя из площади 2-го контура многоконтурного земельного участка с КН № (равной 10000 кв.м), местоположение которого граничит с земельным участком ответчика, в то время как обстоятельства использования земельного участка с КН № в границах 1-го контура (площадью 50000 кв.м), материалами не подтверждается.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 руб. из расчета 1500 руб. * 10 га.

    В остальной части требований иска суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика на сумму 408 642 руб., как и доказательств возникновения убытков у истца в заявленной сумме, правом на возмещение которых истец наделен, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, исковые требования Кунаховой Т.А. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кунаховой Татьяны Афанасьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Федосеева Дмитрия Владимировича в пользу Кунаховой Татьяны Афанасьевны в счет возмещения убытков 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 рублей, а всего – 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Кунаховой Т.А. отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2022 года.