Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2022 ~ М-3375/2022 от 22.09.2022

Копия

УИД: 66RS0044-01-2022-005047-84                    Дело № 2-3858/2022

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием представителя истца Черниковского Е.Н., ответчика Панина А.Б., представителя ответчика Хохлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2022 по иску ООО «Сатурн Строймаркет Урал» к Панину Андрею Борисовичу об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн Строймаркет Урал» обратилось в суд с исковыми требования к Панину А.Б. об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок, площадью 1 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>, кадастровый №, здание, площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>, кадастровый №, здание, площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного лица № ФС 034923542, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по делу № 2-6427/2020, вступившим в законную силу 01.04.2021, ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Панина А.Б. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 8 666 091 руб. 32 коп. От добровольного исполнения решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по информации, полученной Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, за должником Паниным А.Б. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 1 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>, кадастровый №, здание, площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>, кадастровый №, здание, площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>, кадастровый №. В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> 28.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и здания, расположенные на данном земельном участке, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок, площадью 1 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>, кадастровый №, здание, площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание, площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца Черниковский Е.Н., действующий на основании доверенности № от 07.06.2022, сроком по 31.12.2022 (том № 1 л.д.13) заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях (том № 1 л.д.147-151, 200-204), согласно которым представленное стороной ответчика экспертное заключение о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, о возможности (невозможности) дальнейшей эксплуатации объекта и соответствие (несоответствие) требованиям действующих нормативных документов, а также по обследованию строения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 206,5 кв.м., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В исковом заявлении истец не оспаривает возможность или невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации вышеуказанного имущества, а также соответствие или несоответствие его требованиям действующих нормативных документов. Представленное заключение и фотоматериалы к нему опровергают доводы стороны ответчика о постоянном проживании должника Панина А.Б. и его отца Панина Б.Б. в указанных помещениях. Доводы ответчика, что Панина А.Б. и Панина Б.Б. имеют прописку по вышеуказанному адресу, здание и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности, является для него единственным жильем, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными и опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которому данное жилое помещение не является пригодным для постоянного проживания. Согласно акта выхода по данному адресу никто не обнаружен. Со слов соседей никто не проживает. До регистрации по вышеуказанному адресу Панин А.Б. и Панин Б.Б. были зарегистрированы по иному адресу. Никаких объективных оснований для смены места жительства ответчиком и его отцом представлено не было. Смену жительства в данном случае следует расценивать как ухудшение жилищных условий, а также с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Согласно оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка составляет 7 671 595 руб., следовательно, при обращении взыскания данное имущество должника реализация его торгов позволит не только удовлетворить требования взыскателей, но и обеспечит сохранение права должника на удовлетворения жилищных потребностей. Должник Панин А.Б. официально трудоустроен в <данные изъяты>, в должности директора, также является директором <данные изъяты> организация является действующей. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом сокрытии Паниным А.Б. своих доходов с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании ответчик Панин А.Б., представитель ответчика Хохлов И.А., действующий на основании доверенности № от 23.07.2020, сроком на три года (том № 1 л.д.56-58), исковые требования не признали, поддержали доводы ранее представленных возражений, указав, что в связи с тем, что здание площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Панина А.Б., а на земельном участке площадью 1 963 кв.м., находится единственное пригодное для проживания помещение, то в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на данное имущество не может быть обращено (том № 1 л.д.45-47).

Представитель третьего лица Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Панина А.Б.

Третье лицо Панин Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования заявленные истцом не признает (том № 2 л.д.86).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 по гражданскому делу № 2-6427/2020, вступившим в законную силу 01.04.2021, постановлено: «исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» к Панину А.Б. о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, удовлетворить. Взыскать с Панина А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» сумму основного долга в размере 5 120 057 руб. 80 коп., в том числе НДС, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 494 758 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 274 руб. 80 коп.(том № л.д.132-133).

В производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 22.06.2022 в отношении должника Панина А.Б. (ответчика по делу), взыскателем по которому является Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» (истец по делу), возбужденное по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от 11.06.2021, выданному на основании вышеуказанного гражданского делу № 2-6427/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» в размере 8 666 091 руб. 32 коп. (том № 1 л.д.8-9).

Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Панина А.Б., по состоянию на 06.09.2022 сумма долга составляет 8 666 091 руб. 32 коп. (том № 1 л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа должником исполняются ненадлежащим образом.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и здания, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами.

Так, в ходе исполнительных действий выявлено, что у ответчика на праве собственности имеется следующее имущество:

-земельный участок, площадью 1 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-здание, площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-здание, площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-легковой автомобиль НИССАН ЛИБЕРТИ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Е148ВЕ196, VIN RM12026739 (том № л.д.116-121).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры:

- 23.06.2022 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (том № 1 л.д.113);

-28.06.2022 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка и зданий (том № 1 л.д.114);

-установлено место получения должником дохода по месту работы ООО «Европлан» (том № 1 л.д.120).

Согласно заявлению ООО Сатурн Строймаркет Урал» адресованное в адрес начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Панина А.Б., другим залогодателем по данной задолженности была произведена частичная оплата долга в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, просил уменьшить сумму взыскания по вышеуказанному исполнительному производству на 1 500 000 руб. Сумма задолженности ко взысканию на 15.11.2022 составляет 7 166 091 руб. 32 коп. (том № 1 л.д.192).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с данными Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Панин А.Б. с 23.06.2021 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, (том № 1 л.д.68). Также по вышеуказанному адресу с 02.07.2021 г. зарегистрирован Панин Б.Б., что подтверждается копией паспорта (том № 1 л.д.54-55).

Согласно акту выхода в адрес от 25.11.2022, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО7, установлено, что по адресу: <адрес> находятся два дома (деревянный и кирпичный) с гаражом. По данному адресу никто не обнаружен. Со слов соседей никто не проживает (том № 1 л.д.216).

Также в материалы дела истцом представлен акт выхода в адрес: <адрес> от 23.11.2022, согласно которому должник проживает по вышеуказанному адресу (том № 1 л.д.215).

Между тем, акт выхода в адрес: <адрес>, не является доказательством проживания ответчика по указанному адресу. Акт не содержит времени посещения жилого помещения, присутствующих при осмотре лиц в квартире, опрос соседей. Не проживание ответчика Панина А.Б. по адресу: <адрес> установлено со слов соседей, при актом акт не содержит данных (ФИО, адресов) опрошенных соседей.

Таким образом, акты судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 и от 25.11.2022 не подтверждают факт не проживания ответчика по адресу: <адрес>, а также факт проживания его по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика, он постоянно проживает по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>, а по адресу: <адрес> располагается офис <данные изъяты> (ИНН 6686100977), где он является директором. По данному адресу он не проживает, периодически находится в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой юридический адрес <данные изъяты> указан: <адрес> (том № 1 л.д.154-163).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

При этом, материалы гражданского дела не содержат информации опровергающей доводы ответчика о том, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доводы ответчика, о том, что смена регистрации по месту жительства ответчика было направлено на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что регистрация ответчика Панина А.Б. и его отца Панина Б.Б. по адресу: <адрес>, право собственности на которое у ответчика возникло в 2012 году, имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущества, не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у ответчика права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение суду не представлено (л.д.128-131).

В судебном заседании ответчик пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется два здания, площадью 28,4 кв.м. и площадью 206, 6 кв.м.. При этом, здание площадью 28,4 кв.м. в силу износа строительных конструкций данного объекта, в настоящее время не позволяет безопасную эксплуатацию указанного здания и находится в аварийном состоянии. Здание площадью 206,5 кв.м. не соответствует представленному объему площади. Для исследования вышеуказанных обстоятельств и для определения пригодной для проживания площади он обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, дома, площадью 28,4 кв.м. оценивается как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, переходящее в аварийное состояние, площадь строения, площадью 206,5 кв.м., пригодная для проживания, составляет 87,5 кв.м., площадь второго этажа, составляющая 87,5 кв.м. и площадь веранд, составляющие 58 кв.м., для проживания не подходит, так как отсутствует отопление. Также к общей площади дома относится помещение холодного гаража и открытая входная группа, которое не может быть пригодным для проживания в нем людей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт имеет квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером 66:58:2301004:309, площадью 206,5 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 66:58:2301005:60, площадью 1 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильем, находящимся в собственности должника, ответчик зарегистрирован в доме по постоянному месту жительства, регистрации по месту жительства (в том числе временной) в иных жилых помещениях не имеет.

Следовательно, как у дома, так и у земельного участка, на котором он расположен, существует исполнительский иммунитет, препятствующий обращению взыскания на имущество.

Доводы истца о том, что обращение на земельный участок, площадью 1 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>, кадастровый №, здание, площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание, площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и реализация его через публичные торги позволит не только в большей степени, а возможно и полностью удовлетворить требования взыскателя, но и защитить конституционное право на жилище гражданина-должника, судом отклоняются.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 2022 от 30.11.2022, произведенному ООО «Центр Сопровождения Банкротства», представленному истцом, рыночная стоимость указанного выше имущества по состоянию на 22.11.2022 составляет 7 671 595 руб. (том № 1 л.д.217-245, том № л.д.1-85).

Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 остаток долга Панина А.Б. по исполнительному производству на 29.11.2022, составляет 7 582 279 руб. 92 коп. (том № 1 л.д.206).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В данном случае истец, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В свою очередь установлено, что ответчик трудоустроен директором в ООО «Европлан» с 31.07.2020, а с 24.08.2022 в ООО «Ман Групп» руководителем проекта» (том 2 л.д.89), при этом доказательств, затрудняющих осуществление погашение спорной задолженности путем обращения взыскания на заработную плату должника в настоящем времени, материалы дела не содержат. Кроме того, на праве собственности у должника имеется движимое имущество, является собственностью должника, на которое судебным присевом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, и имеет преимущество при обращении на него взыскания перед земельным участком и жилым домом на нем расположенным. Также в настоящее время ответчиком принимаются меры к погашению задолженности в ноябре 2022 г., что следует из заявления взыскателя об уменьшении суммы долга на 1500000 руб. в связи с частичной оплатой, обращенного в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (том 1 л.д.192).

Суд полагает, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в настоящее время оснований для обращения взыскания на земельный участок, площадью 1 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание, площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание, площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, судом не установлено, в связи с чем суд полагает, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Сатурн Строймаркет Урал» к Панину Андрею Борисовичу об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись.                            А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Мохирева

По состоянию на 15 декабря 2022 года заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-3858/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья:                                    А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Мохирева