Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2023 (2-2718/2022;) от 23.12.2022

№ 2-338/2023

УИД: 68MS0038-01-2022-003395-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                               15 марта 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Веденеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Чистовской Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Чистовской Н. А. к АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование» о признании договора займа незаключенным, договора цессии незаконным, договора страхования незаключенным, установлении юридического факта об отсутствии электронной подписи,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Чистовской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 19.07.2019 г. ООО МК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 02.08.2019 г. ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 22.10.2021 г. ООО МФК «Веритас» и Чистовская Н.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>,00 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 26.11.2021 г. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью. 11.12.2018 г. между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев № 22.10.2021 г. Чистовская Г.А. подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 650 руб., которая вычитается из суммы займа. 06.07.2022 г. между ООО МФК "Веритас" (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор № ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по Договору, что привело. К просрочке исполнения по займу на 169 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>,00 руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты> руб. Истец обращался к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ответчика определением мирового судьи от 01.09.2022 г. судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика Чистовской Н.А. сумму задолженности по договору займа № от 22.10.2021 г. за период с 18.01.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Чистовская Н.А. обратилась со встречным иском к АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование» о признании договора займа незаключенным, договора цессии незаконным, договора страхования незаключенным, установлении юридического факта об отсутствии электронной подписи, указав в обоснование, что никаких договоров займа истец с ООО МФК «Веритас» на заключала, никаких финансовых обязательств перед указанной организацией не имеет. В представленных суду документах полностью отсутствует подпись (в том числе и электронная, так как подобной подписью Чистовская Н.А. никогда не владела, соответственно, распоряжаться не могла и не может). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, истец злоупотребляет правом, поскольку в договоре указан срок возврата займа и процентов за его пользование – 25.11.2021 г., всего в сумме <данные изъяты> рублей, однако, не смотря на это, МФК продолжило начислять просроченные проценты при отсутствии с договоре такого понятия, что нарушает права Чистовской Н.А. Подавая исковое заявление, истец не предоставил доказательств совершения именно ответчиком, а не кем-то еще действий по заключению договора займа, а именно того, что именно он вошел на сайт истца с целью получения пароля, направления именно ответчику смс с кодом подтверждения простой электронной подписи, введение указанного кода именно ответчиком, то есть доказательства заключения договора займа с ответчиком. В приложенных документах отсутствуют чьи-либо подписи или оттиски печатей, что препятствует определению судом их принадлежности и делает невозможным их рассмотрение в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия юридической силы. На основании изложенного Чистовская Н.А. просит признать договор займа незаключенным и неподписанным ею. В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказать. Признать договор цессии ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 г. незаконным, грубо нарушающим права потребителя Чистовской Н.А. Признать договор страхования от несчастных случаев от 22.10.2021 г. незаключенным и не подписанным Чистовской Н.А. Установить юридически значимый факт – отсутствие по состоянию на 22.10.2021 г. у Чистовской во владении электронной подписи.

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя АО «ЦДУ».

Ответчик-истец Чистовская Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования АО «ЦДУ» признала частично в сумме основного долга <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – истца Чистовской Н.А. по устному ходатайству Шутов В.А. в судебном заседании исковые требования АО «ЦДУ» признал частично в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что на счет Чистовской Н.А. действительно были перечислены денежные средства <данные изъяты> руб., однако, ей не было известно кто перечислил ей данные денежные средства, договор займа она не заключала, электронной подписи у неё нет. Она сняла данные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чтобы избежать последствий, вызванных мошенническими действиями третьих лиц. Данная сумма хранится у неё. Она готова вернуть их, если представитель противоположной стороны придёт в судебное заседание. Данную сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение. В остальной части исковые требования АО «ЦДУ» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что договор страхования Чистовская не заключала, договор цессии является незаконным, т.к. договор займа нельзя считать заключенным.

Представитель ответчика – истца Чистовской Н.А. по устному ходатайству Шутов А.А. в судебном заседании поддержал позицию, высказанную Шутовым В.А.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных пояснениях от 13.02.2023 г. указал, что 06.03.2020 г. Чистовской Н.А. была осуществлена процедура регистрации на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: https://www.ezaem.ru/. При регистрации клиентом в регистрационной форме были указаны необходимые для прохождения регистрации данные, в том числе номер мобильного телефона: + №.

С целью получения займа Клиентом 22.10.2021 г. посредством личного кабинета была подана заявка на получение микрозайма в размере <данные изъяты> руб. сроком на 35 дней.

Обществом на адрес электронной почты Клиента, указанный им при регистрации, были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Клиент ознакомился с направленными ему Индивидуальными условиями договора микрозайма и совершил действия по акцепту данных Индивидуальных условий.

Факт ознакомления и полного согласия с условиями Договора № от 22.10.2021 г. подтверждён акцептом клиента, совершенным путем ввода в специальном поле на сайте Общества одноразового пароля, направленного на мобильный телефон Клиента, указанный ранее в Анкете. После чего Общество 22.10.2021 г. перечислило Клиенту микрозаем в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту: 427661хххххх6855. Клиента по реквизитам, указанным при регистрации. Полный номер карты кредитору неизвестен. Банком эмитентом карты является ПАО Сбербанк.

Клиентом дважды продлялся срок действия договора № от 22.10.2021 г., что подтверждается офертами и Дополнительными соглашениями к Договору № от 22.10.2021 г.

Процесс идентификации (упрощенной идентификации) клиентов Общества осуществляется в порядке, предусмотренном требованиям Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Обществом была проведена упрощенная идентификация Клиента, фото документа, удостоверяющего личность и банковской карты в количестве 2 штук, а также была проведена проверка по вопросу возможных мошеннических действий при заключении Договора микрозайма № от 22.10.2021 г. По результатам проверки был сделан вывод о том, что Договор микрозайма № от 22.10.2021 г. был заключен Чистовской Н.А.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «АбсолютСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном сообщении указал, что ООО МФК «Веритас» на основании заявления на страхование от Чистовской Н.А. по программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» включило Клиента в качестве застрахованного лица в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №-ГС-000399/18 от 11.12.2018 г. в список застрахованных лиц за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. с номером записи 3212. Согласно Списку: застрахованной лицо – Чистовская Н.А., договор займа – №, страховая сумма – <данные изъяты> руб., дата начала срока страхования – 22.10.2021 г., дата окончания срока страхования – 20.11.2021 г. Страховая премия по Клиенту была перечислена Страхователем в полном объеме в установленные Договором сроки. При наступлении страхового случая Клиент (выгодоприобретатель) имел полное право обратиться в ООО «Абсолют Страхование» для получения страховой выплаты.

Суд, выслушав ответчика – истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела 19.06.2019 г. у ООО МФК «Е заем» произошла смена наименования на ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 года у ООО МФК «Оптимус» произошла смена наименования на ООО МФК «Веритас». Данные обстоятельства объективно подтверждаются листами записи внесения изменений в ЕГРЮЛ от 19.07.2019 г., 02.08.2019 г.

06.03.2020 г. Чистовской Н.А. была осуществлена процедура регистрации на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: https://www.ezaem.ru/.

При регистрации клиентом в регистрационной форме были указаны необходимые для прохождения регистрации данные, в том числе номер мобильного телефона: + №.

Как следует из сообщения ООО «Т2 Мобайл» указанный номер телефона в период возникновения спорных правоотношений принадлежит Чистовской Н.А.

22.10.2021 г. Чистовская Г.А. подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования.

С целью получения займа Клиентом 22.10.2021 г. посредством личного кабинета была подана заявка на получение микрозайма в размере <данные изъяты> руб. сроком на 35 дней.

Обществом на адрес электронной почты Клиента, указанный им при регистрации, были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма № от 22.10.2021 г. Клиент ознакомился с направленными ему Индивидуальными условиями договора микрозайма и совершил действия по акцепту данных Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий, после прохождения Потенциальным клиентом регистрации Обществом осуществляется проверка достоверности полученных от Потенциального клиента данных в целях осуществления в дальнейшем в его отношении кредитной скоринговой оценки при принятии решений о предоставлении или об отказе в предоставлении займов, также Потенциальный клиент ает свое согласие в осуществлении Обществом проверки достоверности сообщенных им в ходе регистрации данных с использованием баз данных государственных органов. Если по итогам проверки данных Потенциального клиента подтверждена х достоверность, ему предоставляется займ.

Исходя из п. 2.9 Общих условий, Общество вправе по своему усмотрению повторно провести проверку сообщенных в ходе регистрации данных посредством требования предоставления сканкопию паспорта или иных дополнительных документов, однако, в отношении данного Клиента повторной проверки не производила

      При этом аналог собственноручной подписи – информация в компьютерной системе Общества, определяющая заемщика, подписывающего электронные документы на сайте, в мобильном приложении через личный кабинет. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) электронной подписи в значении п. 5 ст. 2 Закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

СМС- код – предоставляемый Клиенту посредством СМС-сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия Обществом.

    Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

22.10.2021 г. ООО МФК «Веритас» перечислило Чистовской Н.А. микрозаем в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту: 427661хххххх6855. Банком эмитентом карты является ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 22.10.2021 г.

Кроме того, как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету, 22.10.2021 г. на счет Чистовской Н.А. (банковской карты: 427661хххххх6855) поступило <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере сумму займа были перечислены на счет ответчика-истца.

11.12.2018 г. между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Е заем» (со 02.08.2019 г. ООО МФК «Веритас») заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №

Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 650 руб., которая вычитается из суммы займа.

На основании заявления застрахованного лица Чистовской Н.А., подписанного простой электронной подписью от 22.10.2021 г., ООО МФК «Веритас» по программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» включило Клиента в качестве застрахованного лица в раках указанного договора страхования в список застрахованных лиц за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. с номером записи 3212.

Согласно Списку: застрахованной лицо – Чистовская Н.А., договор займа – №, страховая сумма – <данные изъяты> руб., дата начала срока страхования – 22.10.2021 г., дата окончания срока страхования – 20.11.2021 г. Страховая премия по Клиенту была перечислена Страхователем в полном объеме в установленные Договором сроки на основании п. 12 заявления от 22.10.2021 г.

         Доводы представителя Чистовской Н.А. о том, что она не распоряжалась перечисленными на ее счет денежными средствами опровергаются данной выпиской по счету, из которой следует, что в дальнейшем Чистовской Н.А. совершен ряд расходных операций по карте с использованием перечисленных денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Веритаср» и Чистовской Н.А. был заключен договор займа, займодавец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, при заключении оспариваемого кредитного договора произвел идентификацию клиента, зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором.

Заключенный договор займа от 22 октября 2021 г. указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме. Договор подписан Чистовской Н.А. в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью.

Как следует из письменных материалов дела, Чистовской Н.А. дважды продлялся срок действия договора № от 22.10.2021 г., что подтверждается представленной ООО МФК «Веритас» офертой и Дополнительным соглашением к Договору № от 26.11.2021 г.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца в материалы дела не представлено.

06.07.2022 г. между ООО МФК "Веритас" (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор № ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 22.10.2021 г.

Доводы стороны ответчика-истца Чистовской Н.А. о том, что договор цессии является незаконным и грубо нарушающим право Чистовской Н.А. как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

      В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

         Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчиком обязательства по кредитному договору нарушены, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени сумма долга не возвращена, проценты за пользованием займом не погашены.    Доказательств обратного суду не представлено.

     Расчет задолженности проверен судом, суд соглашается с правильностью расчета, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

     Ко взысканию предъявлена сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, и срочные проценты, просроченные проценты и пеня в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты> руб.

        При этом определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 81-КГ17-25 и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 41-КГ18-46 для настоящего иска не имеют ни преюдициального ни правоприменительного значения, так как позиция, изложенная Верховным Судом РФ в указанных решениях, связана с правоотношениями, возникшими между микрофинансовыми организациями и заемщиками до вступления в законную силу изменений, внесенных на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».      Согласно ст. 3 указанного закона подпункт «б» пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года.

Указанные изменения ограничивает право микрофинансовой организации на начисление процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

      Как следует из договора займа, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ответчиком Чистовской Н.А., в условиях договора имеется ссылка на ограничения, установленные Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, также составлен с соблюдением указанных требований. Основания для признания поведения займодавца недобросовестным не установлены.

Доводы представителя Чистовской Н.А. о том, что сумма, поступившая на счет его доверителя является суммой неосновательного обогащения, являются несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Чистовская Г.А. и ООО МФК «Веритас» заключили договор потребительского займа.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора страхования незаключенным и неподписанным, суд находит их не подлежащие удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор страхования между между Чистовской Н.А. и ООО «Абсолют Страхование» заключен путем присоединения ответчика-истца к договору коллективного страхования, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Утверждения представителя ответчика-истца о том, что Чистовская Н.А. не заключала договор страхования и не подписывала его, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Чистовской Н.А. следует отказать в полном объеме.

       Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» (░░░░ 5087746390353) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22.10.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░