Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 21.04.2022

Дело 11-124/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда гор. ФИО3 Каробчевская

С участием помощника судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО4,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района гор. Перми от 28.03.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми с возражением относительно исполнения судебного приказа его отмене и восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми в восстановлении пропущенного срока подачи возражений ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным определением суда заявитель ФИО1 обратилась с частной жалобой, которую мотивирует тем, что в отношении нее мировым судьей судебного участка № 7 был вынесен судебный приказ по делу 2-455/2016 г взыскании сумы долга. 23.03.2022 года ею подано заявление с возражениями против судебного приказа и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи отказано в восстановлении срока для подачи возражений. С данным определением заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Должник получил копию судебного приказа 31.03.2022 г. С момента вынесения судебного приказа должник не получал каких – либо извещений и уведомлений о получении судебного приказа. Информация о долге на сайте ФССП отсутствует, появилась только 23.03.2022 года. На момент вынесения судебного приказа должник не имел возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации по причине того, что дом был признан аварийным и проживать по месту регистрации было невозможно. В связи с указанным должник снимала квартиру по адресу: Адрес. В связи с изложенным должник не могла подать возражения в течении установленного законом срока. Просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района гор. Перми от 23.03.2022 г., отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.02.2016 г. Судебный приказ 2-455/2016 года отменить.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взысканий денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно требованиям ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления, должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 121-126 ГПК РФ 24.02.2016 на основании заявления ПАО Национальный банк «Траст» мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района гор. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судебный приказ должнику был направлен 03.03.2016.

17.03.2016 копия судебного приказа, направленная заказным письмом с уведомлением возвращена мировому судье за истечением срока хранения, срок подачи возражений истек 28.03.2016 г.

14.10.2021 от ФИО1 в адрес мирового судьи поступили возражения на судебный приказ с заявлением об отмене судебного приказа, где заявитель указала, что судебный приказ не получала, так как зарегистрирована по адресу: Адрес предоставив копию паспорта с указанием места регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района гор. Перми от 08.11.2021 г. в восстановлении пропущенного срока подачи возражений должнику было отказано. Данное определение вступило в законную силу 30.11.2021 г.

23.03.2022 года от должника вновь поступило заявление об отмене судебного приказа, с указанием иных обстоятельств не получения своевременно судебного приказа, а именно заявитель указала, что проживала по другому адресу (не по месту регистрации), а по месту найма жилого помещения по адресу Адрес, предоставив копию договора найма изготовленный печатным способом, однако, дата его составления и дата действия договора указана рукописно. Оригинал данного договора суду не представлен. Также представлено свидетельство о заключении брака между ФИО7 и ФИО5 Дата, после чего им присвоены фамилии ФИО8.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного определения.

Мировым судьей правомерно сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которого должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, срок на подачу возражений, может быть восстановлен только в случае наличия обстоятельств, не зависящих от самого должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно первоначального заявления, проживает по адресу: Екатерининская 23-5, копия судебного приказа была направлена именно по указанному выше адресу. К указанному в повторном заявлении основанию, что заявитель по данному адресу не проживала, так как проживала по адресу Адрес суд относится критически, поскольку допустимыми и законными доказательствами не подтвержден, кроме того, заявитель указывает противоречивые данные. Сам факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о том, что заявитель по указанному адресу не проживала на момент 2016 г., а также что данный дом был расселен. Заявителем не представлены доказательства подтверждающие невозможность получения копии судебного приказа и подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исследовав указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, принимая во внимание, что такие возражения представлены ФИО1 спустя более 5 месяцев после того, как она узнала о наличии судебного приказа, а именно с момента первоначальной подачи заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и более 4 лет с момента вынесения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.02.2016.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа заявителем не получена, отмены определения не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья выполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению копии судебного приказа, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам заявитель ФИО1

На основании изложенного, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района гор. Перми от 24.02.2016 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2022 г.

Судья: К.В. Каробчевская