Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-59/2023 от 21.02.2023

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-59/2023

30 марта 2023 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием ответчика, представителя истца Кудрявцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.06.2022 г. по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Незабудка" к Ивановой Марине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования основаны на том, что ответчик является собственником земельного участка, № 70 площадью 1100 кв.м., по ул. 7-я Садовая, расположенного на территории СНТ «Незабудка», членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, обязанность по внесению платы за пользование и иных обязательных взносов не исполняет, в связи с чем за 2019 г., 2020 г., 2021 г. образовалась задолженность.

Истец просил взыскать как неосновательное обогащение с ответчика задолженность в размере 21 825 рублей, пени в размере 17 582,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, постановлено: «Взыскать с Ивановой Марины Валерьевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Незабудка": неосновательное обогащение в виде платы за содержание имущества общего пользования за период 2019-2021 гг. в размере 21825 рублей; пени за несвоевременную оплату за содержание имущества общего пользования за период с 01.09.2019 года по 31.03.2022 года в размере 17582 рубля 31 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 рубля 22 копейки. Всего взыскать: 40789 рублей 53 копейки.»

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решение отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, неустойка подлежит взысканию только с членов товарищества, к числу которых она не относится. Кроме того, указывает, что услуги она не получала, расчет реально потраченных сумм на содержание имущества товарищества не представлен, обоснованность приходно-расчетной сметы не доказана, представленный расчет судом не проверен. Указывает также, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку решения общих собраний на неё не распространяются.

В письменных возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала, представитель истца просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванова М.В. является собственником земельного участка № площадью 1100 кв.м., по ул. <адрес> Членом СНТ «Незабудка» Иванова М.В. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

На общем собрании членов СНТ «Незабудка» 09.12.2018 года утверждена смета расходов на 2019 год, принято решение о размерах взносов: членский взнос 325 руб. за 1 сотку; целевой взнос 3050 руб.

На общем собрании членов СНТ «Незабудка» 01.06.2021 года утверждены сметы расходов на 2020 и 2021 год и приняты решения о размерах взносов: на 2020 год: членский взнос 355 руб. за 1 сотку; целевой взнос 3770 руб.; на 2021 год: членский взнос 355 руб. за 1 сотку; целевой взнос 3620 руб.

Кроме принятия решений о размерах членских, целевых взносов и утверждения смет за 2019, 2020,2021 годы, были приняты решения о том, что плата по договору за пользование инфраструктурой равна сумме членского и целевого взноса. За несвоевременное заключение договора на пользование инфраструктурой (в течение трех месяцев со дня пользования), либо отказа от заключения договора, сумма задолженности рассчитывается с момента приобретения земельного участка с учетом пени 0,1 % за каждый день просрочки, если не будет заявлено об отсрочке. Оплата членских взносов производится в 2 этапа: 1) до 01.06. текущего года, 2) до 01.08. текущего года. Если оплата будет произведена до 31 декабря, пени взиматься не будут, если после 31 декабря, то пени 0,1% за каждый день просрочки взимаются с 1 августа прошедшего года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья на основании положений Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданином садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, указал на то, что ответчик членом товарищества не является, однако в силу закона обязана нести бремя содержания общего имущества и инфраструктуры товарищества, вместе с этим плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, целевые взносы в спорный период времени не вносила. Размер платы установлен решениями общего собрания товарищества в зависимости от площади участка.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признаёт верным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

При этом неиспользование принадлежащего собственнику земельного участка не освобождает от обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.

В данном случае, учитывая, что срок внесения первой части платежа за 2019 год установлен до 01.06.2019 г. (то есть последний день срока оплаты – 31.05.2019 г.), а истец обратился с настоящим иском в суд 30.05.2022 г., в связи с чем срок исковой давности истцом за заявленный ко взысканию период не пропущен.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание общего имущества проверены судом апелляционной инстанции, по требованию которого истцом представлены дополнительные доказательства, в связи с тем, что данные вопросы судом первой инстанции не выяснялись, однако эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела. Так из представленных за каждый спорный год актов ревизий видно, что у товарищества имеется общее имущество (дороги, здание правления, детская спортивная площадка, оборудование видеонаблюдения и т.д.), денежные средства потрачены обоснованно и в соответствии с решениями общих собраний, на содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, размеры взносов утверждены решениями общего собрания товарищества на основании представленных смет, то есть установлены не произвольно, а имеют соответствующее финансово-экономическое обоснование, что требованиям закона соответствует. Решения собраний в установленном порядке не оспорены.

Факт несения товариществом расходов на содержание общего имущества подтвержден в ходе рассмотрения дела, соответствующие договоры, акты сверки, платежные документы, акты выполненных работ в материалах дела имеются.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки по 0,1% в день суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины предписания норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентируются правоотношения по взносам членов товарищества.

Частью 9 названной статьи установлено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В силу ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла названных норм, введение ответственности за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) Уставом садоводческого товарищества либо решением общего собрания распространяется только на членов товарищества.

При этом положениями действующего законодательства, в том числе ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.

По смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Указанное нормативное регулирование в равной степени относится и к определению судом вида гражданской ответственности, к которой должник, исходя из его материально-правового статуса и характера спорных отношений, может быть привлечен.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, отсутствие договорных отношений с лицом, осуществляющим пользование общим имуществом гражданско-правового сообщества, либо его членства в соответствующем сообществе исключает возможность взыскания с него неустойки, предусмотренной для членов соответствующего сообщества, однако данное обстоятельство не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом периодичности платежей и периодов просрочки (с учетом переноса срока платежа в 2021 году с выходного дня 31 июля на первый рабочий день 2 августа) по их внесению составит:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
6 625	01.08.2019	08.09.2019	39	7,25%	365	51,32
6 625	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	62,26
6 625	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	57,81
6 625	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	18,15
6 625	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	45,25
6 625	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	83,63
6 625	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	55,75
6 625	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	28,51
6 625	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	121,55
6 625	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	61,71
6 625	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	28,59
6 625	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	45,38
6 625	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	40,93
6 625	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	57,81
6 625	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	51,46
6 625	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	76,23
6 625	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	86,40
6 625	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	24,14
6 625	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	116,16
Итого:			974	6,30%	1 113,04

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
7 675	01.08.2020	31.12.2020	153	4,25%	366	136,36
7 675	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	71,49
7 675	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	33,12
7 675	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	52,57
7 675	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	47,42
7 675	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	66,97
7 675	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	59,61
7 675	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	88,32
7 675	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	100,09
7 675	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	27,97
7 675	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	134,58
Итого:			608	6,41%	818,50

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
7 525	03.08.2021	12.09.2021	41	6,50%	365	54,94
7 525	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	58,45
7 525	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	86,59
7 525	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	98,13
7 525	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	27,42
7 525	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	131,95
Итого:			241	9,21%	457,48

Всего подлежало взысканию сумма процентов в размере 2389,02 руб. При расчете суммы процентов суд учитывает, что размер первого платежа, подлежащего внесению, не установлен и исходит из того, что срок оплаты всей суммы обязательных платежей установлен до 1 августа каждого спорного года.

Снижение на основании ст. 333 ГК РФ суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 926,42 руб.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.06.2022 г. по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Незабудка" к Ивановой Марине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку платежа отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с Ивановой Марины Валерьевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Незабудка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2389 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить частично.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-59/2023

Определение вступило в законную силу 30 марта 2023 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова