Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-987/2019 от 07.08.2019

4а-987/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 30 сентября 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Нестерова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 08.05.2019г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

29.03.2019г. инспектором ДПС 2 батальона 2 полка ДПС У МВД России по г. Самара в отношении Нестерова Д.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 08.05.2019г. Нестеров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.07.2019г. постановление мирового судьи от 08.05.2019г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Нестеров Д.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что не соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, предварительный отбор пробы окружающего воздуха на отсутствие в нем алкоголя не проводился, целостность упаковки мундштука перед исследованием не удостоверялась; просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 29.03.2019 г. в 22 часа 31 минуту в районе дома №170 по ул. Молодогвардейская г. Самара в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Нестеров Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Нестеровым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении от 29.03.2019г. (л.д. 3); об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов (л.д. 4), о задержании транспортного средства (л.д. 10); акт № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования Нестерова Д.А., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Нестеров Д.А. согласился (л.д. 9); чек прибора алкотестера с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи Нестерова Д.А. и инспектора ДПС (л.д. 5,6,7); рапорт инспектора роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 29.03.2019г. об обстоятельствах выявления административного правонарушения; видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы процедура освидетельствования Нестерова Д.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, установления состояния алкогольного опьянения, результат которого составил <данные изъяты> миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и составления в отношении Нестерова Д.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справка о нарушениях ПДД (л.д.14); показания инспекторов роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Е.Е.М. и П.П.И. данные в судебном заседании 08.05.2019г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составления в отношении Нестерова Д.А. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д. 29,30).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Нестерова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Нестерова Д.А. в протоколах не зафиксировано.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Нестеров Д.А. обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, Нестеров Д.А. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Нестерова Д.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Нестеров Д.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Нестеровым Д.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано.

Нестерову Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы Нестерова Д.А. в надзорной жалобе, что ИДПС не соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, предварительный отбор пробы окружающего воздуха на отсутствие в нем алкоголя не проводился, не состоятельны.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нестерова Д.А. проведено инспектором ДПС Е.Е.М., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, что зафиксировано на представленной видеозаписи.

Согласно п.2.7.9 руководства по эксплуатации алкотестера «Юпитер» при нажатии виртуальной кнопки «Старт» для начала процедуры измерения, происходит отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола.

Как следует из содержания вышеуказанного акта, алкотестер «Юпитер», заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению, что позволило судебным инстанциям сделать вывод о правильности работы данного прибора, и не вызывает сомнения достоверность результатов освидетельствования.

Факт согласия Нестерова Д.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которого имеются подписи и объяснения Нестерова Д.А. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Нестеровым Д.А. в надзорной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя в надзорной жалобе, что на видеозаписи отсутствует фрагмент записи и не отражает полный ход произведенных в отношении Нестерова Д.А. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Нестерова Д.А. и с его участием, и сам факт видеофиксации проводимых процессуальных действий Нестеровым Д.А. не оспаривается.

Установление у Нестерова Д.А. состояния алкогольного опьянения в результате освидетельствования на месте и согласие Нестерова Д.А. с результатом данного освидетельствования также подтверждается показаниями ИДПС П.П.И. и Е.Е.М. данными 08.05.2019г. в судебном заседании мировому судье, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и не доверять данным показаниям нет оснований, поскольку ранее инспекторы ДПС с Нестеровым Д.А. знакомы не были, неприязненные отношения отсутствуют.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Нестерова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние опьянения на месте установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у Нестерова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Нестеров Д.А. не воспользовался, поскольку с результатами и порядком проведения освидетельствования был согласен, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у предыдущих судебных инстанций не имелось.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нестерова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 08.05.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Нестерова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 18.07.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание Нестерову Д.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Нестерова Д.А., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░