Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 06.12.2022

УИД: 91MS0№-57

Дело №11-123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           20 декабря 2022 года                                 г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., при секретаре Баземба Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Литкевич Любови Александровны, Лысенко Сергея Владимировича, Шулаковой Натальи Михайловны, Шулакова Владимира Анатольевича, Яворского Романа Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 7 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Литкевич Любови Александровны, Лысенко Сергея Владимировича, Шулаковой Натальи Михайловны, Шулакова Владимира Анатольевича, Яворского Романа Вадимовича к Администрации города Евпатории Республики Крым о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 года Литкевич Л.А., Лысенко С.В., Шулакова Н.М., Шулаков В.А. и Яворский Р.В. обратились к мировому судье судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с исковым заявлением Администрации города Евпатории Республики Крым о возмещении вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 октября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием предъявляемым процессуальным законом требованиям и заявителям предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, а именно для указания идентификатора ответчика, предоставления расчета взыскиваемой суммы, а также указания правовой природы образовавшейся задолженности, поскольку заявителями заявлены требования о взыскании компенсации вреда без конкретизации вида этого вреда.

В установленный определением от 13 октября 2022 года срок в устранение недостатков искового заявления истцами поданы дополнения к исковому заявлению, в которых указано о том, что вид вреда, подлежащего взысканию определен, в том числе, ст. ст. 16, 151, 1069, 1100 ГК РФ.

7 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым исковое заявление Литкевич Л.А., Лысенко С.В., Шулакова Н.М., Шулаков В.А. и Яворский Р.В. к Администрации города Евпатории Республики Крым о возмещении вреда – возвращено заявителям.

Не согласившись с данным определением суда, Литкевич Л.А., Лысенко С.В., Шулакова Н.М., Шулаков В.А. и Яворский Р.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения его по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

             Согласно основным доводам частной жалобы, исковое заявление, поданное мировому судье, оформлено в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у мирового судьи не было основания для оставления его без движения и последующего его возвращения заявителям.

Возражения на вышеуказанную частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Литкевич Л.А., Лысенко С.В., Шулаковой Н.М., Шулакова В.А. и Яворского Р.В. к Администрации города Евпатории Республики Крым о возмещении вреда суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Литкевич Л.А., Лысенко С.В., Шулаковой Н.М., Шулаковым В.А. и Яворским Р.В. требования о взыскании компенсации морального вреда не подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Из поданного Литкевич Л.А., Лысенко С.В., Шулаковой Н.М., Шулаковым В.А. и Яворским Р.В. искового заявления и дополнений к нему усматривается, что фактически истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. При этом в дополнениях к исковому заявлению истцами указано, что расчет взыскиваемой суммы не может быть произведен, поскольку истцы определили эту сумму по своему восприятию нанесенного им вреда за полугодовой период, то есть заявили об отсутствии у них требований имущественного характера и наличии требований о возмещении причиненного морального вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности ему данного дела, поскольку оно в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, в данном случае Евпаторийскому городскому суду Республики Крым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 7 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Литкевич Любови Александровны, Лысенко Сергея Владимировича, Шулаковой Натальи Михайловны, Шулакова Владимира Анатольевича, Яворского Романа Вадимовича к Администрации города Евпатории Республики Крым о возмещении вреда – оставить без изменения, а частную жалобу Литкевич Любови Александровны, Лысенко Сергея Владимировича, Шулаковой Натальи Михайловны, Шулакова Владимира Анатольевича, Яворского Романа Вадимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                 Н.М. Володарец