Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Девятова В.И.                         11-139/2023

24MS0089-01-2022-003787-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика Пермяковой Екатерины Владимировны – Мезенцева Михаила Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 12.04.2023 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пермяковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 12.04.2023 с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пермяковой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе представитель Пермяковой Е.В. – Мезенцев М.А. просит изменить определение мирового судьи от 12.04.2023 и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пермяковой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Частную жалобу мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела, а именно: суд не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию Пермяковой Е.В. размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 мировым судьей судебного участка №89 вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пермяковой Е.В. о взыскании задолженности по договору, которым в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Пермяковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12302,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 492,09 руб. – отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

07.03.2023 представитель ответчика Пермяковой Е.В. – Мезенцев М.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Для представления своих интересов Пермякова Е.В. 25.07.2022 заключила договор оказания юридических услуг с Мезенцевым М.А.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору об оказания юридических услуг, подписанному сторонами 13.02.2023, общая стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 30000 руб.

Представителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд (мировой судья судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска) заявления об отмене судебного приказа №2-285/149-2019; ознакомление с материалами дела №2-2228/89/2022, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска; участие 01.12.2022 в судебном заседании по делу №2-2228/89/2022, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска; подготовка возражений на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» по делу 2-2228/89/2022, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска; подготовка заявления о повороте исполнения решения суда, отправка заявления мировому судье судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска; подготовка заявления о возмещении судебных расходов; участие в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13.02.2023.

Разрешая по существу требования заявления, мировой судья, учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, сложившуюся практику по данной категории дел, пришел к правильном выводу о взыскании в пользу Пермяковой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, у суда апелляционной инстанции сомнений не взывают.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам частной жалобы мировой судья мотивировал основания снижения суммы в возмещение судебных расходов, указав на то, что представителем выполнен минимальный объем процессуальных действий по делу – ознакомление с материалами делами и участие в судебном заседании в одну и ту же дату 01.12.2022, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и подготовка двух процессуальных документов – возражения на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, которые не являются сложными процессуальными документами и не требуют больших временных затрат. Также, мировым судьей принято во внимание, что не весь объем оказанных представителем услуг выполнен в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2228/89/2022.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №89 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: