Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2022 ~ М-4512/2022 от 01.08.2022

Дело №

УИД- 05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г.                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Алимова Р.М., при секретаре - ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> гор. ФИО5, истца - ФИО10, представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО11, представителя ответчика Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 14 от оплаченной сумм 600 рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 14 от оплаченной сумм 600 рублей, указав в обоснование иска, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/участок по транспорту электроэнергии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у внесены изменения, дата увольнения ФИО1 изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для применения к ФИО1, указанного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2021 года.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено неправомерно.

Согласно письму начальника Северных РЭС ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/28-18/13, на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» ФИО7, по поводу приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) содержится просьба не увольнять электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда ФИО1, в связи с тем, что он за предыдущий месяц выполнил план съема показаний почти на 100%, а также электромонтера по эксплуатации 4 разряда ФИО2, в связи с тем, что он за предыдущий месяц выполнил план съема показаний свыше 50%.

Кроме того, согласно повторному письму начальника Северных РЭС ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/28-18/15с, на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» ФИО7, указано следующее:

- «В Северном РЭС уволили с должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда троих операторов из семи. Не понимаю, как выполнять план по съему показаний, составлению актов без учетного и без договорного потребления. На счет увольнения троих электромонтеров по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда на Ваше имя писал ходатайство о восстановлении на свои должности ФИО1 и ФИО2. За предыдущие месяцы у ФИО1 при плане за апрель месяц 157 съём показаний - выполнил 155. За май месяц, где план был 409 обходов - выполнил 383. Это почти 100%. У ФИО2 за март месяц при плане 187 обходов - выполнил 493. За май при плане 673 обходов, выполнил в количестве 327 обходов съем показаний. И что не мало важно, у данных работников не имеются абоненты в ограниченном состоянии. В случае неудовлетворения моей просьбы, считаю невозможным выполнение плана по съему показаний приборов учета и составления актов без договорного и без учетного потребления электроэнергией».

В связи с вышеизложенным вывод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным количеством проведенных инвентаризаций, является несостоятельным.

При этом, согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра прибора учета электрической энергии.

Подпунктами «а» и «б» пункта 85 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя к приборам учета электрической энергии.

Таким образом, количество проверок приборов учета электрической энергии абонентов, непосредственно зависит от соблюдения исполнителем газа порядка, установленного подпунктами «а» и «б» пункта 85 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Отсутствие доказательств уведомления абонента за 14 дней до проведения проверки дает абоненту право не допускать исполнителя в помещения, где установлены указанные приборы, а исполнителя в свою очередь лишает право составить акт об отказе в допуске к прибору учета, в соответствии с подпунктом «в» пункта 85 Правил.

Работодателем не регламентирована и не организована работа по обеспечению соблюдения порядка проведения проверки приборов учета электрической энергии домовладений абонентов в части соблюдения условия о предварительном уведомлении абонента о дате и времени ее проведения, не позднее чем за 14 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Так же не выделяются денежные средства для направления уведомлений посредством почтовых отправлений.

При этом, работодателем данные обстоятельства не приняты во внимание при применении дисциплинарных взысканий истцу. Доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка заблаговременного уведомления абонента об обеспечении доступа исполнителя для осмотра прибора учета электрической энергии не представлено истцу.

Также работодателем не был соблюден предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В качестве основания (документа) к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-у, указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении мер дисциплинарного взыскания, служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №с, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1/286-пр, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за третий дисциплинарный проступок, явились служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №с и объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной объяснительной ФИО8 сообщалось об исполнении им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2022 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство и дату служебной записки исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодателем не был соблюден предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у вынесен по поводу неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2022 года. При этом сведения о проведенной работе по итогам работы за месяц известны непосредственному руководителю истца уже в первых числах следующего месяца.

Следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания за апрель является 1-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на истца ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- у внесены изменения, в части изменения даты увольнения ФИО1 в связи с ее совпадением с временем нахождения его на больничном, которая изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Что также свидетельствует что наложение дисциплинарного взыскания на истца ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть за пределами срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец после выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять свои должностные обязанности, так как ему сообщили о принятом решении не увольнять его и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени ему проставлены выходы на работу, и выплачена заработная плата.

Увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у, после которого истец приступил к исполнению должностных обязанностей является незаконным.

Кроме того, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.1/286-пр, истец, ознакомлен не был.

Истец, полагает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применена мера дисциплинарного взыскания по результатам исполнения им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период март 2022 года. При этом сведения о проведенной работе по итогам работы за месяц известны непосредственному руководителю истца уже в первых числах следующего месяца.

Следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания за март является 1-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на истца ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), и о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного считаю, что издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-у и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-у не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате неправомерных виновных действий (бездействий) работодателя, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиненный моральный ущерб истец оценивает в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ № с представителем ФИО3 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (договор будет представлен в судебном заседании).

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у, о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Л; восстановить ФИО1, в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/участок по транспорту электроэнергии в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго»; взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в Пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с филйала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере ? от оплаченной суммы - 600 рублей.

Истец ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 занимал должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Северный РЭС/участок по транспорту электроэнергии в ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у внесены изменения, дата увольнения ФИО1 изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для применения к ФИО1, указанного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2021 года.

В силу пункта 5 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ).

При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует в данном конкретном случае - юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных выше норм материального права, вывода ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным количеством проведенных инвентаризаций, является обстоятельство об объеме фактически выполненной работы истцом и о наличии или отсутствии уважительных причин не проведённых инвентаризаций, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства установленными по данному делу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела согласно письму начальника Северных РЭС ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/28-18/13, на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» ФИО7, по поводу приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) содержится просьба не увольнять электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда ФИО1, в связи с тем, что он за предыдущий месяц выполнил план съема показаний почти на 100%, а также электромонтера по эксплуатации 4 разряда ФИО2, в связи с тем, что он за предыдущий месяц выполнил план съема показаний свыше 50%.

Кроме того, согласно повторному письму начальника Северных РЭС ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/28-18/15с, на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» ФИО7, указано следующее: - «В Северном РЭС уволили с должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда троих операторов из семи. Не понимаю, как выполнять план по съему показаний, составлению актов без учетного и без договорного потребления. На счет увольнения троих электромонтеров по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда на Ваше имя писал ходатайство о восстановлении на свои должности ФИО1 и ФИО2. За предыдущие месяцы у ФИО1 при плане за апрель месяц 157 съём показаний - выполнил 155. За май месяц, где план был 409 обходов - выполнил 383. Это почти 100%. У ФИО2 за март месяц при плане 187 обходов - выполнил 493. За май при плане 673 обходов, выполнил в количестве 327 обходов съем показаний. И что не мало важно, у данных работников не имеются абоненты в ограниченном состоянии. В случае неудовлетворения моей просьбы, считаю невозможным выполнение плана по съему показаний приборов учета и составления актов без договорного и без учетного потребления электроэнергией».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным количеством проведенных инвентаризаций опровергается материалами дела.

Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра прибора учета электрической энергии.

Подпунктами «а» и «б» пункта 85 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя к приборам учета электрической энергии.

Таким образом, количество проверок приборов учета электрической энергии абонентов, непосредственно зависит от соблюдения исполнителем газа порядка, установленного подпунктами «а» и «б» пункта 85 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Отсутствие доказательств уведомления абонента за 14 дней до проведения проверки дает абоненту право не допускать исполнителя в помещения, где установлены указанные приборы, а исполнителя в свою очередь лишает право составить акт об отказе в допуске к прибору учета, в соответствии с подпунктом «в» пункта 85 Правил.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка заблаговременного уведомления абонента об обеспечении доступа исполнителя для осмотра прибора учета электрической энергии не представлено суду.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом ответчиком не был соблюден предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания (документа) к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-у, указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении мер дисциплинарного взыскания, служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №с, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1/286-пр, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за третий дисциплинарный проступок, явились служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №с и объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной объяснительной ФИО8 сообщалось об исполнении им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2022 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство и дату служебной записки исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком не был соблюден предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у вынесен по поводу неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2022 года. При этом сведения о проведенной работе по итогам работы за месяц известны непосредственному руководителю истца уже в первых числах следующего месяца.

Следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания за апрель является 1-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на истца ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- у внесены изменения, в части изменения даты увольнения ФИО1 в связи с ее совпадением с временем нахождения его на больничном, которая изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Что также свидетельствует что наложение дисциплинарного взыскания на истца ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть за пределами срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец после выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять свои должностные обязанности, так как ему сообщили о принятом решении не увольнять его и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени ему проставлены выходы на работу, и выплачена заработная плата.

Следовательно увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у, после которого истец приступил к исполнению должностных обязанностей является незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, доказательств о том, что истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1/286-пр, в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

Следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания за март является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на истца ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), и о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также о восстановлении на работе.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труд, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконным увольнением с работы по указанным выше основаниям и не выплатой истцу заработной платы повлекло причинение истцу нравственных страданий, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у, о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ФИО1, в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/участок по транспорту электроэнергии в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго», взыскании с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, взыскании с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго», в пользу ФИО1 судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», в пользу ФИО1 расходы по изготовлению

нотариальной доверенности в размере 14 от оплаченной суммы - 600 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ N 169 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ N 232-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ N 281-у.

Восстановить ФИО1 в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в доход бюджета Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Р.М. Алимов