Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 17.03.2023

                                                                                                                    Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., рассмотрев материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 28 ноября 2022 года о возврате заявления, -

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2022 года ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 28 ноября 2022 года данное заявление возвращено ООО "Экспресс Коллекшн" в связи с отсутствием надлежащих доказательств об оплате государственной пошлины, так как в подтверждение заявленных требований заявителем представлена не заверенная надлежащим образом копия платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи, представителем ООО «Экспресс Коллекшн» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, полагает, что в предоставленном документе об оплате государственной пошлины имеется отметка банка о списании денежных средств, реквизиты плательщика и получателя денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Как установлено судом и следует из представленного материала, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Экспресс Коллекшн» представило в качестве доказательства уплаты государственной пошлины фотокопию платежного поручения, не заверенную надлежащим образом.

Подлинное платежное поручение об оплате госпошлины, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявителем при обращении в суд не исполнена возложенная на него законом обязанность по оплате госпошлины.

Ссылка в жалобе на Положение Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не свидетельствует о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях, поскольку указанное Положение распространяет свое действие на взаимоотношения между банком и клиентом, но не регламентирует порядок обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа, не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что избранный заявителем вид судопроизводства (выдача судебного приказа) исключает возможность представления подлинника документа к моменту рассмотрения дела в суде, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный документ не может быть принят в качестве доказательства перечисления государственной пошлины.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

По причине отсутствия надлежащих доказательств перечисления заявителем государственной пошлины по указанному платежному поручению в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 28 ноября 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Экспресс Коллекшн" – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                          Г.С. Атаманюк