Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2022 от 26.08.2022

Копия

Дело № 1-113/2022

УИД:66RS0037-01-2022-001369-43

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                                               г. Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Макарова И.А.,

с участием

государственного обвинителя                                                                 Тихонова А.Ю.,

подсудимого                                                                                           Фролова Д.В.,

адвоката                                                                                                  Еловикова В.Н.,

при секретаре                                                                                            Русиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролов Д.В., **** ранее судимого:

- **** городским судом **** по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию с применением ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- **** городским судом **** по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 88 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. **** освобожден по отбытии наказания,

Осужден:

- **** городским судом **** по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Лесной Свердловской области при следующих обстоятельствах:

****, в период с 02:00 до 03:30, Фролов Д.В., находясь у ****, увидел на земле, выпавший из кармана Есипова А.О., телефон сотовой связи. В этот момент у Фролова Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона. С этой целью, Фролов Д.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Есипов А.О. за его действиями не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Есипову А.О. телефон сотовой связи «Honor 20» IMEI1: ****, IMEI2: **** в корпусе черного цвета, стоимостью 8640 рублей, с чехлом в виде книжки черного цвета стоимостью 900 рублей и защитным стеклом стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Фролов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Есипову А.О., исходя из его материального положения, а также значимости для последнего похищенного имущества, значительный материальный ущерб на сумму 9640 рублей.

Свою вину в совершенном преступлении Фролов Д.В. признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Фролов Д.В. показал, что в ночь с **** на **** он гулял по **** в компании с Турбасовым, Третьяковым, Шайдулиным, Головниным, Третьяковой, Слугиной. Около 02:00 они, проходили в районе остановочного комплекса у магазина «ДНС». Он увидел, как неизвестный молодой человек побежал от их компании в сторону **** побежали за данным молодым человеком. Он побежал с ними за компанию. У магазина «Глория» того догнали Турбасов, Третьяков и Шайдулин, и стали наносить молодому человеку удары по телу. По какой причине те избивали молодого человека, он не знает. Лично в драке не участвовал. Во время конфликта, когда молодой человек лежал на земле, он увидел, как рядом с тем на земле лежал мобильный телефон в чехле черного цвета. В тот момент он решил похитить данный телефон. Когда он поднял телефон и убрал его к себе, то ребята никак на это не реагировали, что-либо ему не говорили, предполагает, что никто не видел его действий. Он понимал, что данный телефон ему не принадлежит. Позже он рассказал Турбасову, что пока избивали молодого человека, он подобрал телефон. Вскоре, они увидели, как в их сторону приближался служебный автомобиль полиции, тогда они все побежали в разные стороны. Он побежал в сторону ****, а затем пошел к Головнину на ****. В районе данного дома он увидел автомобиль ДПС и, испугавшись последствий, выкинул телефон в траву при входе во двор, не далеко от центральной аптеки. Головин рассказал, что молодого человека избили за то, что тот пытался познакомиться с какой-то девушкой. Вину в хищении сотового телефона принадлежащего неизвестному ему молодому человеку, в ночное время ****, около магазина «Глория» по адресу: ****, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 131-134, 150-152).

При проверке показаний на месте, Фролов Д.В. полностью подтвердил свои показания, указав, каким образом было совершено хищение (т. 1 л.д.138-145).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Есипова А.О. следует, что в декабре 2020 года, он в магазине-салоне МТС в **** приобрел мобильный телефон «Хонор 20» в корпусе черного цвета за 28000 рублей. Также в этом же магазине к телефону он купил чехол за 1500 рублей и защитное стекло за 500 рублей. ****, около 02:40, он по предложению Слугиной о встрече, подходил к магазину ДНС. Слугина, увидев его, крикнула, чтобы он прошел за остановочный комплекс. Из-за остановки выбежала группа молодых людей, которые с криками побежали за ним. Один из молодых людей его догнал и повалил на землю. После чего молодые люди стали наносить ему удары по голове и по телу. В какой-то момент, кто-то из молодых людей потянул его за куртку. Тогда из карманов его куртки выпал его мобильный телефон «Хонор 20» и вэйп «Smoant». Кто-то из молодых людей крикнул, что едет полиция, и все разбежались. Когда он поднялся, его куртка лежала на земле. Он поднял куртку и обнаружил, что в ней отсутствует вейп «Smoant» и телефон «Хонор 20». Осмотрев место, где произошел конфликт, мобильный телефон и вейп он не обнаружил. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что вейп «Smoant» у него похитил Турбасов, а мобильный телефон похитил Фролов. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы **** от ****, где остаточная стоимость похищенного у него телефона составила 9640 рублей. С данной суммой он полностью согласен. Поясняет, что телефон работал исправно, каких-либо повреждений на нём не было. Ущерб, причинённый кражей мобильного телефона, является для него значительным и значимым, так как до кражи он работал в «Яндекс Такси», где заявки принимаются только посредствам смартфона. Кроме того, данная работа была его единственным источником заработка (т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель Третьяков Е.М. показал, что в 20-х числах мая 2022 года его супруге в социальной сети «Вконтакте» написал незнакомый молодой человек под ником «Попов Антон» с целью знакомства. Прочитал это сообщение он ****. Его возмутили сообщения, адресованные его супруге. Он попросил Турбасова договориться с молодым человеком о встрече. С женой он приехал на ****, где кроме Турбасова находился Фролов и другие незнакомые ему молодые люди. Незнакомая молодая девушка сказала ему, что договорилась по его просьбе с молодым человеком встретиться у магазина ДНС. ****, около 02:00, они все вместе направились к магазину «ДНС». В районе остановки у магазина он услышал, как Турбасов крикнул: «Егор вот он, он побежал». Он оглянулся и увидел молодого человека, который убегал от них в сторону **** они все побежали за данным молодым человеком и догнали напротив магазина «Глория». При нём молодого человека никто не избивал. О том, что у молодого человека в результате конфликта похитили сотовый телефон, и устройство для курения он узнал **** от данного молодого человека. Кто и в какой момент совершил кражу данного имущества ему неизвестно (л.д. 68-70).

Свидетель Шайдулин Д.Н. показал, что дату он не помнит, он находился в компании Фролова, Головина, Турбасова, Висельского. Как потерпевший оказался в их компании, он не помнит. Когда все убежали, он увидел потерпевшего, которого не знает, и помог тому искать телефон, но ничего не нашли.

На предварительном следствии Шайдулин Д.Н. показал, что находились они во дворе **** ребята ушли вперед, и он догнал их у магазина «Глория». Что происходило, он не видел. Когда ребята расступились, он увидел незнакомого молодого человека. Тот стоял без куртки, пытался найти свой телефон. Все ребята разбежались. Он попытался поискать с молодым человеком того телефон, посветил фонариком на своем телефоне, но телефон они не нашли. Позднее от Фролова он узнал, что тот похитил у молодого человека мобильный телефон (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель Висельский В.М. показал, что **** гуляли с Турбасовым, Шайдулиным, Фроловым и какой-то девушкой. Девушка с кем-то, о чем-то переписывалась. Затем все встретились с потерпевшим у магазина «Глория». Как он понял пригласила потерпевшего, девушка, которая была с ними. Был какой-то конфликт, но он не участвовал. Драки он не видел. Затем приехала полиция, и все разбежались. О том, что у потерпевшего украли телефон, он узнал утром от сотрудников полиции. Позже ему Фролов сказал, что украл телефон у потерпевшего.

****

Свидетель Слугина П.А. показала, что ****, около 00:30, она пришла во двор домов 15 и 17 по ****, где находились Турбасов, Шайдулин, Фролов, Висельский. Вскоре к ним присоединились Третьяков и девушка, данные которой она не знает. В ходе общения данная девушка рассказала им, что та переписывается в социальной сети «Вконтакте» с молодым человеком, который предложил встретиться. Девушка показала ей переписку, и она узнала Есипова. Кто-то из ребят попросил её договориться с Есиповым о встрече. Третьяков хотел поговорить с Есиповым по поводу переписки с женой. Она написала Есипову, предложив встретиться у магазина ДНС. Затем, они все вместе пошли в назначенное место. Когда она подходила к остановке, то у магазина ДНС увидела Есипова, она крикнула тому, чтобы тот подошел к остановке. Затем Есипов увидел ребят, с которыми она пришла, и побежал в сторону **** побежали за Есиповым. Ребята и Есипов остановились недалеко от входа в магазин в **** она подошла, то у Есипова на лице увидела кровь. Она предполагает, что Есипова избили из-за переписки с женой Третьякова. Вскоре она услышала, что кто-то из ребят крикнул про сотрудников полиции. Она испугалась и убежала. О том, что у Есипова в ходе данного конфликта кто-то из ребят похитил сотовый телефон, ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель Головнин А.В. показал, что события он помнит плохо.

****

Свидетель Турбасов Д.И. показал, что в ночь с **** на **** он гулял совместно с Фроловым, Третьяковым, Третьяковой, Шайдулиным, Головиным, Слугиной. Насколько ему известно, у Третьякова произошел конфликт через переписку с незнакомым ему молодым человеком из-за супруги. Слугина договорилась с данным молодым человеком встретиться у магазина ДНС. Около 02:00 они проходили в районе остановочного комплекса у магазина ДНС. Кто-то из ребят увидел, как неизвестный молодой человек побежал от их компании. Они все побежали за данным молодым человеком, и у магазина «Глория» он догнал того и передал Шайдуллину. Шайдуллин и данный молодой человек начали общаться на повышенных тонах. О чем те спорили, он не слушал, ему было не интересно. В какой-то момент он заметил, что молодой человек запнулся и упал на землю. Во время конфликта, когда молодой человек лежал на земле он увидел, как у того из кармана одежды выпал на землю вейп (электронная сигарета для парения) в корпусе черного цвета. В тот момент он решил похитить данный вейп. Понимая, что присутствующие ребята его друзья и препятствовать ему не будут, он поднял вейп и убрал в карман своей куртки, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Вскоре они увидели, как в их сторону приближался автомобиль полиции, и все побежали в разные стороны. По пути он передал Головнину похищенный им вейп и попросил подержать у себя. О том, что у молодого человека, за которым все бежали, был похищен телефон, он узнал утром от Фролова, который рассказал, что во время конфликта с молодым человеком, увидел на земле сотовый телефон, и решил похитить. Далее Фролов побежал в сторону ****, где сбоку от центральной аптеки, рядом с большим камнем выбросил телефон (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Треникина Ю.М. следует, что ****, около 09:00, он пройдя в сторону входа во двор ****, сбоку от центральной аптеки, рядом с большим валуном (камнем), в траве он увидел сотовый телефон Honor, в чехле-книжке черного цвета, который подобрал. Когда он включил телефон, ему сразу поступил звонок от сотрудников полиции, которые пояснили, что данный телефон был похищен в ночь с **** на ****. По телефону он договорился с сотрудниками полиции о встрече и примерно через час, он добровольно выдал телефон (т. 1 л.д. 118-119).

В деле имеются следующие доказательства:

- заявление Есипова А.О., согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности Фролова Дмитрия за хищение его сотового телефона Хонор 20 (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от **** с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Есипова А.О. осмотрен участок местности, расположенный у **** в ****, где у того из кармана куртки выпал телефон сотовой связи Хонор 20 (т. 1 л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов от **** с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Есипова А.О. осмотрен: телефон сотовой связи «Honor 20» IMEI1: ****, IMEI2: ****, в корпусе черного цвета, с чехлом в виде книжки черного цвета и защитным стеклом, изъятые в ходе личного досмотра Треникина Ю.М. **** (т. 1 л.д. 25-28);

- заключение эксперта **** от ****, согласно которому остаточная стоимость телефона сотовой связи «Honor 20» с учетом процента износа составляет 9640 рублей (т. 1 л.д. 35);

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Фролова Д.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

****

****

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, совершено в период не погашенной судимости. Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Приговор городского суда города Лесной Свердловской области от **** подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого, т.к. адвокат были назначен следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролов Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Фролова Д.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Приговор городского суда города Лесной Свердловской области от **** исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - телефон «Honor 20» в корпусе черного цвета, с чехлом в виде книжки черного цвета и защитным стеклом, IMEI1: ****, IMEI2: **** – оставить у потерпевшего.

Разъяснить подсудимому, что в соответствие со ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:        подпись

Копия верна: судья:                                              Макаров И.А.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья:                                            Макаров И.А.