Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-571/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-571/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                       09 октября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

подсудимого Плетнева В.Е.,

защитника Козловой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плетнева Владимира Евгеньевича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнев В.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 00 минут 28.12.2022 до 21 часа 00 минут 29.12.2022 Плетнев В.Е., совместно с ЗАО, находился по адресу: <адрес>, где у последнего увидел мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y 61» модели EVE -LX9N и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем обмана ЗАО и злоупотребления его доверием.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, Плетнев В.Е., в указанные период времени и месте, вводя ЗАО в заблуждение, попросил у него указанный мобильный телефон под предлогом осуществления перевода в банке, пообещав, что вернет после осуществления названной операции. ЗАО, доверяя ПАО и находясь под воздействием обмана со стороны последнего, передал ему в указанные период времени и месте мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y 61» модели EVE -LX9N, стоимостью 10 449 рублей 50 копеек, с 2 сим-картами и в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, с которым с места совершения преступления, скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Плетнев В.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 28.12.2022 около 10 утра он пришел в гости к ЗАО, проживающему по <адрес>, с которым знаком около 8 лет. Находясь квартире, он увидел мобильный телефон в корпусе серого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, который лежал на столе, который решил похитить путем обмана З., в связи с тем, что нуждался в деньгах. Он попросил у З. указанный телефон, пояснив, что ему, якобы, нужно сходить в банк и произвести с его помощью оплату, а его телефон разрядился. З. на его просьбу согласился, передал ему свой телефон, с которым он ушел, закрыв квартиру на ключ, поскольку у З. была температура. После этого он пошел на Центральный рынок, где продал телефон З. за 5 000 рублей, которые потратил на личные нужды. В квартиру З. он не вернулся, ключ потерял ( том 1 л.д. 154-157, л.д. 173-175).

    Указанные показания подсудимого нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления ( том 1 л.д. 32-33).

    Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

    Помимо признательных показаний Плетнева В.Е. его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

    Показаниями потерпевшего ЗАО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 23.12.2022 он купил мобильный телефон марки «Хуавей», модели EVE LX 9N в корпусе серого цвета, за 10 999 рублей. 28.12.2022 он находился дома, к нему в гости пришел Плетнев Владимир Евгеньевич, с которым знаком около 8 лет, они вместе работали, находились в дружеских отношениях. Примерно через 15 минут П. сказал, что его телефон разрядился, а ему нужно сходить в банк, совершить какие-то перечисления с помощью телефона и попросил его телефон. Причин не верить П. у него не было, поэтому он передал ему свой телефон, сообщил пароль к нему. Он дал П. ключ от квартиры, тот, закрыв ее снаружи на замок, ушел и больше не вернулся. Ущерб от хищения телефона для него является значительным, поскольку, его зарплата составляет 35 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 13 000 рублей в месяц, а кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого он платит 6 000 -9000 рублей в месяц ( том 1 л.д. 78-81, л.д. 83-84).

    Показаниями свидетеля ЗОА, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть сын ЗАО, тот проживает по адресу: <адрес>. 29.12.2022 ему позвонил сын, сообщил, что закрыт в своей квартире, рассказал, что 28.12.2022 в утреннее время к нему пришел знакомый по имени Вова, который, путем обмана, похитил у него телефон и, закрыв в квартире, не вернулся. На его вопросы сын пояснил, что не ожидал такого, поскольку, они давно знакомы. После этого он взял ключ у хозяина квартиры и поехал к сыну ( том 1 л.д. 108-112).

    Показаниями свидетеля КАЯ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется квартира по адресу: <адрес>, которую арендовал ЗАО. В конце декабря 2022 года ему позвонил ЗАО и попросил запасной колюч, который он на следующий день передал его отцу ( том 1 л.д. 117-120).

    Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». В конце декабря 2022 года он работал по материалу проверки по факту хищения мобильного телефона у ЗАО по адресу: <адрес>. 19.01.2023, после опроса Плетнева В.Е., проведенного с помощью полиграфа, он принял от того, без оказания какого-либо давления, по указанному факту, явку с повинной ( том 1 л.д. 113-116).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, согласно которому осмотрена квартира по адресу : <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления ( том 1 л.д. 14-20);

-протоколами выемки и осмотра предметов от 03.03.2023, согласно которым у потерпевшего ЗАО изъяты, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y 61» модели EVE -LX9N и кассовый чек ( том 1 47-50, 51-57);

-заключением эксперта № от 06.03.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y 61» модели EVE -LX9N, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с 28.12.2022 года по 29.12.2022, составляла 10449 рублей 50 копеек ( том 1 л.д. 38-43).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего телефона, суд считает необходимым при его оценке взять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку, его стоимость определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогов исследуемых объектов, с учетом эксплуатации на момент хищения. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, сведения о продаже объектов-аналогов.

Оценивая доводы потерпевшего в ходе предварительного следствия о несогласии с указанными выводами эксперта и необходимости определения стоимости похищенного телефона в большем размере, суд считает их необоснованными, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить в предъявленном Плетневу В.Е. обвинении стоимость похищенного телефона до 10 449 рублей 50 копеек.

Иных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия,    оговорил себя, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Плетнева В.Е., данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действий подсудимого Плетнева В.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных доказательств следует, что преступление Плетневым В.Е. было совершено умышленно, путем совершения целенаправленных и последовательных действий, он понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал этого.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава указанного преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимого Плетнева В.Е. на совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего и злоупотребления его доверием, свидетельствует характер его действий: подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости осуществления операции в банке при помощи мобильного телефона и о разряженной батарее своего    телефона, с целью введения потерпевшего в заблуждение, что следует из его показаний, положенных судом в основу приговора, согласующихся с иными доказательствами по делу. Обман потерпевшего был направлен именно на завладение его имуществом, а, поскольку ранее потерпевший и подсудимый были знакомы, работали в одной организации, между ними были дружеские отношения, у потерпевшего не было оснований сомневаться в том, что подсудимый вернет ему телефон, что, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении подсудимым доверием потерпевшего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал последний, в указанный период у него было трудное материальное положение, похищенный телефон он продал, а денежные средства потратил на личные нужды.

Суд считает установленным в действиях Плетнева В.Е. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему составил более 5000 рублей, который, с учетом его имущественного положения, ежемесячного дохода в размере 35 000 рублей, расходов на аренду квартиры в размере 13 000 рублей, нахождения на иждивении двух малолетнего ребенка, а также значимости похищенного имущества.

    Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, а также факт того, что он не состоит на учете у психиатра, суд признает Плетнева В.Е. к инкриминируемому преступлению вменяемым.

    При назначении наказания подсудимому Плетневу В.Е.,     суд учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,    по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, занят общественно –полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плетневу В.Е., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

    Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Плетневу В.Е., имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении и о причастности к нему Плетнева В.Е., поскольку, на него, как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший.

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Плетневу В.Е., в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

    С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания подсудимому с учетом требований ст.64 УК РФ.

    Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

    С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели его исправления будут достигнуты отбыванием основного наказания.

    По делу потерпевшим ЗАО заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 15 000 рублей, из которых: 11 000 рублей- стоимость похищенного телефона; 3 500 рублей –стоимость замка, ключ от которого подсудимый унес после совершения преступления; 500 рублей- оплата услуг по замене замка, а кроме того, просит взыскать с Плетнева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Подсудимый Плетнев В.Е. исковые требования признал частично- в размере 10 449 рублей 50 копеек- стоимость похищенного телефона, определенная заключением эксперта.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом доказанности вины подсудимого и уменьшения стоимости похищенного имущества, считает необходимым удовлетворить их частично, а именно в части стоимости похищенного телефона в сумме 10 449 рублей 50 копеек.

    Учитывая, что потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования в остальной части, суд считает, что они подлежат передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь Плетневу В.Е. в ходе предварительного расследования в сумме 7 176 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 7 274 рубля 90 копеек, а всего в сумме 14 450 рублей 90 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, то суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плетнева Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Плетневу В.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного Плетнева В.Е., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Плетнева В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ЗАО к Плетневу Владимиру Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Плетнева Владимира Евгеньевича в пользу ЗАО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 449 рублей 50 копеек.

Признать за потерпевшим ЗАО право на удовлетворение гражданского иска в остальной части: материального ущерба в размере 4500 рублей, а также морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона и чек, возвращенные потерпевшему - оставить по принадлежности у последнего; ответы сотовых компаний на запросы, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить там же.

Взыскать с осужденного Плетнева В.Е. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 14450 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:                                                            И.М.Новоселова