Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-2686/2022;) ~ М-2480/2022 от 27.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                                                 11.01.2023

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-43/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Кузнецову А. В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее по тексту ООО «УСР ДЦ») обратился в суд с иском к Кузнецову А.В., в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 103889,69 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2016 решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил по гражданскому делу вынесено решение о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2017 определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «УСР ДЦ».

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства установлено наличие имущества у должника, в том числе гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

За время, прошедшее с момента его возбуждения задолженность не погашена, при этом должник не принимает меры направленные на погашение задолженности.

Ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 84, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГЭТ «Старатель», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела заявлено им не было.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 103 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых за пользование кредитом.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 574 руб. 17 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 971 руб. 48 коп.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области произведена замена стороны взыскателя с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отведенный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа об уплате задолженности должником Кузнецовым А.В. не исполнены.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик добровольно не сообщил судебному приставу о наличии у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

Судом установлено, что проведенные судебным приставом мероприятия не позволили установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие в собственности должника недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> составляет 103889,69 руб.

В настоящее время задолженность должником не погашена.

В данном случае у Кузнецова А.В. имеется возможность исполнить решение суда о взыскании долга в пользу АО «УС РДЦ» путем реализации имеющегося в собственности должника земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 данного Федерального закона, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, часть 4 которой предусматривает удовлетворение требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), преимуществом по отношению к другим кредиторам (залоговым приоритетом) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом, возникшим на основании договора, а не в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, поскольку судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на недвижимое имущество, такое обращение взыскания возможно на основании судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности гаражный бокс, стоимость которого не превышает имеющуюся у ответчика задолженность, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При обращении взыскания на незаложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов его оценка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 данного Федерального закона, поэтому неустановление судом этой стоимости препятствием для обращения взыскания не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Кузнецову А. В. гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2023.

Судья:                                                                                                Е.В.Балицкая