Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Дмитриева Р.Э. Дело № 12-317/2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июня 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием Степановой Е.Н.,

защитника адвоката Брындина И.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Екатерины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степановой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 Степановой Е.Н. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Степанова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду недоказанности и отсутствия состава административного правонарушения, так как её визит был инициирован конфликтами, произошедшими ранее из-за детей, которых забрал ФИО1 и не давал с ними увидеться, что не могло быть её мотивом, так как она отстаивала права своих несовершеннолетних детей. 03.09.19 ФИО1 сам провоцировал конфликт и забрал детей к себе домой, в связи с чем она 04.09.19 обратилась в полицию, о чем сотрудники ПДН 05.09.19 сообщили ФИО1 по телефону о неправомерности его действий и о предоставлении ей возможности увидеться с детьми, в связи с чем она приехала к ФИО1 домой и ждала того на третьем этаже в холле. ФИО1 вышел к ней без детей и продолжил конфликт, угрожая ей убийством и сопровождая это её удушением, она вырвалась и убежала, а ФИО1 догнал её между лифтовым холлом и площадкой, где стал локтем давить ей на шею. Она опять вырвалась, но её настиг ФИО1 и пытался перекинуть её через перила лестничной клетки, она пообещала привезти вещи и ФИО1 ее отпустил, после она обратилась в полицию, куда также прибыл ФИО1. Её попытки убежать ставят под сомнение доводы ФИО1 о том, что тот её опасается и не мог зайти в квартиру, поскольку он наоборот пытался продолжить конфликт, догнать её и нанести телесные повреждения. Выводы об умышленности её действий ничем не подтверждается, доказательств совершения ею вмененного административного правонарушения не представлено. Зафиксированные заключением эксперта повреждения ею не наносились, они могли быть по сроку их образования получены ФИО1 и после конфликта. Процесс освобождения, удушения и защита от посягательств на личную безопасность и здоровье сопровождался попытками убрать руки потерпевшего от себя, оттолкнутся, а также хаотичные движения рук не может охватываться умыслом в целях причинения вреда. Потерпевший в ходе конфликта мог повредится о перила, стены, двери. Она ниже ФИО1 и слабее, в связи с чем не могла описанные в его пояснениях действия совершать. Не доказан факт события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как имеются противоречия и не было проведено административное расследование. Заявление ФИО1, являются поводом для возбуждении дела об административном правонарушении, а его письменные объяснения имеют противоречия и являются формой защиты ФИО1 и при рассмотрении другого дела они не были приняты во внимание, а по данному делу данные объяснения были приняты во внимание. Действительным поводом для её приезда был звонок инспектора ПДН, что опровергает доводы ФИО1 о том, что Степанова пробралась к нему тайно. У ФИО1 меняется позиция, так как он не может сначала говорит, что Степанова держала его постоянно, потом он пояснил, что смог вырваться несколько раз, в связи с чем данный факт вызывает сомнение в достоверности сообщенных сведений и допускает, что ФИО1 является агрессором и единственным лицом, причинившим телесные повреждения умышлено. Письменные объяснения Степановой описывают фактические обстоятельства. Заключение эксперта содержит предположительные выводы, в связи с которыми нельзя установить, что именно 05.09.2019 Степанова причинила физическую боль ФИО1, давность причинения повреждений более большой период времени.

Степанова Е.Н. в суде поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, дополнив, что она защищалась от действий ФИО1, приехав к нему по его же просьбе, чтобы увидеться с детьми и передать вещи.

Защитник также поддержал доводы жалобы, пояснив, что действия Степановой Е.Н. направлены на защиту прав своих несовершеннолетних детей, которые она отстояла. Представленная справка не относится к делу, так как поставленный в ней диагноз – насморк. Свидетели дали противоречивые показания. ФИО1 называл разные причины встречи со Степановой Е.Н.

Потерпевший ФИО1 возражал против доводов жалобы, пояснив, что ранее Степанова Е.Н. уже вела себя агрессивно. Все доводы жалобы направлены на избежание Степановой Е.Н. ответственности. Степанова Е.Н. желала изменить условия выплаты алиментов и он ее к себе не пускал. Степановой помешали свидетели, на его крики выбежала его знакомая ФИО5, а также приехали ФИО3, ФИО2, ФИО4. 06.09.2019 он отправил смс о том что Степанова его избила и угрожала ему. Обратился 09.09.2019 за мед. помощью, т.к. у него болело горло.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 05.09.2019 около 19:10 Степанова Е.Н., находясь на третьем этаже д. 10 по ул. авиационная в г. Екатеринбурге на почве личных неприязненных отношений умышлено схватила ФИО1 в область шеи, начала душить и царапать, чем причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде в виде внутрикожных кровоизлияний в области шеи и кровоподтека в области 4 пальца правой кисти, которые не повлекли за собой последствий, указных ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Степановой Е.Н. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2020, заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности Степанову Е.Н., которая 05.09.2019 в 19:10 по ул. Авиационная, 10 в г. Екатеринбурге за причинение ему побоев в виде царапины на шее и ссадин, удушения руками, что причинило ему физическую боль, объяснениями и письменными объяснениями ФИО1 по обстоятельствам конфликта 05.09.2019 по месту его жительства, письменными объяснениями Степановой Е.Н., в которых она подтвердила наличие конфликта между ней и ФИО1, заключением эксперта № от 06.09.2019, в котором указано, что 06.09.2019 у ФИО1 обнаружены внутрикожные кровоизлияния в области шеи, кровоподтек в области 4 пальца правой кисти, давностью около 1-2 суток на момент осмотра. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, сдавления тупым твердым предметом (предметами, возможно частями тела человека- рукой и т.п., в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Не проведение по делу административного расследования не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Выводы в заключении эксперта подтверждают факт того, что 05.09.2019 ФИО1 могли быть причинены телесные повреждения, в связи с чем доводы жалобы о том, что данное заключение имеет более широкий период времени возможности нанесения данных повреждений потерпевшему, который мог их получить не от Степановой Е.Н. являются предположением и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того доводы жалобы о том, что у ФИО1 меняются объяснения суд не может принять во внимание, так как по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений его объяснения являются последовательными и подтверждаются заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что Степанова Е.Н. физически слабее ФИО1 являются предположением, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Степанова Е.Н. и ФИО1 не оспаривали наличие между ними конфликта по вопросу общения с их совместными несовершеннолетними детьми и их встречу 05.09.2019 вечером в подъезде дома по месту жительства ФИО1, однако кто является инициатором конфликтов между ними не является существенным.

Кроме того доводы защиты о том, что объяснения ФИО1 не были признаны доказательствами по другому делу в отношении него суд не может принять во внимание, так как по данному делу ФИО1 является потерпевшим и он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО2 ФИО3 о том, что 05.09.2019 они видели противоправные действия Степановой Е.Н. по отношению к ФИО1 суд не может принять во внимание, так как ранее до поступления дела в мировому судье ФИО1 не сообщал о данных свидетелях, кроме того данные свидетели являются знакомыми ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.

Представленную ФИО1 справку от врача-отоларинголога суд не принимает во внимание, так как указанный в ней диагноз в виде насморка не относится к существу дела, что также относится к представленному иному заключению эксперта.

Скриншот переписки не принимается судом во внимание, так как эта переписка с неизвестным абонентом и не относится к существу дела.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Действия Степановой Е.Н. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ей наказание отвечает требованиям закона с учетом её личности в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степановой Екатерины Николаевны оставить без изменения, а жалобу Степановой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья