Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-88/2023 от 01.06.2023

дело №7-88/23                                                                                     судья Подоляк Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2023 года                                            г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мегникулова М.А. по ордеру адвоката Афонина А.А. на постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года Мегникулов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Мегникулова М.А. - адвокат Афонин А.А. просит об изменении постановления, вынесенного в отношении Мегникулова М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Мегникулов М.А. и его защитник Афонин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мегникулова М.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Часть 2 статьи 6.9 названного Кодекса предусматривает административную ответственность за то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут гражданин Республики <адрес> Мегникулов М.А., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, нарушив требования статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Мегникулов М.А. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, выразил согласие с выявленным правонарушением (л.д.2-3), актом о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется отметка в присутствии понятых и подпись Мегникулова М.А. об отказе от освидетельствования (л.д.16), протоколом об административном задержании (л.д. 17), протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел (л.д.18), копией паспорта гражданина Таджикистан, выданного на имя Мегникулова М.А. (л.д. 8), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о совершении Мегникуловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мегникулова М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Мегникулова М.А. заявляет, что назначение его подзащитному дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям административного наказания, поскольку на территории РФ в <адрес> проживает его (Мегникулова М.А.) несовершеннолетняя дочь.

Данный довод был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Из объяснений Мегникулова М.А., данных в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, установлено, что в Республике <адрес> Мегникулов М.А. зарегистрирован по месту жительства постоянно, там проживает его мать и родной брат, он периодически к ним выезжает, ранее каждые три месяца.

Судья районного суда правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного Мегникулову М.А. за совершенное им противоправное деяние.

Относительно наличия у Мегникулова М.А. дочери, имеющей гражданство Российской Федерации, и проживающей на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Указывая на необходимость назначения Мегникулову М.А. наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья первой инстанции правильно исходил из интересов национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, данная мера наказания безальтернативно предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении Мегникулову М.А. административного наказания соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина несовершеннолетней дочери, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Мегникулову М.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Мегникулова М.А. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы право на защиту названного лица не нарушено, ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Мегникулова М.А. в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснение нарушителя он собственноручно указал, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Дело рассмотрено с участием защитника.

Ссылка в жалобе защитника на орфографические ошибки, допущенные Мегникуловым М.А. при написании объяснений не свидетельствуют о не владении последним русским языком, и необходимости предоставления ему переводчика, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года, вынесенное в отношении Мегникулова М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мегникулова М.А. по ордеру адвоката Афонина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья