Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6057/2012 ~ М-4379/2012 от 14.06.2012

копия

№ 2-6057/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12. 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истца Заяц Е.В., действующего на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Попкова С.Г.,

представителя ответчика Захарова С.А., действующего на основании ордера №

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Натальи Викторовны к Попкову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополова Н.В. обратилась в суд с иском к Попкову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sorento, под управлением Долгополовой Н.В., и автомобиля HONDA Prelude под управлением Попкова С.Г. Виновным в произошедшем ДТП признана ответчик Попков С.Г. В результате ДТП у истицы согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга. Ушибом мягких тканей левого плеча, повлекшая за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Для восстановления трудоспособности и поврежденного в результате ДТП здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская больница №» <адрес>. Помимо причинения физического вреда здоровью у истицы от произошедшей аварии возник сильнейший психологический стресс, последствия которого на протяжении полугода вызывали у неё устойчивое чувство страха перед управлением транспортными средствами.

В судебное заседание истица Долгопола Н.В. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дел в ее отсутствие с участием представителя Заяц Е.В., о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель истицы Заяц Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Попков С.Г., представитель ответчика Захаров С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствии истицы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ( ч.1).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Якубовского В.В. к Попкову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Якубовскому В.В., под управлением Долгополовой Н.В., и Honda Prelude, государственный регистрационный знак №, под управлением Попкова С.Г. Водителем Попковым С.Г. было допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, заключающееся в том, что водитель Попков С.Г., управляя автомобилем Honda Prelude, неправильно выбрал дистанцию и боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля Kia Sorento, под управлением Долгополовой Н.В., вел транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью, не позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства, что послужило причиной столкновения указанных автомобилей. В результате совершенных водителем Попковым С.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Суд признал указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Долгополовой Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел (л.д. 20-27).

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Долгополовой Н.В. при обращении за медицинской помощью после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отмечена сочетанная травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибом мягких тканей левого плеча. Данная травма куда входит закрытая черепно-мозговая травма, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (л.д. 15-17).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Н.В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии № выданным МУЗ «Городская больница №» поликлиника № <адрес> (л.д. 11).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, под управлением Долгополовой Н.В., и автомобиля Honda Prelude под управлением Попкова С.Г. Решением суда виновным в ДТП признана Попков С.Г. В результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью. В результате столкновения автомобиль, которым управляла истица, несколько раз перевернулся, от чего истица испытала сильнейший психологический стресс.

    Представитель ответчика Захаров С.А. в судебном заседании пояснил, что вина Попкова С.Г. в произошедшем имела место в форме неосторожности. Согласно медицинским документам, вред здоровью, полученный в результате ДТП, не повлек госпитализацию истицы, а устранен путем амбулаторного лечения. Согласно заключению эксперта истице причинен легкий вред здоровью. Заявленный стороной истца сильнейший психологический стресс не подтвержден медицинскими документами. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате нарушения водителем Попковым С.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, Попков С.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Долгополовой Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результата ДТП, виновником которого является Попков С.Г., Долгополовой Н.В. причинен легкий вред здоровью, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных Долгополовой Н.В. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Попкова С.Г. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг за консультацию, подготовку иска и участие в суде в сумме 20 000 рублей(л.д. 7), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истицей своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополовой Натальи Викторовны к Попкову Сергею Геннадьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова Сергея Геннадьевича в пользу Долгополовой Натальи Викторовны в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 50 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 10.12.2012 года.

Председательствующий О.А. Худоногова