Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-477/2023 ~ М-92/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-477/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 03 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца Лаптевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2023 по исковому заявлению Поздняковой ИО1 к администрации Пионерского сельского поселения и Селедкину ИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Истец Позднякова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Пионерского сельского поселения, в котором просила:

- о сохранении жилого помещения с кадастровым номером № общей полезной площадью 49,8 кв. м, в том числе жилой 40,8 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, образовавшегося в результате объединения двух квартир № и №, в перепланированном виде со следующими изменениями: с демонтированной ненесущей перегородкой между жилыми комнатами позиции 2 и позиции 3 <адрес>, с выполненным проемом ПР1 в межквартирной каркасно-засыпной стене, с демонтированной на кухне <адрес> раковиной;

- о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования (л.д. 3-5).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ее мать ФИО3 умершая ДД.ММ.ГГГГ, и отчим ФИО4 умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которых она является, самовольно объединили принадлежащие им № и № по вышеуказанному адресу в одно жилое помещение. Согласно заключению специалистов в области строительства указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья жильцам многоквартирного дома, а произведенные работы по объединению жилых помещений в одно на несущую способность ограждающих конструкций и сейсмостойкость здания влияния не оказывают и не ухудшают работу систем инженерного обеспечения жилого дома в целом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Селедкин В.В. (л.д. 114-115).

В судебное заседание истец Позднякова Н.В. не явилась, направив в суд своего представителя Лаптеву Д.В., которая, поддержав ранее представленное суду заявление истца об отказе от требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном виде, просила удовлетворить иск своего доверителя в части признания за ней права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 143-144).

Ответчик Селедкин В.В., представитель ответчика администрации Пионерского сельского поселения и третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Фролова М.О., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и Исаева Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили. Судебные извещения, адресованные ответчику Селедкину В.В. и третьему лицу Исаевой Н.А., были возращены суду за истечением срока хранения (л.д. 154, 155, 156, 159-160, 161-162).

До рассмотрения дела по существу ответчик Селедкин В.В. представил суду письменное заявление о признании исковых требований Поздняковой Н.В. в полном объеме, указав, что претензий в отношении спорного жилого помещения к истцу, являющейся его сестрой, не имеет, считает, что спорная квартира принадлежит ей (л.д. 124).

Третье лицо Кандауров А.В. в судебное заседание не явился по причине своей смерти (л.д. 164).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (пункт 1 статьи 1121 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен принять его в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 222 ГК РФ в редакции на 21 декабря 2009 года самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что самовольно реконструированный объект недвижимого имущества не может быть включен в наследственную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства и их официального толкования следует, что наследники обладают правом требования признания за ними права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, исходя из причитающейся им доли наследства, либо правом на признания право собственности на него за одним из наследников с возмещением иным наследникам стоимости указанного объекта, исходя из причитающейся им доли наследства (см. определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года № 88-14470/2021).

В судебном заседании установлено, что истец Позднякова Н.В. (до заключения брака Селедкина) и ответчик Селедкин В.В. являются детьми ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 14, 88, 94, 98, 99).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в браке с ФИО4., скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).

В период брака ФИО3. и ФИО4. на имя последнего приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> края, общей площадью 19,8 кв. м (л.д. 74, 75).

Кроме того, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность гражданина на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. приобрел в личную собственность двухкомнатную <адрес> края, общей площадью 30,2 кв. м, которую он, в числе прочего принадлежащего ему имущества, завещал после своей смерти истцу Поздняковой Н.В. (л.д. 66, 71, 72).

Из наследственного дела № следует, что истец Позднякова Н.В. своими фактическими действиями в установленный законом срок приняла наследство ФИО4 в связи с чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края и на ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в данном доме (л.д. 12, 13, 61, 62, 81-83).

ФИО3 как пережившему супругу, также было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> края (л.д. 11, 63).

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3., следует, что оставшееся после нее наследство в установленный законом срок путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу приняли, как истец Позднякова В.В., так и ее брат ответчик Селедкин В.В., однако свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на <адрес> края Фроловой М.О. им выданы не были, поскольку в полученной нотариусом выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что в названном реестре на кадастровом учете состоит жилое помещение, имеющее адрес: <адрес>, общей площадью 49,8 кв. м (л.д. 23, 93-110).

Из пояснений истца Поздняковой Н.В. следует, что ФИО4 и ФИО3. при своей жизни без получения соответствующего разрешения произвели самовольную реконструкцию указанных жилых помещений путем их объединения в одну квартиру, что подтверждается техническим паспортом реконструированного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой Елизовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ реконструированному жилому помещению был присвоен кадастровый № (л.д. 16-17, 18-21, 22, 137-139).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению по перепланировке квартир № и № с объединением по <адрес> <адрес>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПетроПроект», произведенная реконструкция спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан данного жилого дома, а произведенные работы по объединению жилых помещений в одно на несущую способность ограждающих конструкций и сейсмостойкость здания влияния не оказывают и не ухудшают работу систем инженерного обеспечения жилого дома в целом (л.д. 24-25, 26-27, 28-29, 30-44).

Оснований не доверять техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» у суда не имеется, поскольку указанная организация является членом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, и имеет право соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах дела, исходя их требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их разъяснении пленумами вышестоящих судебных инстанций, а также позиции ответчика Селедкина В.В., суд находит исковые требования Поздняковой Н.В. подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Поздняковой ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 49,8 кв. м, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, этаж №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов