Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 13.03.2023

Дело № 11-3/2023

УИД 22MS0076-01-2022-001861-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 апреля 2023 года                                                                                        с. Курья

          Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» (ВСК страховой дом) на решение и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Никитушиной (Фуртовой) Марианны Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ВСК страховой дом) о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Никитушина (до брака Фуртова) М.Н., обратилась к мировому судье с учётом уточненных исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ВСК страховой дом) о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного – автомобиля Hissan государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства - Skoda государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мовсесяна Ю.Г., гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВКС». Виновным в ДТП признан водитель Мовсесян Ю.Г. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hissan государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения, отказав в возмещении расходов по выплате услуг эвакуатора от места ДТП, по причине, что законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов на транспортировку автомобиля не с места ДТП. Однако, согласно представленной квитанции на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Hissan было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудником страховой компании, при подготовке ответа на её заявление не было учтено то обстоятельство, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, при этом данные адреса <адрес> находятся напротив друг друга. Истец дважды обращалась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, однако ей было отказано по формальным основаниям. Считает, отказ в возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора является незаконным и необоснованным. За разрешением возникшего вопроса истец обращалась к финансовому уполномоченному, однако в рассмотрении заявления ей было отказано на том основании, что она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, а финансовый уполномоченный рассматривает обращения, поданные не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком было нарушено её право на получение своевременного и в надлежащем объеме страхового возмещения, учитывая срок неисполнения обязательства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 22950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены частично. С Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Никитушиной (Фуртовой) М.Н. взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 4500 руб., неустойка в сумме 11 475 руб., штраф в сумме 2250 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., всего 19 225 руб.00 коп. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Курьинского района Алтайского края государственная пошлина в сумме 679 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что требование о взыскании расходов на эвакуатор, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, указанные расходы возмещаются только при транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта, однако, по представленной истцом квитанции на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ. ТС истца было эвакуировано не с места ДТП. Возражает против взыскания неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения и привело к нарушению прав истца. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканного с ответчика штрафа, определенного в размере 50% от суммы расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, поскольку это не предусмотрено пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Также указывает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец Никитушина (Фуртова) М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, решение оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу, с доводами представителя ответчика не согласна, поскольку его позиция противоречит нормам закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля Hissan государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никитушина А.Б., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства - автомобиля Skoda государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мовсесяна Ю.Г., гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВКС».

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Hissan государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан Мовсесян Ю.Г., который постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В том же постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. водитель Мовсесян Ю.Г., управляя автомобилем Skoda государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, допустил нарушение требований ПДД РФ и совершил правонарушение напротив <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 176 900 руб.89 коп., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака и сменой фамилии, Фуртовой М.Н. была присвоена фамилия Никитушина М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Никитушина (Фуртова) М.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении денежных средств, уплаченных за услуги по эвакуации, принадлежащего ей автомобиля, приложив необходимые для этого документы в том числе, акт выполненных работ за услуги по эвакуации, оригинал квитанции-договора серии КИ № на эвакуацию автомобиля на сумму 4500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение страховое акционерное общество отказало ДД.ММ.ГГГГ Никитушиной (Фуртовой) М.Н. в выплате страхового возмещения на данный вид услуг, поскольку из содержания представленной квитанции, транспортное средство Hissan было эвакуировано не с места дорожно - транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя ЦУП Краснодарского филиала САО «ВСК» от Фуртовой (Никитушиной) поступила претензия о перечислении ей в добровольном порядке понесенных расходов по оплате эвакуатора от места ДТП в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в котором сообщала, что сотрудником страховой компании при отказе в данной выплате не было учтено то обстоятельство, что ДТП произошло по адресу <адрес>, а транспортное средство было эвакуировано с адреса <адрес>, данные адреса <адрес> находятся напротив друг друга. Сотрудники органов ГИБДД при составлении всех документов могли указать как один, так и другой адрес, что верно указывало на место ДТП. Фактически место ДТП произошло на обочине проезжей части у въезда на стоянку гипермакета «Лента» по адресу <адрес>, куда после дорожно-транспортного происшествия и был эвакуирован поврежденный автомобиль (фактически на расстояние 50 метров от места ДТП), который находился там до окончания производства по административному делу, а потом был эвакуирован для осмотра в страховую компанию. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство Hissan г/н № было эвакуировано с места ДТП и отказ «ВСК Страховой дом» в возмещении понесенных расходов на эвакуатор являются незаконными.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в принятии обращения Никитушиной М.Н., ссылаясь на отсутствие оригиналов квитанций по расходам, при этом указывая, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Никитушина (Фуртова) М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате расходов по эвакуации автомобиля.

Ответом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Никитушина М.Н. уведомлена об отказе в принятии обращения, посколькуоно не содержит сведений, подтверждающих направление заявления в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном статьей 16 закона № 123-ФЗ, имевшего место не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями к мировому судье.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.7,12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО"), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов, которые были обусловлены наступлением страхового события. Нарушение прав истца на полное возмещение по страховому событию, под которым понимается не только страховая выплата, а также иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, влечет обязанность страховщика по выплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исключением из страхового возмещения являются лишь те расходы, которые должны быть понесены самим страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, но вследствие нарушения им прав потерпевшего понесены последним, в частности расходы на проведение независимой экспертизы, а потому они не включаются в состав страхового возмещения, не зависят от его лимита, т.к. являются убытками (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.)

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения являются составной частью страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сумма расходов на эвакуацию ТС с места ДТП не относятся к страховому возмещению являются не состоятельными.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Мовсесяна Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, в Постановлении Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. водитель Мовсесян Ю.Г., управлял автомобилем Skoda государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, допустил нарушение требований ПДД РФ и совершил правонарушение напротив <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО11 оказал услуги заказчика Фуртовой М.Н. по эвакуации (транспортировке) автомобиля Hissan государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> № – <адрес>, №- <адрес>, №.

Из ответа на запрос суда департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (том 2 л.д.42) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям о границах и нумерации земельных участков, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, установлено, что адрес земельного участка: <адрес> №, располагается напротив адреса земельного участка : <адрес> №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию в размере 4500 руб., поскольку в соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Мировой судья, удовлетворяя требования о взыскании расходов по эвакуации, исходил из того, что ссылка с указанием на маршрут в акте по эвакуации автомобиля истца по маршруту: <адрес> № до места осмотра не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как ДТП произошло напротив <адрес>, который по установленным обстоятельствам находится напротив <адрес>, правомерно принял в качестве доказательства ответ департамента, который согласуется с пояснениями истца, изложенными в претензии.

В связи с чем не является состоятельным довод ответчика о том, что транспортное средство было эвакуировано не с места ДТП, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было эвакуировано с <адрес> №, расположенным напротив <адрес>, что фактически является местом ДТП.

Доказательств, опровергающих, данные обстоятельства, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на эвакуацию мировой судья руководствовался представленными истцом доказательствами несения соответствующих расходов, включая квитанцию - договор на эвакуацию автомобиля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортировке транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья необоснованно взыскал неустойку за просрочку выплаты суммы, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что САО «ВСК» в добровольном порядке в предусмотренные сроки доплату страхового возмещения истцу не выплатил, мировой судья правильно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение об уменьшении начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 510 дней в размере 22 950 руб. до 11 475 руб., мировой судья в качестве основания для снижения указал ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, которые привел, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования страхового события, длительность неисполнения обязательства и его размер, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном взыскании морального вреда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходил из обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, уменьшив его до 1000 руб.

          При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

     Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку мировым судьей установлено, что расходы на эвакуатора обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, вывод суда о взыскании штрафа в размере 50%, который был определен от суммы затрат на транспортировку транспортного средства в размере 2 250 руб. (4500 руб. : 2), является законными и обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции штраф в сумме 2250 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения её прав, степени вины ответчика, в связи с чем, правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов, ставящих под сомнение оспариваемое решение, не содержит, а в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░-░░░░░░░░░ ░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░░░