Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-55/2023;) ~ М-11/2023 от 26.01.2023

Производство №                                  УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                                                    с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Баранмаа А.Н., с участием истца ДММ, представителя истца ФИО11 действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом его уточнений) ДММ к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании ДММ вернуть автомобиль ответчику после исполнения решения суда в части взыскания сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДММ обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений) к ООО «Сибирь-К», указав, что в автосалоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № модель и номер двигателя: <данные изъяты>, кузов номер №, цвет кузова серый, год изготовления <данные изъяты>, электронный ПТС: №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, актом приема-передачи автомобиля, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., после <данные изъяты> дней эксплуатации автомобиля на щитке приборов загорелся индикатор давления масла, при проверке уровня масла в двигателя он был в норме. Кроме того с момента приобретения автомобиля в нем имелась непонятная вибрация, которая сильно отдавалась в рулевое управление, автомобиль не мог разгоняться более <данные изъяты> км/ч. После обращения в юридическую организацию была проведена автотехническая экспертиза для фиксации неисправностей автомобиля. Согласно справке независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ индикатор аварийного давления в масле двигателе, при этом уровень масла в двигателе в пределах допустимой нормы, имеется сильная вибрация, которая не характерна для технически исправного автомобиля, также автомобиль не мог набрать скорость выше <данные изъяты> км/ч. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, эксплуатация автомобиля в таком состоянии небезопасна и недопустима. Автомобиль отнесен к перечню технически сложных товаров. ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, аналогичная претензия направлена заводу изготовителю <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО «Сибирь-К» об отказе в удовлетворении требований, при этом ответчик указал, что ею не предоставлены документы, подтверждающие невозможность эксплуатировать приобретённый автомобиль, просил доставить автомобиль в <адрес> для проведения экспертизы транспортного средства. Однако доставить транспортное средства она не имела возможности ввиду неисправности автомашины, и доставка крупногабаритного товара осуществляется за счет продавца, указала адрес, где находится автомобиль. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы товара. На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении вышеуказанного срока продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Досудебная претензия направлена почтой России (трек-номер <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. неустойка должна быть выплачена с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день с момента получения ответчиком претензии истца. Также считает необходимым обязать ответчика выплатить неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением законодательства РФ ответчиком она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил требования, возложенные на него. По настоящее время она испытывает чувство обманутости, самобичевания, понижение самооценки, был нарушен ее покой, провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему, на протяжении длительного времени находилась в стрессовом состоянии и глубоком разочаровании от случившегося, что негативно сказалось на ее здоровье. Незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. понесла судебные расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., на справку независимого эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, взыскать с ООО «Сибирь-К» в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу истца суммы; расходы на представителя – <данные изъяты> руб., на почтовые услуги – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты уплаченной за товар денежной суммы; обязать ДММ вернуть автомобиль ООО «Сибирь-К» после исполнения судебного решения ответчиком.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «Сибирь-К», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали;

- третьи лица ФИО13», ФИО15 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд признает их неявку неуважительной.

В судебном заседании истец ДММ иск с учётом его уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что по объявлению в интернете о продаже автомашины за <данные изъяты> руб. решила купить автомобиль в <адрес>, приехав в автосалон <данные изъяты> в <адрес> с утра ей объяснили, что кредит на автомобиль по цене <данные изъяты> руб. ей не одобрят, поэтому предложили приобрести автомобиль по более высокой цене за <данные изъяты> руб., что ей одобрят кредит на другую автомашину, в течение дня оформляли кредит для приобретения транспортного средства, ждали согласования, после предложили приобрести автомобиль Нива за <данные изъяты> руб., на что она дала свое согласие, был одобрен кредит на сумму <данные изъяты> руб., само транспортное средство перед приобретением не имела возможности осмотреть и протестировать, так как сотрудник салона сообщил, что автомобиль новый, оформив все документы ей выдали транспортное средство к вечеру, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, не выдавали, неисправности к тому времени не заметили, на автомашине она с сыном выехали в Республику Тыва, на следующий день супруг заметил вибрацию и то, что автомобиль не разгоняется более <данные изъяты> км/ч., через <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ заметили, что загорается индикатор аварийного уровня масла, после этого проведена автотехническая экспертиза, после направлена была претензия продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, о недостатках проданного ей транспортного средства, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства из-за существенных недостатках в работе, указанных в справке специалиста автотехника ФИО7, однако требования не были исполнены ответчиком. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сибирь-К» ДД.ММ.ГГГГ заменил бронепровод, катушки зажигания и свечи, автомобиль заработал, но через некоторое время снова перестал работать. Считает, что ей был продан некачественный товар. За период с момента, когда узнала о неисправностях автомашины до настоящего времени она переживает нравственные страдания, так как ей продали некачественный товар, который она не может использовать. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку, штраф за неисполнение требований в установленный законом срок, взыскивать <данные изъяты>% за каждый день до полного возврата денежных средств, взыскать услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., за составление справки экспертом <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца <данные изъяты>., действующий по устному заявлению, поддержал иск с учетом его уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме, так как в суде установлено, что ответчик ООО «Сибирь-К» был продан товар ненадлежащего качества, товар в виде транспортного средства относится к технически сложному товару, неисправности в автомобиле установлены были справкой специалиста автотехника ФИО7, а также заключением экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей, что у автотранспорта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до замены автозапчастей ответчиком имелись неисправности. Выявленные неисправности в автомобиле в виде катушки зажигания, бронепровода, свечи зажигания, не являются производственного или эксплуатационного характера, данные неисправности в вид не корректной работы гидрокомпенсаторов являются механическими и относятся к производственному характеру, прямо пропорционально влияют на работу ДВС. Являются следствием неправильной работы двигателя гидрокомпенсаторов, были получены при изготовлении двигателя автомобиля. Неисправности в виде неправильной работы двигателя гидрокомпенсаторов получены при сборке автомобиля. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Ответчик добровольно расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара отказался, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка и штраф, а также проценты до полного возврата денег истцу. Он является работником <данные изъяты>», выполнял услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из письменного объяснения представителя истца <данные изъяты> следует, что доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие недостатка, не представлены документы, подтверждающие невозможность эксплуатации автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку каждый водитель из общей учебной программы для получения водительского удостоверения знает о недопустимости эксплуатации автомобиля при загорании индикатора моторного масла. Требование ответчика о предоставлении им автомобиля по адресу <адрес> является незаконным, согласно Инструкции по эксплуатации автомобиля указано, что в случае загорания контрольной лампы аварийного давления масла при работающем двигателе, необходимо остановиться как можно скорее с соблюдением ПДД, заглушить двигатель и обратиться к дилеру, недостаточное давление в системе смазки может привести к выходу двигателя из строя.

В возражении представитель ответчика ответчик ООО «Сибирь-К» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выражает свое несогласие с иском о защите прав потребителей, считает, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку предварительно покупатель осмотрел автомобиль, в присутствии покупателя были проверены все системы легкового автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым установлено, что все системы автомобиля находятся в работающем состоянии какие-либо замечания отсутствуют, что подтверждается подписью ДММ Указывает, что покупателю была представлена полная информация в наглядной и доступной форме и в полном объеме о приобретаемом автомобиле и в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Считает, что их права нарушены, поскольку истец не предоставил транспортное средство для проведения осмотра по заявленным недостаткам. С доводами истца о не возможности эксплуатировать транспортное средство и предоставить его ответчику для осмотра ответчик не согласен. Считает, что эксперт согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ делает выводы исключительно по показаниям табло автомобиля, экспертиза проводилась без разбора транспортного средства. Обращает внимание, что транспортное средство поставлено на регистрационный учет, следовательно, прошло технический осмотр автомобиль. Ответчик выразил готовность урегулировать данный спор путем предоставления транспортного средства марки <данные изъяты> года для проведения экспертизы силами и за счет ответчика.

При явке в суд представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, показала, что не согласна с иском, не признает исковые требования. Считает, что сторона истца собирается обогатиться за счет автосалона по одной причине. Не отрицают факт того, что в транспортном средстве могут появиться какие-то недостатки заводского характера. Приглашали со своей стороны истца для проведения экспертизы за свой счет, своими силами, предложили ей оплатить транспортировку транспортного средства. В случае, если данные недостатки подтвердятся они готовы расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть денежные средства потребителю. Добросовестно исполняют свои обязательства, считают, что оснований для рассмотрения и удовлетворения исковых требований не имеется, так как они своему потребителю не отказали. Указывала, что на денежные средства, которые истец потратила на юриста, могла взять эвакуатор, привезти автомобиль, и они бы оплатили расходы на эвакуатор, потому что это входит в их обязанность. В ответе на претензию они сообщили, что готовы оплатить денежные средства за транспортировку транспортного средства только в том случае, если недостатки будут подтверждены. Указывали, что на момент продажи автомобиль был в полном порядке. Возможно, в период эксплуатации проявился какой-то дефект, в том числе заводской. Считает, что есть злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что не целесообразно проведение экспертизы, так как, если действительно имеются недостатки, они и так расторгнут договор, только предоставить им транспортное средство необходимо. Готовы идти навстречу, расторгнут договор, вернут деньги. Их предложение остается в силе, истец может предоставить транспортное средство в любое время, в адрес в ответе на претензию указан, они примут автомобиль по акту приема-передачи и перечислят денежные средства, и расторгнут договор купли-продажи. Их сотрудником ФИО4 был осуществлен <данные изъяты> выезд по месту нахождения автомобиля <данные изъяты> и на месте был произведен ремонт автомобиля. После произведенного ремонта автомобиль исправен и подлежит эксплуатации. Претензий со стороны ДММ иных не последовало, что подтверждается подписью в расписке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив возражение ответчика, пояснения представителя ответчика при явке в суд, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБИРЬ-К» в лице ФИО3 (продавец), действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., и ДММ заключен вышеуказанный договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора). Договор подписан обеими сторонами (л.д.<данные изъяты>).

Согласно спецификации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – приложение №№ к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны характеристики автомобиля - идентификационный номер (VIN) №, марта, модель <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства легковой, модель номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, выписка из электронного паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ., пробег <данные изъяты> км. Цена автомобиля по договору составляет <данные изъяты> руб. при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия). В случае обнаружения покупатель о них сообщает продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи автомобиля. Продавец также обязан провести проверку комплектности автомобиля. Спецификация подписана обеими сторонами (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.<данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены договора, указанной в п. <данные изъяты> настоящего договора осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора; сумма в размере <данные изъяты> руб. за счет заемных средств, предоставленных покупателю («<данные изъяты>») в течение <данные изъяты> рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет продавца (л.д.<данные изъяты>).

Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДММ уплачен первоначальный взнос за автомашину в сумме <данные изъяты> руб. ответчику ООО «Сибирь-К» (л.д.<данные изъяты>).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «СИБИРЬ-К» в лице ФИО3 (продавец), действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. передала ДММ автомобиль с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства легковой, модели, номера двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серый, выписка из электронного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты> км, акт подписан обеими сторонами.

В выписке из электронного паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства легковой, модели, номера двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серый, изготовитель <данные изъяты>».

Из справки ИП эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у приобретенного ДММ вышеуказанного автомобиля у продавца ООО «Сибирь-К» <адрес> в лице ФИО3 было обнаружено, что уровень масла в двигателе соответствовал норме, но при работе двигателя на малых оборотах водитель, сидящий на переднем левом кресле ощущает несколько повышенный уровень вибрации через пол салона кузова. Вибрация ощущается двояко: акустически в виде повышенного низкочастотного шума, а по ощущениям – растекающейся по телу не большой мелкой вибрации, что не есть нормально для нового автомобиля; на табло комбинации приборов имеется № «контрольная лампа не достаточного давления масла». Лампа загорается красным цветом при включении зажигания и гаснет после запуска двигателя. При работающем двигателе загорается красным цветом, если давление в системе смазки двигателя не достаточное. При запуске холодного двигателя на указанном автомобиле «контрольная лампа недостаточного давления масла» № гаснет сразу после запуска двигателя, и так до того момента, пока двигатель не прогреется, а на прогретом двигателе контрольная лампа загорается красным цветом, сопровождая световой сигнал звуковым. Указанная «индикация» может периодически исчезать и появляться вновь. Водителем и экспертом совершена пробная поездка на указанном автомобиле. Эксперт в роли пассажира. Скорость движения автомобиля и количество оборотов двигателя никакого влияния на описанный процесс свето-звуковой «индикации» не оказывают. Предел скорости на описанном автомобиле составляет до <данные изъяты> км/ч (л.д.<данные изъяты>).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в порядке досудебного урегулирования спора, ДММ сообщила, что в автосалоне «<данные изъяты>» в <адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты>. После 10 дней эксплуатации автомобиля на щитке приборов загорелся индикатор давления масла, при проверке установлено, что уровень масла в двигателе в норме. Кроме того с момента приобретения автомобиля в нем имелась непонятная вибрация, которая сильно отдавалась в рулевое управление, также автомобиль не может разогнаться больше <данные изъяты> км/ч. В проданном автомобиле имеется неисправности. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, эксплуатация автомобиля в таком состоянии не безопасна и недопустима. Автомобиль продан покупателю по двухкратной стоимости за <данные изъяты> руб. В связи с чем отказалась от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовала возврата уплаченной за некачественный товар денежных средств, указав, что автомобиль храниться по ее месту жительства, расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии. Претензия направлена в ООО «Сибирь-К» почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, уведомлением и описью, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>, претензия вручена ООО «Сибирь-К» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с дополнением к претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ истец ДММ сообщает, что помимо неисправностей автомобиля, изложенных в претензии от <данные изъяты>., ответчиком в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи автомобиля не была представлена необходимая и достоверная информация о стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля значительна завышена, не соответствует рыночной стоимости за аналогичный товар. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Претензия направлена ответчику ООО «Сибирь-К» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция об отправке (л.д.<данные изъяты>).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приобретенный истцом ДММ автомобиль относится к технически сложным товарам, к которому предусмотрен особый порядок его возврата и обмена. Основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства или отказе от исполнения обязательств по договору может являться исключительно наличие недостатка. Поскольку не представлены документы, подтверждающие невозможность эксплуатировать приобретенный автомобиль, то самостоятельно должна доставить транспортное средство для проведения осмотра.по требитель не вправе отказать продавцу в предоставлении товара для проверки качества со ссылкой, что в указанной проверке нет необходимости ввиду очевидности недостатка. Предложено прибыть в автосалон для проведения экспертизы транспортного средства. В случае обнаружения в транспортном средстве недостатков производственного характера готовы расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать затраты на транспортировку товара (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу истца для ремонта автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра были выявлены неисправности, произведена замена катушки зажигания, бронепроводов и свечей. Автомобиль после ремонта работает исправно и у собственника претензий нет, о чем имеется подпись ДММ (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей следует, что между <данные изъяты>» и ДММ заключен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты> руб. (п. 6), пунктом 10 предусмотрено в качестве обеспечения обязательств по договору залог транспортного средства, стоимость которого оговорена сторонами как <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Из акта экспертного исследования № ИП независимого эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с отсутствием замененных неисправных деталей, указанных в расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представляется ответить на вопрос о характере повреждений (производственный дефект или дефект эксплуатационного характера). При неисправности деталей, указанных в расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ существенного недостатка товара не будет. Имеется подпись эксперта ФИО7 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> до замены автозапчастей специалистом ООО «Сибирь-К» ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ имелись неисправности. Выявленные неисправности в автомобиле в виде катушки зажигания, бронепровод, свечи зажигания, не являются производственного или эксплуатационного характера, данные неисправности в вид не корректной работы гидрокомпенсаторов являются механические и относятся к производственному характеру, прямо пропорционально влияют на работу ДВС. Являются следствием неправильной работы двигателя гидрокомпенсаторов, были получены при изготовлении двигателя автомобиля. Неисправности в виде неправильной работы двигателя гидрокомпенсаторов получены при сборке автомобиля. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Так как период эксплуатации автомобиля не большой (общий пробег по одометру <данные изъяты> км) эксплуатационный дефект за такой короткий интервал возникнуть не может. Эксплуатационные дефекты возникают при значительном пробеге (интервале) или не правильной эксплуатации: отсутствие давления масла в ДВС, не достаточный уровень масла в ДВС не достаточное охлаждение ДВС, относится к производственному дефекту.

После замены автозапчастей – бронепровода, катушки зажигания и свечей зажигания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ неисправности в автомашине, не устранены. Данные неисправности в вид не корректной работы гидрокомпенсаторов являются механические и относятся к производственному характеру, прямо пропорционально влияют на работу ДВС. Являются следствием неправильной работы двигателя гидрокомпенсаторов, были получены при изготовлении двигателя автомобиля. В результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены не стабильная работа ДВС, вибрация ДВС, возникающие посторонние шумы в виде стука гидрокомпенсаторов. Основные причины выхода из строя гидрокомпенсатора - загрязнение масляных каналов двигателя и износ рабочих поверхностей обратного клапана и плунжерной пары, изготовленных с высокой степенью точности. Выявленные неисправности имеются после замены автозапчастей – катушки зажигания, бронепроводов, свечей зажигания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Неисправности в автомашине не являются электронные (электрические).

Иные неисправности в автомобиле – имеются. При исследовании: в работе ДВС имеются неисправности гидрокомпенсаторов, а именно: посторонние шумы, стук гидрокомпенсаторов, вибрация двигателя, пропуски зажигания при работе ДВС, потеря мощности, повышенный расход топлива, перегрев, дожиг топлива в системе выхлопных газов (катализатора), вибрация автомобиля. Данные неисправности в автомобиле, с момента изготовления, производственного характера, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Замена автозапчастей: катушки зажигания, бронепровода, свечей зажигания на транспортном средстве <данные изъяты> не является регламентированным требованием технического обслуживания. Согласно сервисной книге, ТО № проводится на интервале пробега <данные изъяты> км. Замена автозапчастей: катушки зажигания, бронепровода, свечей зажигания на транспортном средстве <данные изъяты> не является устранением причины неисправности. Неисправности в виде неправильной работы двигателя гидрокомпенсаторов получены при сборке автомобиля, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Выход из строя автозапчастей: катушка зажигания, бронепровод, свечи на транспортном средстве <данные изъяты> не является эксплуатационным или производственным браком. Автозапчасти: катушка зажигания, бронепровод, свечи на транспортном средстве <данные изъяты> в работоспособном состоянии. Неисправности транспортного средства <данные изъяты> является следствием неправильной работы двигателя, что описывается в справке эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.<данные изъяты>) и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Не корректная работа гидрокомпенсаторов ДВС.

Неисправности транспортного средства <данные изъяты> является следствием неправильной работы двигателя, что описывается в справке эксперта-техника ФИО12 от <данные изъяты> (т.1 л.д.<данные изъяты>). В результате осмотра от <данные изъяты> выявлены не стабильная работа ДВС, вибрация ДВС, возникающие посторонние шумы в виде стука гидроккомпенсаторов. Основные причины выхода из строя гидрокомпенсатора – загрязнение масляных каналов двигателя и износ рабочих поверхностей обратного клапана и плунжерной пары, изготовленных с высокой степенью точности. Выявленные неисправности имеются после замены автозапчастей – катушки зажигания, бронепроводов, свечей зажигания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Неисправности в автомашине не являются электронные (электрические). Автозапчасти: катушка зажигания, бронепровод, свечи на транспортном средстве <данные изъяты> в работоспособном состоянии. Неисправности гидрокомпенсаторов являются механические и относятся к производственному характеру, прямо пропорционально влияют на работу ДВС. Пропадает тяговое усилие, дитонация, вибрация, расход масла, перегрев ДВС.

Дата договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки эксперта-техника ФИО7 (т.1 л.д.<данные изъяты>) эксплуатировалась, пробег составил <данные изъяты> км. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не эксплуатировалась. После ДД.ММ.ГГГГ дата замены автозапчастей представителем ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО4 автомобиль завелся, после чего мастер пояснил о работоспособности и дальнейшей эксплуатации автомобиля. (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ экспертами проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> пробег по одометру <данные изъяты> км. Период эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>.

Из исследованных материалов дела установлено, что транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело на момент продажи недостатки в виде включения контрольной лампы индикатора давления масла сопровождающееся звуковым сигналом, при проверке уровень масла в двигателе был в норме, у автомобиля имелась вибрация, которая сильно отдавалась в рулевое управление, автомобиль не мог разогнаться больше <данные изъяты> км/ч., выявив указанные недостатки в транспортном средстве истец обратилась к специалисту ФИО7 для подтверждения ее доводов, после составления экспертом автотехником ФИО7 справки от ДД.ММ.ГГГГ, истец направила продавцу ООО «Сибирь-К» ДД.ММ.ГГГГ претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и расторжении данного договора, поскольку продавец продал некачественный товар, также просила возвратить ей уплаченную сумму <данные изъяты> руб., ответ на претензию ответчик ООО «Сибирь-К» составил и направил ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил предоставить транспортное средство для проведения его осмотра. Поскольку транспортное средство имело неисправности, то доставить его до ответчика истец отказалась. При этом ответчик ООО «Сибирь-К» направил к истцу специалиста ФИО4 для осмотра транспортного средства за свой счет, находящегося у истца, последним ДД.ММ.ГГГГ установлены неисправности и заменены на транспортном средстве <данные изъяты> катушки зажигания, бронепровод, свечи зажигания, что не оспаривают стороны, подтверждено распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. После замены указанных частей автомашины, она заработала, неисправности на определенный промежуток времени перестали отражаться на автомобиле. Однако через некоторое время те же неисправности возникли вновь. Согласно заключению экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены доводы истца о наличии неисправностей в транспортном средстве как до замены автозапчастей, так и после их замены – ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертным путем установлено, что выявленные неисправности в автомобиле в виде катушки зажигания, бронепровод, свечи зажигания являются механическими и относятся к производственному характеру, прямо пропорционально влияют на работу двигателя внутреннего сгорания, являются следствием неправильной работы двигателя гидрокомпенсаторов, были получены при изготовлении двигателя автомобиля, неисправности в виде неправильной работы двигателя гидрокомпенсаторов получены при сборке автомобиля и на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не устранены, не были получены в ходе эксплуатации автомобиля.

Также при экспертном исследовании выявлены иные неисправности: в работе ДВС имеются неисправности гидрокомпенсаторов, а именно: посторонние шумы, стук гидрокомпенсаторов, вибрация двигателя, пропуски зажигания при работе ДВС, потеря мощности, повышенный расход топлива, перегрев, дожиг топлива в системе выхлопных газов (катализатора), вибрация автомобиля. Данные неисправности в автомобиле, с момента изготовления, производственного характера, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Указанные выводы основаны на исследованных материалах дела, сделаны уполномоченными экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной работы, перед дачей заключения им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. Экспертное исследование проведено полно, с осмотром транспортного средства, эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено судом.

Таким образом, продавец ООО «Сибирь-К» продал истцу ДММ некачественный товар в виде транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства легковой, модели, номера двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серый, выявленные экспертным путем неисправности отнесены к механическим, к производственному характеру, так как неисправности в виде неправильной работы двигателя гидрокомпенсаторов получены при сборке автомобиля, иные выявленные неисправности в работе двигателя внутреннего сгорания - неисправности гидрокомпенсаторов, а именно: посторонние шумы, стук гидрокомпенсаторов, вибрация двигателя, пропуски зажигания при работе ДВС, потеря мощности, повышенный расход топлива, перегрев, дожиг топлива в системе выхлопных газов (катализатора), вибрация автомобиля, они с момента изготовления, производственного характера, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не устранены, в связи с чем являются существенными, так как после попытки устранить недостатки в работе транспортного средства и после замены автозапчастей ДД.ММ.ГГГГ, выявленные неисправности имеются после замены автозапчастей – катушки зажигания, бронепроводов, свечей зажигания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, что подтверждено вышеуказанным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Данные существенные неисправности возникли до передачи транспортного средства покупателю, также суд принимает во внимание, что доказательств обратного в рамках состязательности гражданского процесса ответчиком в соответствии со ст. 56 УПК РФ не представлено. Таким образом, ответчик ООО «Сибирь-К» не довел до покупателя ДММ сведений о неисправностях транспортного средства, продал ей некачественный товар.

Суд считает, что у истца имелись основания для направления в установленный законом срок претензии о некачественном товаре, и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с указанным суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования сопора по требованию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ввиду продажи некачественного товара с неисправностями, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что также в суде не отрицал представитель ответчика ФИО9.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что покупатель осмотрел автомобиль, в присутствии покупателя были проверены все системы легкового автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку из пояснений истца ДММ в суде следует, что у них отсутствовала возможность проверить транспортное средство, оно было выдано им только вечером после подписания всех документов, в том числе акта осмотра транспортного средства. Кроме того выявленные неисправности визуально определить не имел возможность истец при покупке транспортного средства, так как они связаны с работой двигателя внутреннего сгорания – гидрокомпенсаторов, не относятся к внешним неисправностям, недостаткам.

В связи с чем суд расторгает договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИБИРЬ-К» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДММ. С ответчика ООО «Сибирь-К» в пользу истца ДММ подлежит взысканию уплаченная сумма за транспортное средство по указанному договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., так как истец имеет право получить всю уплаченную ею сумму с продавца.

В соответствия с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара при этом определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного его удовлетворения или в день вынесения судебного решения (если требование добровольно удовлетворено не было).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик ООО «Сибирь-К» не исполнил требования истца ДММ, как потребителя по претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, получив ее ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил уплаченную ею сумму приобретенного некачественного товара, то продавец ООО «Сибирь-К», допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней х1% х <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в день) – в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку размер неустойки превышает стоимость товара, при этом ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то оснований для ее уменьшения не имеется. Также подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибирь-К» в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>% цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата уплаченной суммы приобретенного некачественного товара истцу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении установленного Законом о защите прав потребителей срока возврата уплаченной за приобретенный некачественный товар суммы, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем в течение длительного времени, необходимости обращения к эксперту-автотехнику для установления неисправностей автомобиля, направлений ответчику двух претензий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу истца ДММ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018), помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая факт нарушения именно имущественных прав истца, длительность нарушения прав истца, тот факт, что до принятия решения суда нарушения прав истца не устранены ответчиком, поведение ответчика, не удовлетворившего две претензии истца, характер допущенных нарушений, все обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика ООО «Сибирь-К» в пользу истца ДММ подлежит уплата штрафа в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: цена товара <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, ответчиком не заявлено.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ДММ были понесены судебные расходы – почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость справки о наличии дефектов транспортного средства <данные изъяты> руб., оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными истцом доказательствами – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счетом № о стоимости справки о наличии дефектов транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ за почтовые расходы (отправка претензии ответчику EMS-отправление) на сумму <данные изъяты> руб., копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДММ и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., копии квитанции о принятии от ДММ <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг <данные изъяты>», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ДММ за оказание юридических услуг <данные изъяты>» <данные изъяты> руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. через <данные изъяты> При взыскании услуг представителя суд исходит, что истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи в связи с нарушением ее прав как потребителя, расходы представителя <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб., с учетом объема оказанных услуг – составление искового заявления, его уточнений, 2 претензий, подача в суд ходатайств в интересах истца, его участие в суде.

В силу требований ст.ст. 94,98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сибирь-К».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ДММ к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании ДММ вернуть автомобиль ответчику после исполнения решения суда в части взыскания сумм, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь-К» и ДММ.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ДММ (паспорт серия № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму за товар (транспортное средство марки LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серый, год изготовления <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость справки о наличии дефекта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ответчика ООО «Сибирь-К» в пользу истца ДММ неустойку в размере <данные изъяты>% цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата уплаченной суммы приобретенного некачественного товара.

Обязать ДММ возвратить ООО «Сибирь-К» транспортное средство марки LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серый, год изготовления <данные изъяты> после исполнения решения в части взысканных сумм.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ДММ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 7 февраля 2024 года (с учетом выходных дней 3 февраля, 4 февраля 2024 года).

Председательствующий                                                                          Хомушку Е.В.