Решение по делу № 2-124/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-124/2013-1

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                                                    г. Альметьевск

          Мировой судья судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан Пещеров В.И., при секретаре Мазитовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истрашкина Г. А. к страховому открытому акционерному обществу «В.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Истрашкин Г.А. (истец) указывает, что <ДАТА2> возле <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Репко А.Е. (третье лицо), и автомобиля истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель Репко А.Е., ответственность которого застрахована в СОАО «В.» (ответчик). СОАО «В.» на основании оценки ущерба выплатило истцу страховое возмещение на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился для оценки ущерба к независимому оценщику ООО «Э.», в котором стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика разницу в суммах стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, понесенные расходы по проведению оценки ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение расходов на оформление доверенности представителю, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возврат банковской комиссии по оплате услуг оценки и сумму штрафа.

Истец на судебное заседание не явился. Представитель истца Ахметзянова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала.

СОАО «В.» своего представителя на судебное заседание не направило, извещены, возражения в суд не представлены.

Третье лицо - Репко А.Е. с иском согласился.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами <ДАТА2> возле <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Репко А.Е., и автомобиля истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения.. По обстоятельствам ДТП Репко А.Е. был признан виновным органами ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и привлечен к ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность Репко А.Е. при использовании автомобиля ЛАДА была застрахована в СОАО «В.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СОАО «В.» признало причинение ущерба транспортному средству истца страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 5).

В результате повторной независимой оценки ООО «Э.» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (л.д. 17).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования; перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет независимой оценки ООО «Э.» по содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет необходимое обоснование результата оценки, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу для определения размера причиненного ущерба. При этом, суд отмечает, что действительную стоимость ремонта автомобиля будут составлять реально понесенным истцом затраты на его восстановление.

При таких данных суд считает необходимым требования истца о возмещении разницы в суммах стоимости восстановительного ремонта удовлетворить и взыскать с СОАО «В.» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным, так как ответчик до вынесения судебного решения не решил вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушил права потребителя. Однако с учетом разумности и справедливости, соразмерности нарушенным правам потребителя, учитывая, что окончательный размер выплаты был установлен в ходе рассмотрения дела судом, то суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не исполнил, то суд взыскивает в пользу истца штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Размер штрафа суд исчисляет из сумм, присуждаемых судом в пользу истца, за исключением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд рассматривает в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как указанные расходы связаны с представлением истцом доказательств для обоснования своих исковых требований в суде. Данное требование суд удовлетворяет.

Истец просит взыскать с ответчика <АДРЕС>, уплаченные за юридические услуги представителя. С учетом обстоятельств дела, взыскиваемой судом суммы и сложности дела, суд взыскивает на юридические услуги представителя <АДРЕС>. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю.

Требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение банковской комиссии при оплате услуг оценщика суд оставляет без удовлетворения, так как истец в суде не доказал, что такой способ оплаты являлся безальтернативным, а расходы неизбежными.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявленным требованиям о взыскании стоимости ущерба, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованию о компенсации морального вреда. Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В.» в пользу Истрашкина Г. А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В.» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья:  В.И. Пещеров