Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 ~ М-569/2022 от 10.11.2022

       Дело 2-565/2022

     75RS0022-01-2022-000939-60

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Хилок, Забайкальского края                                               13 декабря 2022 года

        Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Кузнецову Денису Викторовичу, Никифорову Денису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 25 мая 2021 года истец в соответствии с договором займа № предоставил ответчику Кузнецову Д.В. займ в сумме 120000 руб. сроком на 24 месяца под 28,0 % годовых. Согласно договору займа заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В течение срока действия договора ответчик Кузнецов Д.В. нарушает график платежей, по которому должен производить платежи ежемесячно до 25-го числа каждого месяца, в результате чего образовалась задолженность по займу в размере 120000,00 рубля. Досудебное урегулирование вопроса по договору займа № от 25.05.2021 года не представляется возможным. Платежи по договору дифференцированные, осуществляются ежемесячно, включают в себя часть основного долга, начисленные проценты по займу и осуществляются в соответствии с Графиком платежей по договору займа № от 25.05.2021 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства № от 25 мая 2021 года с ответчиком Никифоровым Д.М., который согласно п. 1.1, 1.2, 1.6 договора поручительства отвечает солидарно с заемщиком перед СКПК «Стимул». 08.10.2022 года ответчикам были направлены предупреждения к принятию срочных мер по погашению задолженности, однако задолженность не погашена. 15.04.2022 г. ответчик Кузнецов Д.В. единственный раз оплатил займ в сумме 10000,00 рублей, кроме того написал обязательство о том, что до 15 мая 2022 года встанет в график платежей по договору № от 25.05.2021 г. Оплаты больше не поступало. По состоянию на 07 ноября 2022 года задолженность по договору займа № от 25 мая 2021 года составила 172759 рублей, в том числе: остаток займа – 120000 рублей, по начисленным процентам на 15.04.2022 года по лицевому счету – 19921 рубль, проценты за пользование займом за период с 16.04.2022 по 07.11.2022 года – 18963 рубля, по неустойке на 15.04.2022 года по лицевому счёту - 4281 рубль, неустойка за просроченные дни платеж по договору займа за период с 16.04.2022 по 07.11.2022 год – 9594 рубля.. Просит взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова Дениса Викторовича, Никифорова Дениса Михайловича задолженность в сумме 172759,00 рублей, в соответствии с действующим законодательством государственную пошлину в сумме 4655,18 руб., а также в соответствии с п. 2.6 Договора займа № от 25 мая 2017 года и п.5.10 договора поручительства № от 25 мая 2021 года, начисление процентов за пользование займом в размере 0,77% в день от суммы основного долга в размере 120000,00 рублей или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 08 октября 2022 года до фактического возврата данного долга.

    Представитель истца СКПК «Стимул» - председатель Э.В.Колягин, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Кузнецов Д.В., Никифоров Д.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие суду не представили.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

    Согласно частям 1 и 3 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

        Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 25 мая 2021 года между СКПК «Стимул» и Кузнецов Д.В. был заключен договор займа №, по которому ответчик получил займ в сумме 120000 руб. с уплатой процентов из расчета 28% годовых на срок действия договора с 25 мая 2021 года по 24 мая 2024 года, со сроком возврата займа 24 мая 2023 года, при уплате ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга в сумме 5000 рублей и начисленные проценты по займу в соответствии с Графиком платежей по займу. При нарушении ежемесячных платежей по графику, обязался уплачивать штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа. Возврат займа и начисленных процентов за пользование займом производятся ежемесячно не позднее 25-го числа в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу кооператива. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, СКПК «Стимул» и Никифоровым Д.М. заключили договор поручительства № от 25 мая 2021 года, в соответствии с которым Никифоров Д.М. обязался солидарно с заемщиком Кузнецовым Д.В. отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от 25 мая 2021 года ( л.д.12-16, 18-20).

        Факт получения денежных средств в сумме 120000 руб. по договору займа, подтверждаемый распиской Кузнецова Д.В. от 25 мая 2021 года (л.д. 17), лицевым счетом № из которого усматривается, что заемщик Кузнецов Д.В. в счет погашения займа произвел 1 платеж в сумме 10000,00 рублей, после чего платежи не вносились. (л.д. 9).

        Согласно расчету задолженности по договору займа, по состоянию на 07 ноября 2022 года у Кузнецова Д.В. имеется задолженность 172759 рублей, из которых: 120000 рубля остаток займа; задолженность по процентам на 15 апреля 2022 г.- 19921 рубль, задолженность по процентам в период с 16 апреля 2022 г. по 07 ноября 2022 г. -18963,00 руб., задолженность по неустойке на 15 апреля 2022 г. по лицевому счету – 4281,00 руб., неустойка с 16 апреля 2022 г. по 07 ноября 2022 г. -9594 руб. (л.д.7-8). Представленный истцом расчет сторонами не оспаривался, проверен судом, соответствует условиям договора займа, арифметически правильный, в связи с чем, принимается судом как допустимое по делу доказательство. Иного расчета суду не представлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Кузнецов Д.В. по состоянию на 07 ноября 2022 года, имеет перед истцом задолженность в размере 172759 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении Кузнецовым Д.В. обязательств по договору займа, размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчиков Кузнецова Д.В., Никифорова Д.М. в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа с учетом уточненных исковых требований.

В силу п. 2.6 Договора займа, п. 5.10 Договора поручительства, с ответчиков подлежат взысканию компенсационные взносы в виде процентов до полного погашения займа.

        При таком положении, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2022 года. (л.д.11).

        На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из условий договора поручительства о солидарной обязанности по погашению судебных издержек, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова Дениса Викторовича, Никифорова Дениса Михайловича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № от 25 мая 2021 года по состоянию на 07 ноября 2022 года в размере 172759 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4655 рублей18 копейки, а также проценты за пользование займом из расчета 0,077% в день от суммы основного долга в размере 120000 рубля 00 копеек или её соответствующей непогашенной части, начиная с 08 октября 2022 года до фактической уплаты всей суммы займа, до полного гашения займа.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                             Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.