Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5902/2020 от 03.06.2020

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-5902/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-195/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Шельпук О.С.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Удовицкого И.В. – Беловой В.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веселова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Удовицкого И.В. в пользу Веселова А.А. задолженность по договору займа в размере 620 000 руб., 9400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 629 400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Удовицкому И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что 29 июня 2018 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 620 000 руб., со сроком возврата до 31 декабря 2018 года. Факт передачи ответчику денежной суммы подтверждается собственноручной распиской ответчика. В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 620 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представителя ответчика Удовицкого И.В. – Белова В.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Веселов А.А. передал Удовицкому И.В. в долг денежные средства в размере 620 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств, составленной 29.06.2018 года.

Как видно из расписки заемщика, стороны оговорили срок возврата денежных средств 31.12.2018 года.

Проанализировав буквальное содержание письменной расписки, суд пришел к выводу, что расписка от 29.06.2018 года содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, в ней указана сумма займа – 620000 рублей, факт получение этой суммы Удовицким И.В. от Веселова А.А., предусмотрен срок возврата суммы займа. Из буквального содержания письменной расписки однозначно следует, что Удовицкий И.В. получил от Веселова А.А., денежные средства в размере 620000 рублей на условиях возвратности, денежные средства ему были необходимы на личные нужды.

Со стороны Удовицкого И.В. не предоставлены суду письменные доказательства безденежности письменной расписки от 29.06.2018 года, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства возврата займа.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что истец с ответчиком не знаком и денежных средств от него не получал. Удовицкий И.В. является предпринимателем и находился в договорных отношениях с ООО «СТК». По договору, заключенному с ООО «СТК», у Удовицкого И.В. имелась задолженность в размере 619730, 31 руб., которую ООО «СТК» просило перечислять на банковскую карту Веселова А.А. или Г.М., что подтверждается актом сверки расчетов между ООО «СТК» и Удовицким И.В. от 28.06.2018 года. Задолженность перед ООО «СТК» погашалась Удовицким И.В. путем перечисления денежных средств на карту Г.М. со счета супруги ответчика. Расписку на имя Веселова А.А., Удовицкий И.В. написал в подтверждения задолженности перед ООО «СТК».

Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку наличие у Удовицкого И.В. договорных отношений с ООО «СТК» не исключает возможности заключения договора займа между истцом и ответчиком. Представленные ответчиком переводы по картам, совершенные АО «Альфа-Банк» со счета супруги ответчика, а также копия платежного поручения от 30.05.2018 года № 29, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. из пояснений представителя ответчика следует, что указанные переводы осуществлялись в погашение долга перед ООО «СТК», а не перед истцом.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, установив факт заключения договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд правомерно взыскал с Удовицкого И.В. в пользу Веселова А.А. сумму долга по договору займа от 29.06.2018г. в размере 620 000 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 9 400 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере на дату составления расписки, отклоняется судебной коллегии, так как не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Удовицкого И.В. – Беловой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: