Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-1880/2023;) ~ М-1359/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-38/2024                                

(УИД 74RS0037-01-2023-001640-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 02 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Барчуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Трапезниковой О.А.,

секретарем судебного заседания             Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

прокурора     Соловьевой Е.Г.,

истца                             Мухаметгариповой Ю.В.,

ее представителя                         Мещерякова А.В.,

представителя ответчика                 Ковалевской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгариповой Ю.В. к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухаметгарипова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит» (далее – ПАО «Комбинат Магнезит») компенсации в счет возмещения вреда, причиненного гибелью ФИО в результате инцидента на опасном производственном объекте, в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте <данные изъяты> класса опасности – рудник с подземным способом разработки «Шахта Магнезитовая», расположенном по адресу: <адрес>», произошел инцидент, в результате которого погиб ее супруг ФИО Супруг состоял в трудовых отношениях с ПАО ПО «Комбинат Магнезит» и в момент инцидента находился на рабочем месте. Она обращалась в САО «ВСК» за осуществлением страховой выплаты, в которой ей было отказано, поскольку данный случай не является страховым. В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" она имеет право на возмещение вреда, понесенного в связи со смертью супруга в сумме два миллиона рублей.

В судебном заседании истец Мухаметгарипова Ю.В., её представитель Мещеряков А.В. на иске настаивали в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» Ковалевская Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что истец не относится к категории лиц, имеющих право получение компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и машина SANDVIK LH-410 борт № зав. № (ПДМ), за управлением которой находился ФИО, в состав опасного производственного объекта не входит.

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО.

Истец Мухаметгарипова Ю.В. приходится супругой погибшему, ФИО1 - сыном, ФИО8 – дочерью, что подтверждается актовыми записями о рождении, заключении брака.

ФИО состоял в трудовых отношениях с ПАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ, работал машинистом погрузочно-доставочной машины в Шахте «Магнезитовая», подземный очистной участок, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Из акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО прибыл на смену с 08 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., прошел медицинское обследование у мед.работника, переоделся в рабочую спецодежду и проследовал в помещение раскомандировки участка ПОУ для получения наряд - задания на выполнение работ. Получив наряд-задание от и.о. мастера горного ФИО4 и путевой лист на вывоз горной массы с камеры № блока № гор.+220 на рудоспуск № гор.+220, в 7 ч. 55 мин. ФИО опустился на гор.+180, после чего проследовал в район сопряжения 5 вентиляционной сбойки с транспортным штреком гор +220, где находилась погрузочно-доставочная машина SANDVIK LH-410 борт № зав. № (ПДМ). Добравшись до ПДМ ФИО совместно с и.о. мастера горного ФИО4 и электромехаником ФИО2, произвели ежесменный осмотр ПДМ с проверкой тормозной системы, стояночного тормоза, освещения, на утечки масел, состояние колес, наличие и исправность предохранительного ремня, системы пожаротушения, болтовых соединений, состояние ковша. По итогам проверки замечаний не было, все было исправно. После чего ФИО зашел в комнату приема пищи и стал ожидать заправщика. Примерно в 09 ч. 00 мин. прибыл доставщик топлива под управлением машиниста ПСМ ФИО3 После заправки ПДМ ФИО сел в кабину ПДМ и направился в блок для выполнения порученного задания. В 09 ч. 16 мин. проехал считыватель в районе 5 вентиляционной сбойки гор +200 и проследовал в блок.

Около 10 ч. 20 мин. и.о. мастера горного ФИО4, проводя обход участка, встретил и.о. начальника участка ФИО5 После чего ФИО4 и ФИО5 направились в камеру 317 горизонт +200. Проходя мимо камеры № ФИО4 и ФИО5 увидели ПДМ, находящуюся при входе в камеру № с подэтажно полевого штрека блока № в северной части камеры, ПДМ располагалась ковшом на юго-восток по диагонали, задняя часть ПДМ находилась на высоте и опиралась на западный борт, передняя часть ПДМ лежала на подошве камеры №, ковш деформирован, кабина открыта с видимым повреждением защелки замка. Не обнаружив машиниста ПДМ, и.о. начальник участка ФИО5 побежал в комнату приема пищи. ФИО4 наклонился и увидел за ПДМ каску, предположительно принадлежавшую ФИО и побежал на гор.+200 в камеру № для того, чтобы оценить обстановку при виде сверху, так как попасть в камеру через нависающую ПДМ не представлялось возможным. ФИО4 обнаружил, что аншлаг «Проход запрещен» с оборванной подвязкой находился на правом борту, на предохранительном валу имеются следы от ковша и протектора шин, выглянул с края обрыва и увидел лежащее на животе тело предположительно машиниста ПДМ ФИО ФИО5 совместно с ФИО4 остановили работы, перекрыли аншлагами камеру № на горизонтах +200 и +220, а так же въезд в блок №. После чего спустились на гор.+200 и сообщили об обнаружении машиниста ПДМ ФИО диспетчеру горному ФИО6 и вызвали ВГСЧ. Около 13 ч. 16 мин. медицинские работники ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» констатировали смерть машиниста ПДМ ФИО

Комиссией по расследованию данного несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явились:

- не перекрыта подходная выработка к отработанному пространству очистной камеры № блока № гор.+220 шахты «Магнезитовая» (аншлаг «Проход запрещен» с оборванной подвязкой находился на правом борту, на предохранительном валу имеются следы от ковша и протектора шин), что выразилось в заезде машиниста ПДМ ФИО в очистное пространство, тем самым машинист нарушил п.п.1.13 «Инструкции по охране труда для машиниста погрузочно-доставочной машины с правом управления самосвальным автопоездом»;

- недостаточный уровень осуществления производственного контроля со стороны руководителей и специалистов шахты «Магнезитовая» в части обеспечения непосредственного руководства работой по охране труда и промышленной безопасности, по выявлению опасностей, опасных и вредных факторов, оценки и управлению рисками, соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности, выразившиеся в возможности происшествия данного несчастного случая;

- нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в необеспечении необходимых мер безопасности, а именно, машинист ПДМ ФИО находился на рабочем месте, куда ему не выдавался наряд на производство работ, работник не удостоверился в обеспечении безопасности рабочего места, не был пристегнут ремнем безопасности при управлении ПДМ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: машинист ПДМ ФИО; и.о. мастера горного участка ПОУ ФИО4, который не обеспечил контроль за выполнением работниками нарядов на производство работ; и.о. начальника участка ПОУ ФИО5, не обеспечивший соблюдение подчиненными работниками необходимых по условиям труда требований правил и инструкций, не контролировал выполнение подчиненными руководителями и специалистами требований правил, норм охраны труда и промышленной безопасности; начальник шахты ФИО7 ослабил производственный контроль, контроль за работой подчиненного персонала и контроль за производственной дисциплиной в структурном подразделении шахта «Магнезитовая».

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО комиссией не установлен.

ПАО «Комбинат «Магнезит» в ДД.ММ.ГГГГ был включен в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации №). В приложении к нему, в перечне опасных производственных объектов ПАО «Комбинат Магнезит» указан Рудник с подземным способом разработки Шахта «Магнезитовая».

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., неустойки, штрафа. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мухаметгариповой Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа было отказано, поскольку травмирование работника ПАО «Комбинат Магнезит» ФИО, в результате которого наступила его смерть, не является страховым случаем.

Из указанного апелляционного определения также следует, что согласно сведениям, приложению к договору страхования о <данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного дела Судебной коллегией по делу была назначена техническая экспертиза для разрешения вопросов имелись ли отклонения от технологического процесса и в чем они заключались, а также с целью установления являлся ли заезд машиниста ФИО в очистное пространство очистной камеры № блока № гор. + 220м шахты «Магнезитовая», в результате которого ФИО погиб, аварией или инцидентом.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» установлено, что перекрытие отработанных пространств очистных камер, для исключения доступа туда людей, машин и механизмов является составной частью общего технологического процесса по выемки руды шахты «<данные изъяты>».

Неперекрытие подходной выработки к отработанному пространству очистной камеры № блока № + 220 м шахты «<данные изъяты>» (аншлаг «Проход запрещен» с оборванной подвязкой, находился на правом боку, на предохранительном валу имеются следы от ковша и протектора шин) являлось отклонением от технологического процесса работы шахты «Магнезитовая».

Нахождение погрузочно-доставочной машины SANDVIK LH-410 борт № зав. № (ПДМ) и машиниста ПДМ ФИО на рабочем месте, куда ему не выдавался наряд на производство работ, а именно в отработанном пространстве очистной камеры № блока № + 220 м шахты «<данные изъяты>» также является отклонением от технологического процесса.

Заезд машиниста в очистное пространство очистной камеры № блока № гор. +220 м шахты «<данные изъяты>», в результате которого ФИО погиб, является инцидентом.

Смертельный несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с машинистом ПДМ ФИО в отработанном пространстве очистной камеры № блока № гор. + 220 м шахты «<данные изъяты>», не является аварией, поскольку отсутствуют ее характерные признаки: разрушения сооружений и технических устройств, неконтролируемый взрыв, выброс опасных веществ.

Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе актом о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работодателя.