Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 30.05.2023

№ 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                               с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика Мусоян Л.К.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусоян Люцент Камоевны на решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 18.04.2023 года по иску ПАО «Ростелеком» к Мусоян Люцент Камоевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском к Мусоян Л.К., указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи ПАО «Ростелеком» предоставило должнику услуги связи. По договору ответчик приняла на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ей услуг связи, истец просил взыскать с Мусоян Л.К. задолженность по оплате услуг связи в размере 13 090,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,62 рублей (л.д.2-3).

         Решением мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 18.04.2023 года иск ПАО «Ростелеком» к Мусоян Л.К. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворен (л.д.90-92).

        Мусоян Л.К. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 18.04.2023 года, указав, что считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, гражданин может расторгнуть договор на услуги связи. Мусоян Л.К. неоднократно уведомляла истца о расторжении договора, однако договор не был расторгнут. Об указанных обстоятельствах она также указывала в судебном заседании, но суд не вынес данные обстоятельства на обсуждение. В случае нарушения абонентом обязательств, связанных с оказанием услуг связи, в том числе при нарушении сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения абонентом нарушения, уведомив его об этом. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги связи были заблокированы, следовательно, обязанности по оплате не имелось. Оборудование было также возвращено истцу частично. Однако истец не принял видеокамеру обратно. Мусоян Л.К. не готова платить 8 400 рублей за видеокамеру, так как на момент установки она стоила 4 900 рублей. На основании изложенного, Мусоян Л.К. просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 24.08.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.96).

        Мусоян Л.К. в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

        Представитель истца ПАО «Ростелеком» в суд не явился, о времени и месте слушания дела истец был извещен, направил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве представитель ПАО «Ростелеком» указал, что заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. У абонента образовалась задолженность в размере 893,57 рублей за услугу «Домашний интернет» + «Интерактивное телевидение», в том числе: октябрь 2020 года - 213,31 рублей, ноябрь 2020 года - 680,26 рублей. Также имеется задолженность в размере 3 795 рублей за инсталляционный платеж. Подключение услуг данному абоненту выполнено в октябре 2020 года по акции «Подключи легко. Для безопасности», по условиям которой инсталляционный платеж составлял 2 500 рублей. Одним из условий данной акции являлось пользование услугами не менее 24 месяцев. При переходе на другой тарифный план или при расторжении договора предусмотрено доначисление суммы инсталляционного платежа. Сумма в размере 3 795 рублей доначислена в марте 2021 года после расторжения договора за организацию доступа. В октябре 2020 года абоненту выставлена задолженность в размере 8 400 рублей за оборудование. В акте приема-передачи оборудования к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость ежемесячного платежа за видеокамеру в размере 350 рублей. Ответчик не произвела ни одной оплаты за оборудование. По условиям акции, стоимость оборудования в рассрочку составляет не 4 990 рублей, а 8 400 рублей, что также указано в Правилах, которые приложены к данному отзыву. Оборудование, предоставленное в реализацию, не возвращается, возврат возможен только в течение первых 14 дней, но есть исключения. Камера видеонаблюдения является технически сложным оборудованием и возврату не подлежит. На основании изложенного, представитель истца полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Сумма долга, образовавшаяся за период октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 13 090,57 рублей, подлежит оплате.

        Выслушав Мусоян Л.К., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком и Мусоян Люцент Камоевной был заключен возмездный договор об оказании услуг связи № на неопределенный срок.

        По условиям данного договора, ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства по установке абонентского оборудования по месту проживания Мусоян Л.К. по адресу: <адрес>, предоставлению доступа к сети Интернет и дополнительных услуг. В качестве дополнительной услуги ответчику в собственность была передана видеокамера с рассрочкой платежа на 24 месяца (л.д.66).

        В соответствии с п.15 договора об оказании услуг связи №, подписанием данного договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью данного договора, с действующими тарифами, тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями акции, указанной в п.8 договора, в случае заключения договора на условиях акции, в том числе со специальными тарифами на оказываемые услуги связи, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа, порядка и сроках расчетов в доступной и понятной форме, и в полном объеме (л.д.67).       

        Утверждения Мусоян Л.К. о том, что с условиями заключенного с нею договора оказания услуг связи, стоимостью данных услуг и сроками оплаты она не ознакомлена, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

        Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

        В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Мусоян Л.К. оказаны услуги по выполнению работ по доступу к сети по тарифам, указанным в п.8 договора об оказании услуг связи. В аренду по акции ответчику передана ТВ приставка и в собственность видеокамера с рассрочкой платежа на 24 месяца (л.д.65). Акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) подписан Мусоян Л.К. Из него не усматривается, что у заказчика были претензии по качеству и объему выполненных истцом работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема передачи в собственность оборудования - видеокамеры с рассрочкой платежа на 24 месяца (л.д.12). Согласно данному акту, претензий по условиям передачи в собственность Мусоян Л.К. видеокамеры, ее стоимости и оплаты, а также наличия недостатков данного оборудования ответчиком не заявлено.

        Оплата ПАО «Ростелеком» произведена ответчиком в размере 2 500 рублей за октябрь 2020 года. Более платежи от ответчика не поступали. Задолженность по платежам по договору и за оборудование составляет 13 090 рублей 57 копеек.

      Переданное в аренду оборудование возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата оборудования, подписанному сторонами.

        Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств оплаты стоимости видеокамеры либо доказательств недостоверности расчета задолженности, представленного истцом.

        Согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Суд признает правильным вывод мирового судьи о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору об указании услуг связи нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленные ПАО «Ростелеком» требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Ростелеком» к Мусоян Люцент Камоевне о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусоян Л.К. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Даглдян М.Г.

        Определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.