Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-944/2024 от 07.05.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                             20 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна,

с участием защитника ИП Буторина А.С. – Седельникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Буторина А.С. , осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – ИП ФИО2, <данные изъяты>, на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Акуловой О.Л. в отношении ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Акуловой О.Л. индивидуальный предприниматель Буторин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным определением Буторин А.С. не согласился, подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Акуловой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено

В жалобе заявитель Буторин А.С. указывает, что не согласен с обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения обжалуемого постановления в части того, что выявленные нарушения стали причиной конкретного несчастного случая на производстве с ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: должностным лицом не указано, в чем конкретно выразилось отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, неудовлетворительная организация производства работ и какие именно меры могли бы предотвратить данный несчастный случай на производстве, а, следовательно, указанные инспектором формулировки не имеют прямого отношения к причинам несчастного случая. Указывает, что ФИО3 с момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ умело обращалась с тестомесом, знала его устройство и принцип работы, была ознакомлена с инструкцией по охране труда для пекаря, положения которой прямо запрещают те действия, которые совершила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре имеется подпись ФИО3, подтверждающая ее ознакомление до начала работы с действующими у ИП Буторина А.С. правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по технике безопасности, должностной инструкцией пекаря.

Несчастный случай на производстве произошел с ФИО3 вследствие нарушения ФИО3 положений Инструкции <данные изъяты> по охране труда пекаря, с которой она была ознакомлена, а именно: п. 3.19 – во время работы не допускается прикасаться к движущимся частям оборудования; не допускается производить очистку включенного пекарного оборудования; не допускается производить резкие движения; п. 3.26 – не допускается прикасаться к подвижным частям включенного в сеть агрегата, независимо от того, находится ли он в работе или в режиме автоматической остановки.

Также отмечает, что указанные инспектором в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку инспектору труда были предоставлены отдельные локальные правовые акты с подписью работников, в том числе Инструкция по охране труда для пекаря, с которой ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Инструкция содержит перечень вредных и опасных производственных факторов, воздействие которых возможно на пекаря при выполнении трудовых обязанностей, в том числе, подвижные части механического оборудования. Инспектору труда были предоставлены журналы регистрации вводного и повторного инструктажа на рабочем месте с подписью ФИО3, а также документы о прохождении специальной оценки условий труда по рабочему месту пекаря.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения о том, что не подтверждена выдача СИЗ ФИО3, поскольку инспектору труда была предоставлена ведомость выдачи СИЗ с подписью о получении ФИО3, что также следует из ее пояснений.

В возражениях на жалобу Буторина А.С. главный государственный инспектор труда Государственной инспекции Труда в Тюменской области Акулова О.Л. указывает, что после проведения дополнительного расследования легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с пекарем ИП Буторин А.С. – ФИО3, в качестве причин несчастного случая установлено: работодателем ИП Буторин А.С. неудовлетворительно организовано производство работ (Код 08): недостатки в создании и обеспечении функционировании системы управления охраной труда (Код 08.10), необеспечение надлежащего контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы (Код 08.1); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (Код 10), в том числе, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда (Код 10.2), не проведение надлежащего инструктажа по охране труда (на рабочем месте) (Код 10.1). Система управления по охране труда не ведется. Не разработано положение о системе управления охраной труда. Работники (ФИО3) не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. Отсутствие получения работником достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, в части реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижением уровней профессиональных рисков и принятиям мер по исключению (снижению) уровней профессиональных рисков, а именно, выполнения п.п. 45 и 46 Приказа Министерства труда социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года № 776н – включения информации о существующем риске повреждения здоровья в трудовой договор работника; нарушены требования ст.ст. 218, 214, 209, 57 ТК РФ, Приказа Министерства труда социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года № 776н.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении отменить, поскольку нарушения, выявленные Государственной инспекции труда в Тюменской области, не являются причиной произошедшего, причиной несчастного случая является собственная неосторожность работника.

ИП Буторин А.С., представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, интересы ИП Буторина А.С. в судебном заседании защищает ФИО5, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

По смыслу ст. 209 ТК РФ охрана труда представляет собой систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника.

Опасный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда» в соответствии со ст. 209 ТК РФ утверждено Примерное положение о системе управления охраной труда. Оно содержит типовую структуру, основные положения о СУОТ и разработано в целях содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда, в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Согласно п. 46 Примерного положения о системе управления охраной труда при информировании работников допускается учитывать следующие формы доведения информации: а) включение соответствующих положений в трудовой договор работника; б) ознакомление работника с результатами специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; в) проведения совещаний, круглых столов, семинаров, конференций, встреч и переговоров заинтересованных сторон; г) изготовление и распространение аудиовизуальной продукции - информационных бюллетеней, плакатов, иной печатной продукции, видео- и аудиоматериалов; д) использование информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; е) размещения соответствующей информации в общедоступных местах; ж) проведение инструктажей, размещение стендов с необходимой информацией.

Работодателям необходимо руководствоваться данным Примерным положением о системе управления охраной труда с учетом специфики своей деятельности, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, государственной инспекцией труда в Тюменской области проводилось дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с пекарем ИП Буторин А.С. – ФИО3, по результатам которой ИП Буторин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований ст.ст. 57, 214, 219, 220, 18, 221, 76 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №776н «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда»: система управления не ведется; не разработаны риски на рабочем месте; допуск к работе работников без надлежаще проведенного инструктажа по охране труда на рабочем месте, без обучения по охране труда согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464; работы проводились без надлежащего ознакомления работников с инструкцией (паспорт) Тестомеса; работник не был ознакомлен под подпись с паспортом на Тестомес; отсутствие надлежащего контроля за работой и работниками; нет подтверждений о выдаче СИЗ работникам, личные карточки учета и выдачи СИЗ не ведутся; не организовано обучение по охране труда работников (ФИО3); работники допускаются к работе без обучения по охране труда, без стажировки на рабочем месте и без обязательного медицинского осмотра; в трудовом договоре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены опасные производственные факторы.

В качестве доказательств вины ИП Буторина А.С. представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения государственного инспектора труда № копии заявления и объяснительной о несчастном случае ФИО3, копия медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве степени их тяжести в отношении ФИО3

Выявленные нарушения требований закона послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП Буторину А.С. административного наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л., при проведении расследования легкого несчастного случая с пострадавшим работником ИП Буторина А.С. выявлены нарушения указанным юридическим лицом норм ст.ст. 57, 214, 219, 220, 18, 221, 76 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда», выразившиеся в отсутствии ведения системы управления; не разработке рисков на рабочем месте; допуске к работе работников без надлежаще проведенного инструктажа по охране труда на рабочем месте, без обучения по охране труда согласно требований Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464; проведении работ без надлежащего ознакомления работника с инструкцией (паспорт) Тестомеса; не ознакомлении работника под подпись с паспортом на Тестомес; в отсутствии надлежащего контроля за работой и работниками; отсутствии подтверждений о выдаче СИЗ работникам, личные карточки учета и выдачи СИЗ не ведутся; не организации обучения по охране труда работникам (ФИО3); допуске работника к работе без обучения по охране труда, без стажировки на рабочем месте и без обязательного медицинского осмотра; не отражении в трудовом договоре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ опасных производственных факторов.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и вопреки доводам жалобы являются достаточными для вывода как о наличии события административного правонарушения, так и о наличии его состава в действиях ИП Буторина А.С., у которого имелась все возможности для соблюдения требований, установленных ст.ст. 57, 214, 219, 220, 18, 221, 76 ТК РФ, однако, последним этого сделано не было.

При этом, не доверять перечисленным выше доказательствам оснований у судьи не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям, предъявляемым положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам и содержат все необходимые данные, свидетельствующие о наличии вины ИП Буторина А.С. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Буторина А.С., вынесено главным государственным инспектором труда Акуловой О.Л. с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы и их содержание раскрыто в полном объеме, указано, какие именно нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, допущены ИП Буториным А.С., при этом факт данных нарушений заявителем не опровергнут.

    Индивидуальный предприниматель Буторин А.С., имея реальную возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, обоснованно подвергнут административному наказанию за совершение указанного выше деяния.

Порядок привлечения ИП Буторина А.С. к административной ответственности не нарушен, а действиям юридического лица дана верная юридическая оценка.

Доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причинением указанного вреда жизни работника, не влияет на квалификацию допущенного административного правонарушения, которое установлено в ходе расследования несчастного случая и имеет самостоятельный состав административного правонарушения. Диспозиция рассматриваемой статьи не содержит в качестве обязательного условия административной ответственности наступление негативных последствий содеянного.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Буторина А.С. реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и лицом, привлеченным к административной ответственности, а также его защитником не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время оспаривается законность предписания № ДД.ММ.ГГГГ, выданного после проведенного дополнительного расследования несчастного случая, не влияет на квалификацию действий индивидуального предпринимателя.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, оно соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, а также отвечает признаку индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение, вынесенного должностным лицом постановления, судьей не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения вынесенного главным государственным инспектором труда Акуловой О.Л. постановления № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и удовлетворения жалобы Буторина А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                        .                                          ░.░. ░░░░░░░░░

. .