Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2022 ~ М-930/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1399/2022

42RS0008-01-2022-001535-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г.Кемерово                                                                     «28» июня 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Перепелица ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Перепелица Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перепелица Д.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 Согласно документам, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты>, г/н №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 447186,78 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 447186,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер требования составляет 447186,78 руб.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает - у Перепелица Д.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Перепелица Д.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 447186,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7672,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 85), ходатайств об отложении в суд не поступало. Согласно исковому заявлению просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик Перепелица Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 83), причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Приводные технологии» явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя и собственника Перепелица Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.69-77).

В результате ДТП автомобилю Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Приводные технологии», были причинены механические повреждения, о чём указано в акте осмотра ТС, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17, 72).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г.Кемерово было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Перепелица Д.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.69).

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ответчиком Перепелица Д.А. суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное Перепелица Д.А. Вина ответчика установлена, и им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ООО «Приводные технологии».

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по риску «КАСКО» на основании страхового полиса № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приводные технологии» обратилось к ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 13).

После чего, ООО «Зетта Страхование» по заявлению застрахованного лица произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.17).

В соответствии с заказ-наряду ООО «АЙ-БИ-ЭМ» на выполнение работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 433882,8 рублей (л.д. 20-21), согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 13304,52 рублей (л.д. 26). Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 447186,78 рублей.

Ремонт транспортного средства <данные изъяты> произведен исполнителем ООО «АЙ-БИ-ЭМ», о чем составлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело на счет ООО «АЙ-БИ-ЭМ» выплату страхового возмещения в размере 447186,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433882,26 рубля (л.д. 23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13304,52 (л.д. 29).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 29.12.2017г.) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Перепелица Д.А. не была застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи, с чем истец обратился за возмещением выплаченного страхового возмещения непосредственно к причинителю вреда.

Следовательно, оплатив фактические понесенные расходы для полного возмещения имущественного вреда, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, в порядке ОСАГО не была застрахована.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то исковые требования ООО«Зетта Страхование» о взыскании с Перепелица Д.А. страхового возмещения в порядке суброгации законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах с Перепелица Д.А. в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию 447186,78 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиком не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика Перепелица Д.А. управляющего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по ОСАГО, вся сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика. Сведений об ином размере причиненного материального ущерба в суд не представлено.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 447186,78 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7672,00 рубля (л.д.7).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Перепелица Д.А. в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7672,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», 121087, ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 7, ░░░░. 11, ░░░ 7710280644, ░░░░ 1027739205240, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2002, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447186 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7672 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: