Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2021 от 28.04.2021

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Шабанова Т.М. Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Артёма ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № адрес об административном правонарушении от дата, составленным инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 14.33 часов в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 21154, г/н №... регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь отсутствие события и состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о дате рассмотрения дела. Жалоба ФИО1 в части обжалования постановления мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата оставлена без рассмотрения.

В судебное заседание должностное лицо, не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция о дате судебного заседания на дата возращена в суд с отметкой «истек срок хранения», Отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, ФИО1 зная о рассмотрение его жалобы в суде о движении дела не интересовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Учитывая, вышеизложенное, суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что дата ИДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол № адрес об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого дата в 14.33 часов в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 21154, г/н №... регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лиц, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив этот факт своей подписью.

Однако в момент прохождения медицинского освидетельствования по направлению должностного лица в ГБУЗ «адрес наркологический диспансер» ФИО1 представил несоответствующие по химическим показателям, креатинину, температуре анализы мочи, вследствие чего медицинским работником был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенные в акте обстоятельства получили свое подтверждение при допросе в судебном заседании проводившего медицинское освидетельствование врача СОНД ФИО4, показания которого изложены в постановлении.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) установлен приказом Минздрава России от дата N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «адрес наркологический диспансер», имеющим соответствующую лицензию, до начала его проведения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте врачом психиатром - наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не имеется и последним не приведено.

Таким образом, действия водителя ФИО1, направленного инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершившего фальсификацию пробы биологического объекта, правильно оцененные как отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом адрес об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 00 000926 от дата, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лиц, нарушение речи. В данном протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование он «согласен», о чем имеется подпись, сделанная при ведении видеозаписи;

-протоколом о задержании транспортного средства от дата;

-актом №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому по результатам химико – токсикологических исследований установлено не соответствие биологических объектов физико – биохимическим показателям (по уровню PH, температуре и иным показателям), что явилось основанием для вынесения медицинского заключения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования;

-видеозаписью, согласно которой зафиксировано, в том числе, составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на месте, согласие ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении;

-справкой о нарушениях ПДД.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лиц, нарушение речи.

Доводы ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол об устранении от управления ТС были составлены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются голословными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, ФИО1 не указал. Просмотренная видеозапись подтверждает достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Ссылка заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесен незаконно не является основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №...).

Довод заявителя ФИО1 о том, что он прошел медосвидетельствование самостоятельно и следов алкоголя выявлено не было, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо полиции имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованным, противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Довод заявителя о том, что в настоящий момент срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного дата, вынесено мировым судьей дата, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, вышеизложенное, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Артёма ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             п/п             ФИО5

Копия верна

Судья